Определение № 215 от 27.03.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Варна, 27.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20243000500112 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е образувано по подадена частна жалба от Н. П. Т. с посочен адрес в гр. София, ***, ет. 1, ап. 3, чрез адв. Б. Й. от АК-София, насочена против определение № 567/14.02.24г. по гр.д. № 2273/23г. на ОС-Варна, с което e оставено без уважение искането й за освобождаване от такси и разноски по делото, на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Счита се, че първоинстанционният съд не е изяснил изобщо материалното състояние на молителката и останалите относими към процесуалния въпрос обстоятелства – като дългове по заведени изпълнителни производства. Сочи се, че въпреки представените с исковата молба доказателства (съобщение за изготвено по изпълнителното дело на ЧСИ Г. К. с изх. № 46509/29.08.23г., с което е съобщено възлагането на трето лице на нейното жилище, представляващо ап. № 9 в гр. София, ***, ет. 1), както и посочването на допусната ОФГ в справката по партидата на този имот в Службата по вписванията, съдът е приел, че ищцата е собственик на два имота – описаният ап. № 9 и ап. № 5, находящи се в гр. София, ул.

„Добруджа“, № 5, ет. 1. Излага се, че от извършената справка за лице с № 26024/22.02.24г. е видно, че под № 22 е вписано придобиването от ищцата на имот с площ от 49.15 кв.м., който по стара имотна партида е с № 344405, в гр.

София, ***, ет. 1, ап. 5. Няма отразявания за придобиването на друг имот с площ от 49.15 кв.м., но с № 9. За първи път в справката под № 16 се появява апартамент с № 9 с посочената квадратура, но и със същата имотна партида № 344405. В цитираната справка за лице с № 26024/22.02.24г. на СВ пък липсва отбелязване за този апартамент, че е придобит от третото лице Е.С.М., въз основа на постановление за възлагане след проведена публична продан. Това обстоятелство се установява от отразеното в 1 справката по данни за имота с № 260236/22.02.24г., в която под № 2 е отразено горното обстоятелство. Това доказва, че ищцата вече не е собственик на описания ап. № 9 в гр. София, ***, ет. 1.

Относно другият, притежаван във времето от ищцата ап. № 3 в гр. София, ул.

„Добруджа“, № 11, ет. 1, е посочено, че от цитираната персонална справка се установява извършената продажба на същия на 29.05.12г. След продажбата чрез публична продан на ап. № 9, ищцата продължава да е сочена като длъжник от „Ново финанс“ ООД – така от получените уведомления по чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ с изх. № 1530 и № 1531/08.01.24г., с които от нея се претендира заплащането на сумите от 3 081.81 лв. - по договор за заем № 668 от 17.02.20г. и от 66 507.39 лв. по договор за заем № 668 от 18.02.20г. Въпреки, че първоинстанционният съд не е дал конкретни указания за представяне на доказателства относно получения размер на продажната цена по договор за продажбата на земеделски земи от 31.10.23г., жалбоподателката представя копие от НА № 196, в който е отразено плащането на покупна цена от 1 000 лв., от която ищцата декларира, че е получила сумата от 750 лв. Поради всичко гореизложено се поддържа, че ищцата отговаря на критериите за освобождаване от заплащането на дължимата по делото ДТ.

Частната жалба, която е подадена в предвидения срок, от страна с правен интерес от обжалването на подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на надлежна представителна власт, се явява допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Първоинстанционното производство пред ВОС е образувано въз основа на изпратена по куриер на 10.11.23г. искова молба от Н. П. Т., насочена против Д.М.Т., с искане за осъждането на ответницата да й заплати главница от 46 984.46 лв. и законна лихва върху същата за периода от 03.01.23г. до 12.11.23г. (съобразно уточнение в молба от 08.12.23г.) в размер на 4 915.49 лв. Съобразно наведените в исковата и в уточняващата молба твърдения, между ищцата и ответницата в качеството й на адвокат, са били сключени 2 договора за правна защита и съдействие на 16.10.20г., въз основа на които да бъде защитавана по т.д. № 2687/19г. на СГС (образувано по искове на кредитора „Ленно“ АД против длъжниците Н. П. Т. и „Аркадия 2012“ ЕООД) – единият бил подписан от ищцата като физическо лице, а вторият – като представляваща собственото си ЕООД „Аркадия 2012“. По двата договора ищцата заплатила възнаграждения от по 3 500 лв. на ответницата. По посоченото дело на СГС в полза на ответниците са били издадени два обратни изпълнителни листи, въз основа на които адв. Д.Т. е образувала две изпълнителни дела (с №№ 1713 и 1714/22г. по описа на ЧСИ Г. К.). По тези две изпълнителни дела на 03.01.23г. са били преведени по сметката на адв. Д.

Т. суми в общ размер на 46 984.46 лв., които тя е отказала да предаде на доверителката си Н. Т.. Освен това в исковата молба е било изложено, че адв.

Д. Т. е станала процесуален представител на ищцата Н. Т. чрез посредничеството на „Пауър систем“ ЕООД, за което е бил подписан договор, по силата на който Н. Т. да плати 50% от дължимата й сума от 46 984.46 лв.

2 на дружеството-посредник. Наред с горното, за да осигури парични средства за погасяване на паричния си дълг към „Ленно“ АД, ищцата Н. Т. е била принудена да сключи договори за кредит с „Ново финанс“ ООД, които също били обявени за предсрочно изискуеми и понастоящем са налице образувани изпълнителни дела срещу ищцата. Процесуален представител на взискателя по тези изпълнителни дела срещу ищцата се явявала ответницата адв. Д.Т..

След получаване на сумата от 46 984.46 лв. по своята банкова сметка, без знанието и разрешението на ищцата, адв. Д. Т. е превела по сметката на „Пауър систем“ ЕООД сума в размер на 23 000 лв., а остатъка от сумата задържала и не я заплаща на ищцата. Поради всички тези действия на ответницата като адвокат, ищцата е подала жалба до АК-Варна, където е било образувано дисциплинарно производство. Въз основа на тези твърдения се поддържа, че ответницата е нарушила норми на ЗАдв. и на Етичния кодекс на адвоката, с което е нанесла вреди на ищцата, чието обезщетение са съизмерява с претендираните по делото суми.

С оглед наведените с уточняващата молба от 08.12.23г. нови твърдения по фактите, с разпореждане № 6118/11.12.23г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото с указание да се отстранят нередовностите на исковата си молба.

С уточняваща молба от 12.01.24г. ищцата е посочила, че по изп.д. № 1714/2022г. по описа на ЧСИ К., образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.11.22г., издаден по гр.д. № 2687/19г. на СГС, VІ-7 , „Ленно“ АД е било осъдено да заплати на Т. подробно описани суми, възлизащи на обща стойност от 45 508.71 лв. Поради това цената на иска е в размер на 45 508.71 лв. и законни лихви върху тази сума за периода от 03.01.23г. до 12.11.23г. в размер на 4 823.14 лв. – общо 50 331.85 лв. Уточнено е, че в това производство не се претендират суми, които се дължат на „Аркадия 2012“ ЕООД по изпълнителен лист от 28.09.22г.

С разпореждане № 233/15.01.24г. производството по делото отново е било оставено без движение с дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

С уточняваща молба от 14.02.24г. ищцата е посочила, че не се ангажира деликтната отговорност на ответницата, а нейната договорна отговорност въз основа на сключения между Н. Т. и адв. Д.Т. договор за правна защита и съдействие (разновидност на договора за поръчка). С този договор Н. Т. е възложила на ответницата адв. Д. Т. да извърши за сметка на доверителя определени правни действия, които се изразяват в следното: да образува изпълнителни дела при частни и държавни съдебни изпълнители, като води делата до окончателното им приключване във всички инстанции, вкючително, но без ограничения, да заплаща ДТ по тях, включително и да получава всички суми по тях, лично или по банков път. Екземпляр от договора бил приложен към кориците на посоченото изпълнително дело.

Наведено е твърдение, че ответницата е получила сумата от 45 508.71 лв.

3 именно при изпълнение на възложеното й с договора за правна защита и съдействие, но после не е дала отчет на доверителката си чрез предаване на процесната сума.

В исковата молба е било отправено искане за освобождаването на ищцата от заплащането на такси и разноски по делото поради липсата на достатъчно доходи. В представената декларация от 02.11.23г. за материално и гражданско състояние ищцата е посочила, че получава месечен доход от пенсия в размер на 780 лв., не е в граждански брак, притежава жилище с площ от 49 кв.м. в гр. София, не притежава МПС и парични влогове, нито дялове и акции в търговски дружества; не страда от заболяване, което да налага постоянни разходи. От извършената служебна справка от съда се установило, че постоянният и настоящ адрес на ищцата е в гр. София, ул. „Добруджа“, № 11, ет. 1, ап. 3.

В молбата от 14.02.24г. ищцата е уточнила, че притежаваното от нея жилище, представляващо ап. № 3 в гр. София, ***, ет. 1, е било продадено на 29.05.12г., макар и адресната й регистрация да е още на този адрес. Относно ап. № 9 в гр. София, ***, ет. 1, с площ от 49.15 кв.м. е посочено, че веднъж е с № 5, а друг път с № 9, но идентичността му може да се установи от записването по стара имотна партида с № 344405. Представена е била нова декларация от 12.02.24г. за материално и гражданско състояние, в която е отбелязано получаването на пенсия в размер на 808 лв., както и получена сума в размер на 750 лв. от извършената продажба на земеделски земи, вписана на 01.11.23г. Към декларацията е представен договор за наем от 28.11.23г., от който се установява, че ищцата е наел ползването на ателие в гр. София с предназначение за живеене, срещу заплащането на месечен наем в размер на 700лв.

От представените още с исковата молба документи се установява, че на 03.11.23г. по изп.д. № 1688/22г. (с взискател „Ново финанс“ ООД) на ЧСИ Г.

К., рег. № 924, гр. София, е била изпратена до Н. П. Т. като длъжник, призовка за принудително изпълнение за насрочен въвод във владение на купувача Е.С.М. за апартамент с идентификатор *** по КККР на гр. София, с адрес ***, ет. 1, ап. 9, с площ от 49.15 кв.м., прилежащи мазе и таван (имот, ипотекиран в полза на взискателя с НА № 80/18.02.20г. на нотариус Ц.С., рег. № 030, гр. София, приложен на л. 14-16).

Срещу ищцата са били образувани и други изпълнителни дела с взискател „Ново финанс“ ООД – с № 14890/23г. и № 15048/23г. по описа на ЧСИ Г. К., рег. № 924, гр. София за събиране на парични вземания по договор за заем от № 669-сф-18.02.20г. – в общ размер на 13 108.07 лв. и в общ размер на 9 319.03 лв. (видно от ПДИ от 01.11.23г. на л. 10 и л. 18 от делото).

Видно от представената от ищцата Н. Т. справка от 09.11.23г. относно вписванията, отбелязванията и заличаванията по нейната партида като физическо лице за всички служби по вписвания (л. 57-67), че: на 21.12.2005г.

4 тя е закупила ¾ ид.ч. от апартамент в гр. София на ***, ет.

1, ап. 5, с площ от 49.15 кв.м.; на 09.09.11г. са били вписани възбрани върху имоти на ищцата в гр. София - на ***, ет. 1 , ап. 5, с площ от 49.150 кв.м. и на ***, ет. 1 , ап. 3, с площ от 26.380 кв.м., които са били заличени на 02.05.12г.; на 29.05.12г. ищцата е продала имота си на ***, ет. 1 , ап. 3 на Ф.Б.А.; вписани са били и учредените от ищцата договорни ипотеки в полза на „Ново финанс“ ООД за имота на ул.

„Добруджа“, № 5, ет. 1, ап. 9, с площ от 49.15 кв.м. – на 15.11.19г. и на 18.02.20г. На 01.11.23г.е отразено в имотния регистър, че ищцата и още две физически лица са продали на търговско дружество собствените си земеделски земи в с. Странджа, община Болярово, обл. Ямбол, с площи: от 7 216 кв.м., 3 000 кв.м., 3 491 кв.м., 2 315 кв.м. и 4 498 кв.м.

От представената с уточняващата молба от 14.02.24г. нова справка от Агенция по вписванията, актуална към 12.02.24г., по партидата на ищцата, се установява, че на 08.12.23г. е налице отбелязване за заличаването на наложената възбрана върху имота, находящ се в гр. София, ул. „Добруджа“, № 5, ет. 1, ап. 9 (л. 124).