Акт от 29.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1488 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Мария Янк. И.ова Вранеску при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Мария Янк. И.ова Вранеску Търговско дело № 20211100900908 по описа за 2021 година

Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и с правно основание чл.412,ал.3 КЗ от „А.Б.“ АД срещу „ОЗК – З.“ АД.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 11.12.2019 г. около 14.20 часа в гр. Девня, на територията на ТЕЦ – С.С.Д., М. М. при управление на фадрома „Комацу“ ДК № *******, при излизане от хале и движение на заден ход, реализира пътнотранспортно произшествие с движещия се зад него, по посока на движението товарен автомобил „Скания“ с ДК № *******, собственост на“ОББ И.“ ЕАД Клон – Варна с лизингополучател „Е.-Д.“ ООД, управляван от Х. С. С., като виновно му е причинил вреди. Твърди, че за регистриране на пътнотранспортното произшествие е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 11.12.2019 г., в който е отразено, че вината за произшествието е единствено на водача на фадромата. Сочи, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие на товарния автомобил са причинени множество щети. Твърди, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, увреденият товарен автомобил е имал валидна застраховка „Автокаско“ при дружество ищец. Твърди, че в „А.Б.“ АД е постъпило уведомление за настъпилата щета с искане за опис и оценка на щетите на увредения товарен автомобил и изплащане на застрахователно обезщетение. Въз основа на постъпилото искане е образувана щета под № 0300/19/747/502868, извършен е оглед на застрахования автомобил, описани са повредите, причинени при пътнотранспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз „С.Б.“ ЕООД. Сочи, че за ремонта е издадена фактура № ********** от 15.01.2020 г. на стойност 34 812.61 лева, а на лизингополучателя е 1 заплатена по банков път сумата в размер на 29 010.51 лева., стойността на отстранените повреди без ДДС. Твърди, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие фадромата, причинила ПТП-то е имала валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Твърди, че след изплащането на обезщетението ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования за възстановяване на изплатеното обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на вредата, до размера на обезщетението. Твърди, че на 14.02.2020 г. „А.Б.“ АД е предявило регресните си претенции към ответника, но въпреки отправената покана е постъпил отказ и изпълнение не е последвало.

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:

= 29 025.51 лева – главница, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне в резултат на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

= 3 394.64 лева, мораторна лихва, претендирана за периода от 23.03.2020 г./ 30 дни след получаване на регресната претенция/ до предявяване на исковата претенция/26.05.2021г./.

Претендира направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковата молба по основание и размер. Не оспорва настъпването на процесното ПТП. Не оспорва, че превозното средство – фадрома е било застраховано по риска „Гражданска отговорност на автомобилите“ при ответника. Не оспорва наличието на валидно сключена имуществена застраховка, както и изплащането за застрахователно обезщетение по същата, но твърди че са платили недължимо. Не оспорва да е получена на 19.02.2020 г., покана за доброволно изпълнение. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на фадромата. Оспорва всички вреди по процесния товарен автомобил да са в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. Оспорва да е налице покрит риск по застраховка „Каско“.

Оспорва размера на вредите по товарния автомобил. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Оспорва двустранният констативен протокол да е подписан от водача на фадромата. Твърди, че водачът на товарния автомобил е ударил фадромата. Оспорва правоспособността със съответната категория на водача на товарния автомобил, поради което счита, че е налице изключен застрахователен риск. Навежда доводи за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача на товарния автомобил Скания, който е шофирал с несъобразена скорост и не е предприел спиране при възникване на опасността, с което е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорва размера на предявения иск. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира направените в производството разноски.

ИЩЕЦЪТ с допълнителна искова молба поддържа изложеното в исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ подава отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.

2

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното:

По делото е представена застрахователна полица № 19- 0300/307/5001091 от 17.05.2019г., представляваща част от рамкова лизингова полица № 19-0300/307/0006948 от 17.05.2019г.,която е със срок от 4 години, т.е. до 20.05.2023г., от която се установява, че ЗАД „А.Б.“ е застраховало със застраховка Пълно Каско процесния автомобил Скания, с рег.№ В *******, собственост на „ОББ И.“ ЕАД Клон – Варна с лизингополучател „Е.-Д.“ ООД .

Не е спорно, че застрахователна полица е била валидна към момента на процесното пътнотранспортно произшествие.

От представения по делото двустранен констативен протокол от 11.12.2019 година е видно, че на 11.12.2019 г. около 14:20 часа в гр. Девня, на територията на ТЕЦ – С.С.Д., М. М. при управление на фадрома „Комацу“ ДК № *******, при излизане от хале и движение на заден ход на пътя, реализира пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по лекия автомобил Скания, който се е движил по този път. Водача на фадрома Коматсу е признал в протокола, че е виновен, а водача на автомобила Скания не е признал вина за настъпилото ПТП.

По делото е представена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ЗАД „А.Б.“ в размер на 29 025.51 лева, ведно с ликвидационните разходи от 14.02.2020 година до ЗАД „ОЗК-З.“ АД по образувана щета под № 0300/19/747/502868. Извършен е опис на щетите по тежкотоварния автомобил Скания от експерт на застрахователя от дата 11.02.2020г.. Видно в претенцията са удостоверени обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие.По делото е представена фактура № ********** от 15.01.2020 г. за извършен ремонт от сервиз „С.Б.“ ЕООД на стойност 34 812.61 лева. На 20.01.2020 г. ЗАД „А.Б.“ са заплатили на лизингополучателя БиоХ.Д. ООД по банков път сума в рамер на 29 010.51лева,/ стойността на ремонта без ДДС/, видно от преводно нареждане № 21325692. След изплащането на горепосоченото обезщетение, на основание чл.411 от КЗ, ЗАД „А.Б.“, като застраховател по застраховка Каско встъпва в правата на застрахования за възстановяване на изплатеното обезщетение, срещу застрахователя по застраховка Гражданска отговорност на причинителя на вредата, до размера на обезщетението, заедно с обичайните разноски в размер на 15лв., направени за неговото определяне или общо за сумата от 29 025.51лв.

По делото е представено писмо с изх. № 310-03-1491/14.02.2020 година от ЗАД „А.Б.“ изпратено относно щета № 0300/19/747/502868, както и относно други щети, като към писмото е приложена покана за доброволно изпълнение на регресна претенция, с подробно описание на документите, които са предадени на ЗАД „ОЗК - З.“ АД по процесната преписка и получени от ответника на 19.02.2020 г., видно от приложеното към доказателствената 3 част на настоящия иск известие за доставяне. До момента дължимата сума не е изплатена, като изрично е изпратен отговор, че за заплащане на сумата от страна на ответното застрахователно дружество липсва правно основание.

По делото са приети две единични съдебноавтотехнически експертизи, предвид оспорването на първата от тях. Изводите са им идентични, с изключение извода за скоростта, с която се е движил лекия автомобил Скания.

От приетата в производството експертиза на вещо лице А. М. се установява, че стойността на ремонта по фактурата е 34 812.66 лв. с ДДС и 29010.55 лв. без ДДС, а по средни пазарни цени вещото лице определя стойността на ремонта на установените вреди по автомобил Скания в размер на 32 248 лв. с ДДС или 26 873.33 лв. без ДДС.

Опасната зона за спиране на сканията в.л.М. определя на 31.20 м. при скорост 40 км.ч. Фадромата навлиза на пътното платно във видимата зона на водача на автомобил Скания с около 5 км.в час със задната си част, на заден ход на разстояние от 24 м. и вещото лице прави извод, че удара е непредотвратим за сканията. Вещото лице прави извод, че удара е бил предотвратим ако Сканията се е движела с 31 километра в час. Независимо от това вещото лице сочи, че причината за настъпване на ПТП е навлизането на багер Комацу на пътното платно, на заден вход, без да пропусне движещия се по платното направо автомобил Скания, който е с предимство. Комацуто се е движил на заден ход, без видимост към пътното платно и без да ползва трето лице помощник, което да наблюдава пътното платно и да сигнализира за опасност, а това е било необходимо. Увредените части на тежкотоварния автомобил са в зоната на удара му с фадромата. Увредени са предна маста, решетка, предна броня, радиатори, климатик, воден интеркулер, предна дясна врата и степенки също са деформирани. Вредите са в този им вид и обем и като резултат от факта, че рамата на фадромата е чупеща се в средата. Според вещо лице М. тежкотоварния автомобил Скания е могъл да предотврати удара ако се е движил с 31 км.ч.. Същият обосновава разликата между посочената от него пазарна цена от ремонта и фактурираната от сервиза извършил ремонта с дадена 25 % търговска отстъпка за доставка на новите части и 25 лева за труд, като сервиза е фактурирал 45 лева.

Втората единична автотехническа експертиза на в.л. И. Т. на поставените й въпроси дава следните отговори - .Мястото на удара между т.а.

Скания и Фадромата по широчина на платното за движение е на около 1-2 м. вляво от десния край на платното за движение по посока на движението на т.а. Скания и по дължина на платното за движение и се пада в района пред портала на склад за инертни материали. Това вещо лице, при така получените деформации, прави извод че тежкотоварния автомобил се е движил със скорост 20 км.ч. Скоростта на фадромата същият определя на 15 км.ч.

Същият прави извод, че причината за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на фадромата и навлизане на фадромата върху пътя/ 4 същият е без покритие/, по който се е движел т.а. Скания и е приближавал от лявата му страна. Ударът за водача на т.а Скания и при скорост 20 км.ч. е бил непредотвратим.

Описаните повреди по Сканията съответстват на определения механизъм на ПТП. Вещото лице в таблици на стр.5 и 6 от експертизата сочи пазарната цена на материалите и труда необходими за отстраняване на повредите по т.а. Скания при ремонт с нови оригинални части и без начислен ДДС – 28 551.28 лв., а с ДДС – 34 261.54 лв.. При средни пазарни цени стойността без ДДС възлиза в размер на 24 747.38 лв., а с ДДС 29 696.86 лв.

По делото са изслушани показанията на свидетелите – Х. С. С.

(явява се лично) и М. Д. М. (чрез въпросен лист), които не си противоречат и които съдът кредитира.

От показанията на свидетеля Х. С. С. се установява, че през 2019 г. е работел в „Еко Х.Д.“ ООД като шофьор на тежкотоварен автомобил над 12 тона, за която длъжност е притежавал необходимата „С“ категория за управлението на МПС. Спомня си, че преди да постъпи на тази длъжност не е управлявал такъв тежкотоварен автомобил, а именно модел Скания 410.

Случило се е ПТП между управлявания от него автомобил Скания с фадрома Комацу. След като бил натоварен на излизане от завода минал покрай едно хале и от това хале неочаквано излязло Комацуто на заден ход и му пресекло пътя. Пътят бил кален, кишав и фадромата изведнъж се появила пред него.