Определение № 70 от 26.08.2024, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Асеновград, 26.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20245310200481 по описа за 2024 година

Производство по чл. 243, ал.4 от НПК.

В срок, предвид връчване на постановление на РП - Пловдив, ТО - Първомай, на пострадалия Г. М., на 08.08.2024г., е подадена жалба срещу това постановление, която е допустима и предвид на това, че е подадена от Л., което има качеството на пострадал и срещу постановление за прекратяване на наказателното производство, което подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, тя е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът намери за установено следното:

Свидетелят ф.Т. от месец февруари 2021г. до средата на месец април 2021г. бил собственик и управител на фирма "Техногруп 08"еоод с предмет на дейност внос и продажба на електроуреди. През месец май 2021г., той замразил дейността на фирмата, но продължил да продава остатъчна стока. В началото на месец април 2021г. той видял обява във Фейсбук от Л.то Г.Е.Г., че извършва продажба на електроуреди втора ръка. Обадил се на посочения в обявата телефон и от разговора с него разбрал, че той има магазин, който се намира в комплекс "Оазис" в ж.к.Тракия, град Пловдив. С него се разбрали да му кара стока в началото на всяка седмица, а всеки петък той ще му плаща за продаденото. Във фирмата работил заедно с неговия зет Я.Д. и неговия брат В.Д.. Винаги ходели по двама да карат стоката на свидетеля Г.Г., в Пловдив.Работата по този начин, първоначално вървяла съображно уговорката между тях. За предадените уреди не били подписвани никакви договори, но имали бележки, на които били описани електроуредите, които му носели, парите, които Г.Г. е давал и уредите, които са били оставяни при него. Тези бележки били с подпис и печат н фирмата на Г.. Поради здравословни проблеми свидетелят ф.Т. спрял да работи, тъй като се оперирал. Работата продължили зет му и брат му. В един момент зет му 1

Я.Д. го уведомил, че има неплащане на дадена напред стока на Г.Г., като когато е отишъл в магазина на Г.Г. е видял, че същият е празен и няма стока. Свидетелят ф.Т. също се свързал по телефона с Г.Г. му отговорил, че преживява трудни времена и за момента не може да изплати дължимата сума за взети напред електроуреди. Били му дадени уреди за сумата от 3000 лева, като на свидетеля Ф.Т., Г.Г. дал сумата от 1200 лева, като оставала дължима сумата от 1800 лева.

Поради изнасяне на склада предвид приключване на дейността в град Асеновград, **** свидетелят Я.Д., зет на свидетеля ф.Т., по невнимание изхвърлил бележките за дадена напред стока и изплатени пари, посочени по - горе. Поради липса на плащане на дължимата сума и предвид на изключване на телефона от Г.Г., свидетелят Т. се обърнал към прокуратурата.

Свидетелят Г. Е. М. е собственик и управител на фирма за продажба на бяла и черна техника втора употреба, с наименование "Генджо 2021"еоод. Фирмата разполага с два склада в град Асеновград, като единият се намира на ***, а другият на ***. Свидетелят Г. М. познавал Г.Е.Г. от около 3 - 4 години, тъй като е клиент. Много пъти Г.Г. е идвал в двата склада и е взимал уреди от свидетеля М.. Винаги е бил редовен платец и е нямало проблеми с него. В момент, когато свидетелят М. бил в Дания, по телефона му се обадила свидетелката Л., която му казала, че Г.Г. е отишъл до склада на *** и е поискал да вземе уреди, за които щял да плати по - късно. Свидетелят М. разговарял с Г.Г. по телефона и с него се разбрали до една седмица да плати 1000 лева, а до месец да плати останалото. Г.Г. взел от склада авансово перални, сушилни и печки, общо 12 уреда на обща стойност 4500 лева, като за продажбата със съпругата на свидетеля М., свидетелката Л. М., не са били изготвяни никакви документи, защото той е познат и му имали доверие. След една седмица съпругата на свидетелят М. - Л. М. му се обадила по телефона и му е казала, че свидетелят Г.Г. е платил сумата от 1000 лева.След като минал останалия месец, свидетелят Г.Г. не платил остатъка от дължимата сума.Много пъти свидетелят М. му е звънял по телефона и го е питал какво става с парите му, при което свидетелят Г.Г. му е обещавал, че ще му плати, но не изпълнявал обещанията си, за което свидетелят М. сезирал прокуратурата за неплатената му сума от 3500 лева.

По случая било образувано досъдебно производство, което било прекратено с обжалваното прокурорско постановление.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпитите на свидетелите ф.Т., Г. М., В.Д., Я.Д., Л. М., С.З., Г.Г., А.Ч., В.Д., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви факти.

От правна страна:

От правна страна съдът намери, че не са наЛ. доказателства за състав измама, предвид на 2 това, че между свидетелят Г.Г., от една страна и свидетелят ф.Т., от друга страна, както и свидетелят М. е имало търговски взаимоотношения, свързани с предоставяне от вторите на първия, на бяла техника втора употреба, с цел препродажба в магазин на първия, находящ се в град *****, при което тази техника е била давана напред, а след нейната продажба в магазин, държан от свидетеля Г.Г., е била заплащана от първия на вторите.

До един момент, така установените търговски отношения между страните са били коректни, докато Г.Г. не започнал да има финансови затруднения да изплаща дадената му занапред бяла техника на свидетелите Т. и М.. Не е установено по делото кога и каква е причината за тезиш финансови проблеми и дали Г.Г. е имал такива в степен, да е наясно, че не ще може да изпълни и заплати дадената му занапред по негова инициатива от свидетелката Л. М. техника напред, поради което и не може да се приеме, че има доказателства за съзнание у Г.Г. за това, че същият е поискал да вземе техника напред от свидетелят М., с цел да не я заплати и по този начин, да му нанесе имотна вреда. Вярно е, че не е имало оформяне на писмени договори за тези отношения, а са били наЛ. само устни уговорки между страните, но това не променя характера на сделката бидейки търговска, а още повече, че дори и от такъв характер, стойността на дължимите суми може да бъде доказана в гражданския процес със свидетелски показания, поради което и като отчете, че част от дължимата сума от 1000 лева е била заплатена, то явно се касае за дейстително финансови трудности, които са довели до това неплащане на взетата стока. Предвид наличието на трайни отношения между страните и коректност в тяхната работа и липса на доказателства, че при взимането на стока от свидетеля М. за сумата от 4500 лева, Г.Г. е имал изначално намерение да не я заплати, поради което и се касае за неизпълнение на договор, но не и за измама, предвид на което и законосъобразно прокурорът е приел, че не е наЛ. доказателство за престъпление по чл. 209 от НК и е прекратил наказателното производсто.

Същото важи и по отношение на взетата напред стока от свидетеля ф.Т., при която са били оформяни бележки с печат на фирмата на Г.Г. и подпис на фирмата, както и не са наЛ. доказателства за това, че тази стока е взета с намерение да не бъде платена - тоест, да е доказано предварително намерение за неспазване на договор, с цел набавяне на имотна облага и причиняване на имотна вреда, поради което и като отчете, че е заплатена част от сумата, както и че са били оформяни бележки за вземането и заплащането на стоката и дължимата сума, с подпис и печат на фирмата на Г.Г., законосъобразно прокурорът е приел, че се касае за гражданско - правни отношения, сързани с неизпълнение на сключен между страните договор, както и че липсва обективен фактически състав заизвършване на измама, поради което и постановление за прократяване на наказателното производство, се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, с оглед на което и чл. 243, ал.6 т.1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 3

314/2022г. по описа на РП - Пловдив, ТО - Първомай, от 05.08.2024г.

Определението да се съобщи на жалбоподателя М. и на РП - Пловдив, ТО - Първомай.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив, чрез Районен съд Асеновград, в 7- мо дневен срок от неговото съобщаване.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

4