Решение № 98 от 26.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Благоевград, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20221200900080 по описа за 2022 година

В. К. Т. лично и със съгласието на своя баща и законен представител К. В. Т. е предявила против ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск за неимуществени вреди с правно основание чл.432, ал.1 във връзка с чл.429, ал.1, т.1 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД, както и претенция за лихва за забава с правно основание чл.429, ал.3 във връзка с чл.496, ал.1 от КЗ.

Ищцата твърди, че на 10.10.2021 г. около 15,20 часа на път III-198, до гр. Петрич е настъпило ПТП, при което л.а. марка „Рено“, модел „Клио“ с ДК№ Е **** МВ, управляван от А. Т., движейки се с несъобразена скорост при силен дъжд е загубила контрол над автомобила, в следствие на което е излязла от пътното платно и се преобърнала в пътната канавка. Посочено е, че този инцидент е довел до причиняване на физически наранявания на возилата се в автомобила на дясна задна седалка В. К. Т., която е била с поставен обезопасителен колан. Факт е, че е съставен констативен протокол с пострадали лица № 314р[1]183548/11.10.2021 г. и е образувано ДП № 314-ЗМ-381/2021 г. по описа ан РУП гр.

Петрич. Ищцата твърди, че в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД са били констатирани фрактури на Тh 12 и L1, L2 и L4 прешлени, което е наложило провеждане на животоспасяваща оперативна интервенция. Същата е направена на 25.10.2021г., при която на пациентката са поставени двустранно транспедикуларно осем титаниеви полиаксиални винта. Сочи се, че престоят в болничното заведение на В. е бил от 10.10.2021 г. до 02.11.2021 г., като през цялото време е била неподвижна на легло, тъй като лекарите не са позволявали движение и изправяне. Твърди се, че едва след втория месец при домашното лечение същата е започнала да извършва активни упражнения с помощта на корсет, като се е учила да ходи. Сочи се, че същата е била в невъзможност да се придвижва сама и да стои изправена, като и към настоящият момент носи корсет и не може да извършва движения.

1

Поддържат се фактически твърдения, че тя изцяло е зависима от грижите на близките си за обличане, обуване, сядане и ядене и продължава да изпитва болки по целия гръбначен стълб. Освен тях изпитва болки в областта на таза, придружени с изтръпване на слабините и крайниците. Тези болки са постоянни и се засилват при движение, приклякане, навеждане и друго физическо натоварване. Твърди се, че без стабилизиращия корсет същата има изкривена стойка при стоеж и движение. Твърди се, че детето изпитва негативни емоции, притеснения, затворила се е в себе си и отказва да разговаря с близките си, поради преживения стрес и безсънието и опасността да остане с физическите наранявания. Това се е отразило на психиката й и често плаче.

Твърди се, че за автомобила, с който е причинено ПТП-то има сключена задължителна застраховка ГОА със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД със застрахователна полица № BG/03/121002321917, валидна до 16.11.2021 г.

Сочи се, че с молба с вх. № 3895/03.12.2021 г. ищцата, чрез законният си представител, е заявила претенция пред ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, като в предвидения тримесечен срок в КЗ, изтекъл на 03.03.2022 г. дружеството не е заплатило такова. Твърди се, че образуваното ДП е спряно с постановление от 16.02.2022 г. на Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение- Петрич.

В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, поддържа възражение за съпричиняване от страна на В. Т. с твърдението, че не е била с поставен обезопасителен колан. Възразява се, че съпричиняване следва да се отчете и с оглед поведението на нейните родители, които не са изпълнили задължението си по чл. 8 от ЗЗДет да осъществяват надзор по отношение на децата си и да се грижат за тяхното физическо, психическо и нравствено развитите. Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, тъй като размерът не съответства на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД Ответникът възразява, че не дължи лихва върху претенцията за главница.

В хода на производството са приобщени писмени и гласни доказателства, както и заключенията на автотехническа, съдебно – медицинска и психологическа експертизи.

Въз основа на анализ на приетите в доказателства, съдът прие за установени следните факти :

Видно е от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №314р 18354/11.10.2021г., съставен от дежурен полицай при РУ на МВР гр. Петрич, че на 10.10.2021г. около 15:20ч. на път III-198, км. 73 +000, в района на фирма „Стримона“ е възникнало ПТП с участието на лек автомобил марка Рено, модел Клио, с рег. №Е**** МВ, собственост и управлявано от А. К. Т., която е имала валидно СУМПС до 03.04.2027г.

Отразено е, че е тествана за алкохол с техническо средство Дрегер, което не е отчело наличие на алкохол в кръвта, както и че МПС има застраховка“ГО“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, полица №BG/03/121002321917 валидна до 16.11.2021г.

2

Констатирано е, че в резултат на ПТП – то е пострадала В. К. Т. от с. Първомай, като й е причинена фрактура на L 1 с дислокация и компресия на гръбначния мозък. Отразено е и второ пострадало лице – Г. Методиев Ищов.

Описаните обстоятелства, при които е настъпило ПТП – то според дежурния полицай, са движение на автомобила с несъобразена скорост, в резултат на която водачът е изгубил контрол и е излязъл от ляво извън пътното платно и се е преобърнал.

Видно е от постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.10.2022г. на прокурор в РП Благоевград, ТО гр. Петрич, влязло в сила на 09.11.2022г., че наказателното производство е прекратено, тъй като деянието не съставлява престъпление от общ характер, а такова от частен характер и в 6 – месечния срок от получаване на съобщението за спиране на наказателното производство, пострадалото лице не е подало тъжба по реда на чл. 81 от НПК.

Установява се от данните в Гаранционния фонд, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил „Рено“, м.“Клио“, с рег.№ Е ****МВ по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна до 16.08.2022 г. в ЗАД“Булстрад ВИГ“АД, сключена на 07.08.2021г.

Пълномощник на пострадалата е депозирал при застрахователя молба с вх.

№3895/03.12.2021г. за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 10.10.2021г., тъй като виновният за него водач е застрахован в ЗАД“Булстрад ВИГ“АД.

В кориците на делото липсват доказателства за определяне и изплащане на обезщетение, както и за постановен отказ за това.

Като свидетели в производството е разпитан водачът на лекия автомобил, участвал в ПТП – то, който е майка на ищцата. Установява, че на 10.10.2021г. е пътувала с колата си от с. Първомай към гр. Петрич заедно с дъщеря си В. и съседско момче. Твърди, че е валял силен дъжд и по средата на пътя колата й е попаднала в аквапланинг, започнала е да се хлъзга и тя се е паникьосала, поради което е завъртяла волана наляво, след което колата се е ударила в бордюра и се е обърнала по таван извън пътното платно. Сочи, че колата е спряла в канавката, която е покрай пътя, след бордюра и оцеленяването край пътя. Сочи, че след като са извадили В. от колата тя е била контактна, но в шок и не е можела да седи от болки, след което с линейка е била откарана в болницата в гр. Петрич. След направените изследвания и снимки е транспортирана още същия ден за лечение в болница „Пирогов“.

Установява, че там пак са й правили снимки, изследвания, прегледи, а също и операция, като преди нея две седмици В. е била на легло, не е можела да става и да се движи. Твърди, че операцията се е забавила, поради проблеми с кръвните изследвания и необходимостта да се поръча титаниева конструкция, която е от 8 планки, за да се постави на гръбначния стълб.

Свидетелства, че операцията е минала успешно и поставените 8 елемента все още са в тялото й, поради което на всеки шест месеца правят прегледи. Сочи, че според лекарите вече има почти пълно възстановяване на гръбнака, но препоръчват година и половина – две да 3 останат тези елементи в тялото, след което трябва да бъдат махнати оперативно.

Свиделката установява, че след операцията са престояли още пет дни в болницата и през цялото време е била придружител на дъщеря си.

За възстановяването след операцията твърди, че е започнало още след прибирането в къщи, като раздвижването е правено от рехабилитатор. Той е започнал по малко да я изправят, а след това леко да я разхожда.

Сочи, че детето се върнало в училище 10 дни след изписване от болницата, защото е пропуснало много материал, но е било освободено от часовете по физическо, а в останалите часове е седяло по 15 мин. на диванче, а след това е било в легнало положение.

Сочи, че В. се оплаквала от болки и все още има такива, когато се навежда или когато е по-дълго в седнало положение, но както след операцията, така и сега не се е налагало да приема някакви лекарства.

Според заключението на съдебно – автотехническата експертиза, причините за ПТП – то са от субективен характер, а именно движение с несъобразена с пътните условия скорост от 77 км/ч на лекия автомобил. В случая се е получило явлението аквапланинг, изразяващо се в това, че при мокро покритие/пороен дъжд/ с увеличаване дебелината на течния слой коефициентът на сцепление между гумите на автомобила и пътното платно рязко намалява, поради създаване на воден клин и възникване на подемна сила. Експертът пояснява, че при определени стойности на скоростта на автомобила и лошо отвеждане на водата, при малка дълбочина на протектора на гумата, подемната сила е достатъчна да подържа пълно отделяне на гумата от пътната настилка, като между тях има слой вода. Счита също, че реакцията на водачката, която е навила волана наляво към насрещната лента за движение е била неправилна, защото е довела до удара в бордюра.

Експертът приема следния механизъм на реализиране на ПТП – то :

На 10.10.2021г, около 15:23 часа, на третокласен път III-193, на 73,0 км в района на предприятие „Стримона“ лек автомобил марка „Рено Клио” с per. Е ****МВ, управляван от водача А. К. Т. се е движил в посока от с. Първомай към гр. Петрич със скорост 77 км/ч. На предната седалка е бил пътникът Г. Ищов на 13 г. от с. Първомай, а на задната седалка зад него е седяла дъщерята на водача В. Т. - на 13 г. Пътят е бил мокър, валял е пороен дъжд.

Пътният участък е бил прав, без ограничение на скоростта, с прекъсната разделителна линия. Експертът счита, че при приближаване на предприятие „Стримона“ водачката е преминала през голямо количество вода, паникьосала се е и е навива волана наляво. В резултат на тази реакция и движейки се косо, е преминала платното за движение и отляво се е ударила в бордюра на обезопасителен остров. След този удар, автомобилът е преминал във фаза на летеж, въртейки се около хоризонталната си ос по посока, обратна на часовниковата стрелка. Колата е паднала на дясната си страна и в същия момент се е ударила в началото на втория обезопасителен остров с тавана, където е поставен пътен знак В1 “Забранено е влизането на пътни превозни средства“. След втория удар се е обърнала по таван, вляво от обезопасителния остров, като задният й край се повдигнал и се е завъртяла по посока на 4 часовата стрелка около преден ляв калник и предна лява гума. Вещото лице приема, че след това от автомобила са изпаднали пътникът, седящ на предната седалка и водачът, като при въртенето си, автомобилът е ударил изпадналия пътник. Пътничката В. Т. е била извадена през задната врата.

Експертът приема, че водачът и пътникът на предната седалка не са били с поставени колани, тъй като са изпаднали от автомобила при въртенето му.

Пояснява, че при правилно поставен колан, движението на тялото на пострадалата би било ограничено, тъй като преместването и ударите на тялото в предмети в купето /волан, табло/, а също и броят и тежестта на травмите, биха били ограничени. При изслушването му в открито с.з. вещото лице заявява, че не може да отговори на въпроса, дали В. Т. е била с поставен предпазен колан в момента на ПТП – то.