Решение № 7162 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7162 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Г.М. при участието на секретаря И.И.И. като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20221110148991 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от /ФИРМА/ срещу /ФИРМА/ иск с правно основание чл.

411 КЗ за сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г., образувана при /ФИРМА/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2022 г. до окончателното и плащане.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – /ФИРМА/, гр. София, чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт Стелияна Христова в писмен отговор на исковата молба от 13.03.2023 г., оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Поддържа становище, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие И. С. не е водач на увреждащия товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, както и, че С. Т. не е водач на увредения лек автомобил „АУДИ А4“ с рег. № ******. Оспорва се посочения в исковата молба механизъм на ПТП. Моли се съда да отхвърли изцяло предявения иск.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид 1 събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал.

2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 411 от КЗ – регресен иск на платилия застрахователното обезщетение застраховател по имуществена застраховка, срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка „Гражданска отговорност”.

Като има предвид събраните в процеса писмени доказателства, гласни доказателства, събрани по реда на съдебната делегация от районен съд Разград и повторния разпит на свидетеля И. С., реализиран от Софийски районен съд по настоящото дело по реда на чл. 171, ал. 2 ГПК както и заключението на съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като неоспорено от страните по делото и което съдът кредитира като дадено вярно и безпристрастно от вещото лице В. Д., настоящият съдебен състав намира, че не се установява пътнотранспортното произшествие от 21.01.2022 г. да е реализирано по посочения в исковата молба начин и да е осъществен твърдения от ищеца механизъм на ПТП. Установява се, че на 21.01.2022 г. в ****** на служебния паркинг на търговското дружество *****, товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, собственост на ********* самопотегля без водач и удря отзад паркирания лек автомобил „АУДИ А4“ с рег. № ******, който в момента на ПТП също е без водач. Според вещото лице В. Д. причините за настъпване на пътния инцидент се дължат на субективните действия на водача на товарния автомобил, който го е паркирал без да го подсигури срещу самопотегляне. Не се установява соченото в исковата молба обстоятелство, че водач на товарния автомобил е лицето И.

С., за когото се установява, че е служител при ***** на длъжност „Ръководител на транспорта“ и от прозореца на офиса, в който работи е бил очевидец на инцидента. По делото не се установява самоличността на лицето, което е паркирало на паркинга на ***** увреждащия товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, собственост на *********, без да подсигури последния срещу самопотегляне.

При така заявеното от страна на ответника оспорване, в тежест на ищеца е било да проведе в процеса главно и пълно доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, релевантни за спорното право, съобразно 2 правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, включително и на обстоятелството, че е реализирано посоченото в исковата молба пътно транспортно произшествие поради виновното противоправно поведение на И. С., като водач на увреждащия товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС“ с рег. № ******, собственост на *********, при извършване маневра излизане от паркинг.

Последното не е сторено до приключване на устните състезания при първоинстанционното разглеждане на делото, поради което настоящият съдебен състав намира, че предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г. , образувана при /ФИРМА/, се явява изцяло неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен, със законните последици.

Ищецът претендира направените по делото разноски. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, такива не следва да му се присъждат.

Ответникът претендира разноски по производството.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 350 лв., от които 300 лв. – за възнаграждение на вещо лице и 50 лв. – за разпит на свидетел при призоваване по делегация.

Предвид изхода на делото, тъй като ответникът е представляван по делото от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 360 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от /ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ********** срещу /ФИРМА/ с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление ********** иск с правно основание чл.

411 от КЗ за сумата от 2453.05 лв. – регрес по щета № *******/2022 г., образувана при /ФИРМА/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2022 г. до окончателното и плащане, като недоказан по основание.

3

ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ********** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление ********** сумата от 350 лв. – направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, както и сумата от 360 лв. – възнаграждение за един юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4