Определение № 19057 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19057 гр. .........., 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110100889 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. К. Н., ЕГН:

**********, чрез пълномощника адв. Х., против „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .......... представляван от П. П..- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б.

Твърди се в исковата молба, че след справка в ответното дружество ищецът е установил, че като титуляр на партида с абонатен номер 201628, открита за Апартамент № 4, находящ се на адрес в гр. София, ул. „Черковна“ № 105, вх. 2., в счетоводството на „Топлофикация София“ ЕАД като неплатени били отразени услуги за предоставена топлинна енергия за периода от 01.11.2006 г. до 30.08.2025 г. в размер на 30 397.46 лева с еквивалент 15 499.66 евро. Ответното дружество изискало изплащането на посочената сума от ищеца, в качеството му на един от титулярите по партидния номер. Ищецът е заявил устно пред служители на ответното дружество, че не дължи посочената сума, като същите заявили, че в случай на липса на доброволно плащане, ще бъдат предприети мерки за принудително събиране на сумата. Процесуалният представител на А. Н. твърди, че горепосочената сума не е дължима от него, тъй като между ищеца и ответното дружество не е възникнало облигационно правоотношение, въз основа на което да е породено задължението за заплащане на паричната сума, представляваща стойността на предоставена топлинна енергия. Независимо от горното, ищецът навежда доводи за недължимост на сумата и поради погасяването й по давност – след изтичането на тригодишен срок от падежа на задължението. Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от предявяването на частичен отрицателен установителен иск за признаване за установено на недължимостта на вземането в размер на:

- 10 970.14 с еквивалент 5 608.94 евро, представляваща главница за потребена ТЕ за периода от м.11.2006 г. до м.04.2014 г., лихва за забава върху главницата в размер от 8 519.48 евро с еквивалент 16 662.65 лв.за периода от м.11.2006 г. до 24.09.2025 г.

- сумата от 773.20 евро с еквивалент 1 512.24 лева, представляваща главница за ТЕ за периода от м.05.2019 г. – м.04.2020 г., както и лихва върху главницата в размер от 459.43 евро с еквивалент 898.56 лева за периода от м.09.2020 г. – 24.09.2025 г.;

- сумата в размер от 124.26 евро с еквивалент 243.03 лева – главница за потребена ТЕ за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., както и лихва за забава върху главницата в размер на 14.35 евро с еквивалент 28.07 лева за периода от м.09.2024 г. до 24.09.2025 г.;

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор. В същия се прави възражение за недопустимост поради липса на правен интерес. Признава се настъпването на 1 погасителна давност за част от сумите и периодите. На следващо място се посочва, че искът е неоснователен. Твърди се, че ищецът в качеството си на собственик на топлоснабдения имот, за процесния период се явява клиент на ТЕ, поради което следва да заплаща стойността на доставената топлинна енергия. Посочва, че за периода 05.2023г.-04.2025г. не е настъпила погасителна давност на вземанията, за което било образувано ч.гр.д. № 851/2026 г. по описа на РС-Добрич. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Представените от ищеца доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника, с което се иска издаване на съдебно удостоверение от Столична община, за снабдяване със акт за смърт на С.Г.И.. и Т.Т.И..а относно установяване на облигационната връзка между страните, а доказателственото искане по чл. 186 ГПК за същото обстоятелство следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде уважено искането на ответника, с което се иска „...........“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените е данъчни фактури от ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

Следва по делото да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ищеца ФДР „...........“ ЕООД.

Съдът намира, че следва да бъдат дадени указания до ответника да уточни ясно, недвусмислено и конкретно кои суми и за кои периоди признава да са погА.и по давност, както и да уточни по-конкретно в каква връзка се прави искането за присъединяване на ч.гр.д. № 851/2026 г. по описа на РС-Добрич. За процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдъ т ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника копия на документи.

ДОПУСКА до участие като трето лице – помагач на страната на ответника ФДР „...........“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „...........“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените е данъчни фактури от ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Топлофикация София“ ЕАД, което да послужи пред Столична община, за снабдяване с акт за смърт на С.Г.И.. и Т.Т.И..а,след представяне на доказателства за заплатена държавна такса в размер на 2.57 евро по сметка на СРС.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни ясно, недвусмислено и конкретно кои суми и за кои периоди признава да са погА.и по давност, както и да уточни по-конкретно 2 в каква връзка се прави искането за присъединяване на ч.гр.д. № 851/2026 г. по описа на РСДобрич, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с такова доказателствено искане и ще приеме, че признанието обхваща всички посочени от ищеца суми.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) за периода от 01.11.2006 г. до 30.08.2025 г. в счетоводството на „Топлофикация офия“ ЕАД по партида на ищеца фигурирала незаплатена сума в общ размер на на 30 397.46 лева с еквивалент 15 499.66 евро; б) Твърди се ,че между ищеца и ответното дружество не е възникнало облигационно правоотношение, въз основа на което да е породено задължението за заплащане на паричната сума, представляваща стойността на предоставена топлинна енергия. в) Оспорва ответното дружество да е доставило топлоенергия, за исковия период. г) Прави възражение, че задължението е погА.о по давност – след изтичането на тригодишен срок от падежа на задължението

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) Твърди че ищецът, в качеството си на собственик на топлоснабдения имот за процесния периода се явява клиент на ТЕ, поради което следва да заплаща стойността на доставената топлинна енергия. б) Посочва, че за периода 05.2023г.-04.2025г. не е настъпила погасителна давност на вземанията. в) Счита, че искът е недопустим поради липса на правен интерес.

3. Правната квалификация на предявените искове:

Иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

4.В тежест на ищеца, по предявения иск с правна квалификация 124, ал.1 ГПК, е да установи следните обстоятелства: наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, както и обстоятелството, че срещу нея е начислена посочената в исковата молба сума от ответника.

5. В тежест на ответника по предявения иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

6. Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на ответника е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл.

116 ЗЗД.

7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2026 г., 09:30 часа , за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3