Решение № 6721 от 01.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6721 гр. София, 01.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.А при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №

20211110172561 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Р. К. Г. против [фирма] осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 630 лева (след допуснато изменение на предявения иск по реда на чл. 214 ГПК чрез увеличаване на неговия размер при запазване на основанието му, с протоколно определение от 16.09.2022 г.), представляваща обезщетение за непълно и некачествено изпълнение на договор за извършване на строително – монтажни работи от 29.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2021 г. до окончателното й изплащане.

Ищцата Р. К. Г. твърди, че на 29.10.2021 г. между нея и ответника [фирма] бил сключен договор за извършване на строително – монтажни работи, по силата на който последният се задължил да извърши строително ремонтна дейност в недвижим имот, находящ се в [адрес], изразяваща се в ремонт на три тераси: къртене/обрушване на старата подова замазка до здрав железобетон, с включено сортиране и изхвърляне на строителния отпадък от къртенето; полагане на нова подова замазка за запълване на всички пробойни и дупки в терасите и нивелация; полагане на течна хидроизолация с оглед предотвратяване на бъдещи течове и разпадания; лепене на гранитогрес за външни термични условия и фугиране. Ищцата от своя страна поела задължение да му заплати възнаграждение в размер на 4 400 лева. Впоследствие – на 16.11.2021 г. ответникът заявил на ищцата, че ремонтът на терасата на третия етаж няма да бъде извършен и преизчислил дължимото възнаграждение на 3 755,13 лева. Поддържа се, че Р. Г. не се съгласила с това, но под страх, причинен от заплахите на [фирма] за запор на банковите й сметки, му заплатила сумата от 3755,13 лева.

По този начин предметът на договора се променил. Ищцата твърди, че ответникът е изпълнил възложената работа частично и некачествено. Челата на терасите на първи и втори етаж не били къртени/обрушени, терасата на втория етаж била частично обрушена – около 3 кв.м. въобще не били къртени; не бил изхвърлен строителният отпадък – останали неизхвърлени седемдесетлитрови чували, пълни с гранитогрес, части от обрушена тераса, строителни материали и лепила, а освен това били разпръснати материали по целия двор; полагането на нова замазка било извършено некачествено, замазката на втория етаж била направена неправилно и не била нивелирана, а на около 3 кв. м. от терасата въобще не била положена замазка; полагането на течна хидроизолация било извършено некачествено, а на част от терасата на втория етаж въобще не била поставена; лепенето на гранитогрес било извършено некачествено, а на челата на терасите въобще не бил залепен, плочките били 1 рязани на око с различни размери и неправилно; гранитогресът не бил фугиран и не бил залепен плътно до стените; не бил направен кофраж, за да се изравнят стените на терасите.

Изяснява се, че Р. Г. отказала да подпише приемно-предавателен протокол, а възраженията й във връзка с неизпълнението и некачественото изпълнение на задълженията на ответника били доведени до знанието му, но последният не предприел действия за надлежното изпълнение на задълженията си. На 29.11.2021 г. ищцата получила уведомление от ответника за прекратяване на договора, в което било посочено, че ремонтните дейности са приключили фактически и юридически. Р. Г. поддържа, че въз основа на тези обстоятелства за [фирма] е възникнало задължение да й заплати обезщетение за непълното и некачествено изпълнение на договора в размер на сумата от 2630 лева, което да послужи за покрИ.е на разходите за довършване и отстраняване на недостатъците на терасите. Поради това моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 2 630 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът [фирма] оспорва предявения иск. Признава, че между него и ищцата е сключен договор за строително-ремонтни дейности, както и, че ищцата му е заплатила възнаграждение в общ размер от 3 755,13 лева. Поддържа, че е изпълнил всички поети с договора задължения, но ищцата не оказвала необходимото съдействие и отказала да подпише приемнопредавателния протокол за приемане на работата. Въпреки това, [фирма] сочи, че Р. Г. не е направила възражения и е приела изработеното чрез факта на плащане на договореното възнаграждение. В отговора на исковата молба е изложено, че е направен кофраж на терасата на втория етаж, въпреки че не е договорен между страните. Сочи се, че челата на терасите не са предмет на договора. Ответникът твърди, че терасата на втория етаж е на височина поне 5 м. и е невъзможно да се работи по челото й без вдигане на скеле, а между него и ищцата не било договорено използването на такова. Ответникът твърди, че при построяването на сградата терасите са изградени с неправилна форма, че са несиметрични и с различни размери. Поради това плочките били рязани според формата на терасите, което било изискване на възложителите, а последното довело до различните им размери.

Последните обаче били съобразени с релефа и формата на терасите и представлявали точно изпълнение на заданието. [фирма] поддържа, че е изпълнило и задължението си за изхвърляне на строителния отпадък. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД

Съгласно разпоредбата на чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД когато при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на разходите, необходими за поправката.

Следователно, възникването в полза на ищцата на процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, на следните факти: възникването на облигационно правоотношение между страните по договор за строително-ремонтни дейности, по силата на което ответникът се е задължил да извърши описаните от нея ремонтни дейности, касаещи съответните обекти от процесната сграда; че е заплатила договореното възнаграждение; обстоятелството, че е направила възражение за непълното и некачествено изпълнение на работата, както и стойността на разходите, необходими за поправката и довършването на изработеното.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдението си, че е изпълнил поетите с договора задължения изцяло, точно и надлежно, без недостатъци, както и, че ищцата е приела работата без възражения.

В настоящия случай, между страните не се спори сключването на твърдения от ищцата договор от 29.10.2021 г. за извършване на строително – монтажни работи, касаещи 2 недвижим имот – къща с адрес: [адрес], приет в писмен вид по делото, а относно неговата форма.

В тази връзка съдът съобрази твърденията, изложени от ответника в отговора на исковата молба, че ищцата е подписала договора, копие от който е изпратила на дружеството по електронен път, предвид начина на водене на кореспонденция между страните. Ето защо доводите за липсата на постигнато съгласие в писмен вид, обосновано с липсата на подпис на договора от възложителя на всяка страница, както и на едновременно полагане на подписите и от двете страни, с оглед твърдението на дружеството – изпълнител, че е налице подписан договор и от двете страни, на чието съдържание [фирма] се позовава, при липсата на положени подписи и от страна на дружеството – изпълнител на всяка страница от същия, съдът приема, че между страните е възникнала процесната договорна обвързаност по силата на писмен договор от 29.10.2021 г. В тази връзка съдът взе предвид и съдържанието на представената и приета по делото извадка от вайбър кореспонденция, водена между дъщерята на ищцата – св. М.Н. с представителя на ответното дружество – неговия управител Б. М. във връзка с извършването на строително-монтажните работи по процесния обект, от която следва, че на 28.10.2021 г. (ден преди сключване на договора) ответникът, чрез управителя си, е изпратил предварителна информация относно стойността на СМР, отнасящи се до дейности по три броя тераси, както и още същия ден проект на договор за ремонтните дейности, като в отговор от 03.11.2021 г. от страна на св. Н. последната е изразила готовност за изпращане на подписания договор. Същевременно в показанията си свидетелката е категорична, че във връзка с ремонт на три броя тераси от имот на адрес: село Б., майка й – ищцата по делото намерила контакт на ответното дружество и свидетелката осъществила такъв с управителя на [фирма]. Разказва също, че последвалата кореспонденция между двете страни е водена основно по телефона и конкретно по вайбър, като след извършен оглед на място, майка й подписала договора, след което започнали строителните дейности. Така подписаният договор бил изпратен на ответника.

Ето защо, съдът приема, че между страните е възникнало твърдяното договорно правоотношение, породено от сключен между тях договор за СМР.

Неговото конкретно съдържание следва от представения и приет по делото в писмен вид договор за извършване на СМР (строителни услуги) от 29.10.2021 г. между ищцата Р. Г., в качеството й на възложител и ответника „Фортис Билд“, в качеството му на изпълнител с предмет на договора извършване на строителни услуги на къща с адрес: село Б., област София, [адрес] срещу заплащане на възнаграждение в общ размер на сумата от 4 400 лева.

Съгласно представената писмена форма на договора строителните работи, които изпълнителят е поел задължение да извърши включват: обрушване на старата подова замазка на 3 броя тераси до здрав железобетон; сортиране и изхвърляне на строителния отпадък от къртенето; полагане на нова подова замазка за попълване на всички пробойни в терасите; полагане на течна хидроизолация след новата замазка и лепене на гранитогрес за външно приложение и фугиране. Предвидено е, че допълнителните дейности, невключени в договора, но изпълнени впоследствие от изпълнителя ще бъдат определени с подписването на анекс, представляващ неразделна част от договора. Окончателната цена по договора ще бъде определена при реално изчисление на извършените строително – монтажни работи по обем и квадратура. Договорено е заплащането на дължимото възнаграждение на изпълнителя да стане чрез авансов превод на сума в размер от 2 200 лева – в срок до 5 дни от подписване на договора и второ плащане в размер от 2 200 лева – в деня на приключване на строителните работи и приемане, съотв. предаване на обекта. Предвидено е, че промяна на видовете СМР се извършва по възлагане от възложителя и приемане от изпълнителя, при което е дължимо допълнително заплащане. Съгласно клаузата на чл. 6 от договора плащанията по него ще бъдат извършвани в брой или по банкова сметка на [фирма], посочена в същия. Предвидено е, че срокът за изпълнение на СМР по договора е до 15 работни дни, считано от датата, определена като начало на строителните дейности и приключва при подписване на приемно-предавателен протокол между страните. Съгласно договора основни права и задължения на страните са изпълнение от страна на [фирма] – качествено и в срок на възложената работа, както и заплащането от страна на възложителя на дължимото възнаграждение в уговорените срокове. Съгласно клаузата на чл. 16 от приложения в писмен вид договор последният се прекратява при изпълнение на поетите 3 задължения от всяка от страните по него, подписване на приемно-предавателен протокол и постъпване на дължимите плащания по сметката на изпълнителя, както и едностранно – чрез писмено предизвестие то страните при съществено неспазване на задължения по договора.