Решение № 47 от 29.08.2017, Окръжен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.

Ловеч,……..2017г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав, в публично заседание на осми август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

При секретаря Дарина Петрова, като разгледа докладваното от съдията т.д.№32 по описа за 2017г. и за да се произнесе съобрази:

Постъпила е искова молба от „Агрохимическо обслужване – 2000”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр************************, представлявано от управителя М.Г.В. против Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, гр.*****************, представлявана от Изпълнителния директор Е.К., с искане да бъде установено, че поради настъпила погасителна давност не дължат на ответника, следните суми, присъдени с Решение №196 от 11.07.2006г. по в.т.д.№171/2006г. на Апелативен съд – Велико Търново:

43 200 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2001 година по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004г.; 23 280 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2002г. по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004г. и 107 352 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2003г. по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004 година, както и следните суми по Решение №117 от 20.07.2004г. по гр.д.№50/2004г. на Ловешкия окръжен съд: 2 500 лева на основание чл.92, вр. чл.79 от ЗЗД, сумата от 574.03 лева, обезщетение да забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, върху главницата 2 500 лева за периода 15.03.2002г. до 12.12.2003г. и сумата от 115 лева за деловодни разноски.

Ищецът излага, че на 14.11.2016г. е получил Уведомление от Частен съдебен изпълнител В.П., че е образувано ново изпълнително дело №20168790401607 на прекратените на основание чл.433, ал.1, т. от ГПК изп.дело №444/2016г. и изп.дело №445/2016 година. Позовава се на разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД – „Ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години, затова счита, че вземането по съдебно решение №117 от 20.07.2004г. по гр.д.№50/2004г. на Ловешкия окръжен съд и изпълнителен лист №118 от 22.07.2005г. е погасено по давност, както и вземането по решение №196 от 10.07.2006г. постановено по в.гр.д.№171/2006г. на Великотърновския апелативен съд и изпълнителен лист №107 от 11.08.2006 година.

Сочи, че с молба с изх.№92-00-23-816 от 01.07.2011г. Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е поискала от Държавен съдебен изпълнител информация за имущественото състояние на длъжника по изп.дело №355/2006г. и изп.дело №386/2005 година.

С молба с изх.№92-00-10-534 от

08.09.2016г. Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е направила искане Държавен съдебен изпълнител да прехвърли изп.дело №355/2006г. и изп.дело №386/2005г. на Частен съдебен изпълнител В.П., като твърди, че в период от време /без да уточнява същия/ не са предприети изпълнителни действия за прекъсване на давността.

Сочи, че изп.дело №355/2006г. и изп.дело №386/2005г. били преобразувани в изп.дело №444/2016г. и изп.дело №445/2016г. и насрочен опис на недвижимото имущество собственост на „Агрохимическо обслужване”ООД, ЕИК *********, но в последствие изпълнителните дела били прекратени на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Ищецът твърди, че в периода от подадената до ДСИ молба с изх.№92-00-23-816 от 01.07.2011г. до момента на подаване на молба с изх.№92-00-10-534 от 08.09.2016г., са изминали повече от пет години и следва да се приложи разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД, тъй като от страна на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол не са предприети никакви действия, с които да се прекъсне давността, в следствие на което е изтекъл предвидения от закона давностен срок и Агенцията ни бе следвало да има отношение към вземанията по новообразуваното изпълнително производство.

Към исковата молба ищецът е приложил следните писмени доказателства: Копие от молба на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол с изх.№92-00-23-816 от 01.07.2011г. и Копие от молба на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол с изх.№92-00-10-534 от 08.09.2016г.; копие от изпълнителен лист №118 от 22.07.2005г.; копие от изпълнителен лист №107 от 11.08.2006г.; копие от вносна бележка от 28.09.2008г.; уведомление за опис на недвижим имот по изп.дело №1607/2016 година.

Ищецът моли да се изиска от ЧСИ В.П. заверка на молба с изх.№92-00-23-816 от 091.07.2011г. до молба с изх.№92-00-10-534 от 08.09.2016г. в насока, че в този период от време няма предприети изпълнителни действия и по изпълнителните дела.

На основание чл.367, ал.1 от ГПК с Разпореждане №410 от 11.04.2017г., съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника с указанията по чл.367 – чл.370 от ГПК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, *******, представлявана от Изпълнителния директор Е.К., чрез юрисконсулт В.С.е постъпил отговор на исковата молба, с който моли предявения иск да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан.Сочи, че е неоснователно твърдението на ищеца за погасяване по давност на правото на принудително изпълнение. Излага, че Агенцията е образувала изпълнителното дело /би следвало да е посочено изпълнителните дела/ пред ДСИ при Ловешкия районен съд незабавно след получаване на оригиналите на изпълнителните листа.

Моли да се изискат от ЧСИ В.П. прекратените изпълнителни дела №386/2005г. и №355/2006 година.

Ответникът сочи, че в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол са налични следните документи: изх.№92-00-23-553 от 12.05.2011г.; отговор от 10.12.2007г., №26-00-773 от 20.09.2011г.; вх.№2763 от 16.09.2011г.; разписка от 21.10.2011г.; жалба №53918/2007г.; вх.№07-00-250 от 16.08.2011г.; съобщение от 23.06.2011 година.

От страна на ищеца, с вх.№3941 от 26.05.2017г., в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, е постъпило становище /с характер на допълнителна искова молба/, с което ищецът отново прави искане на основание чл.397, ал.1, т.3, прил.трето от ГПК да се допусне обезпечение, чрез спиране на изпълнението по изп.д.№1607/2016г. на ЧСИ В.П.. Моли да бъдат изискани и приложени като доказателства по делото изп.д.№386/2005г. и изп.д.№355/2006г. на ДСИ при Районен съд – Ловеч и изп.д.№20168790401607 на ЧСИ В.П. с рег.№879 с район на действие Окръжен съд – Ловеч. Сочи, че с прилагане на посочените изпълнителни дела ще докаже, че е изтекла петгодишната погасителна давност на основание чл.117, ал.2 от ЗЗД на вземанията, който са присъдени с посочените решения.

Възразява, че приложените от ответника доказателства са неотносими към процесния период от време. Твърди, че на основание чл.172, ал.2 от ЗЗД е заличена вписаната ипотека на недвижими имоти собственост на „Агрохимическо обслужване”ООД.

Към допълнителната искова молба ищецът прилага: съобщение от 21.06.2011г.; молба с вх.№2312 от 28.07.2011г.; съобщение от 08.09.2011 година.

С Разпореждане №625 от 06.06.2017г. съдът е изпратил препис от допълнителната искова молба на ответника Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, на когото е указал, че в двуседмичен срок от получаването й може да подаде допълнителен отговор.

С вх.№4884 от 22.06.2017г. от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е постъпил допълнителен отговор. Твърди, че не е вярно, че по силата на закона е заличена вписаната ипотека в тяхна полза. Прилага копие от молба за подновяване на ипотеката, вписана в парт.Книга №297, том 1, акт №47, вх.№423 от 31.01.2017г. в Служба по вписванията – Ловеч и молба вписана в парт.Книга № 310, том 1, акт №50, вх.№436 от 31.01.2017г. в Служба по вписванията – Ловеч.

Ответникът не се противопоставя да бъдат приети като доказателства тези приложени към становището на ищеца.

Съдът след преценка на всички събрани по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

С изпълнителен лист №107 от 11.08.2006г. издаден по Решение №196 от 10.07.2006г. постановено по в.т.д.№171/2006г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново ищецът е осъден да заплати на Агенция за следприватизационен контрол гр.София: 43 200 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2001 година по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004г.; 23 280 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2002г. по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004г. и 107 352 лева – неустойка за неизпълнение на програмата за трудова заетост за 2003г. по Приватизационен договор от 28.01.2000г., ведно със законната лихва от 20.12.2004 година.

С изпълнителен лист №118 от

22.07.2005г. издаден по Решение №117 от 20.07.2004г. постановено по гр.д.№50/2004г. по описа на ловешкия окръжен съд ищецът е осъден да заплати на Агенция за следприватизационен контрол гр.София: сумата 2 500 лева на основание чл.92, вр. чл.79 от ЗЗД, сумата от 574.03 лева, обезщетение да забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, върху главницата 2 500 лева за периода 15.03.2002г. до 12.12.2003г. и сумата от 115 лева за деловодни разноски.

Въз основа на изпълнителен лист №107 от 11.08.2006г. Агенция за следприватизационен контрол с вх.№1706 от 04.05.2006г. е подала молба до ДСИ при Ловешкия районен съд за образуване на изпълнително дело за принудително събиране на присъдените суми. С молбата е направено искане в случай, че длъжникът не изплати доброволно дължимите суми да се запорират, опишат и продадат движимите вещи собственост на длъжника; да се впише възбрана, опишат и продадат недвижимите имоти собственост на длъжника; да се впише запор върху банковите сметки на длъжника. ДСИ е образувал изп.д.№355/2006 година. От 15.09.2006г. са предприети са действия за проучване имущественото състояние на длъжника.

Въз основа на изпълнителен лист №118 от 22.07.2005г.

Агенция за следприватизационен контрол с вх.№1757 от 11.08.2005г. е подала молба до ДСИ при Ловешкия районен съд за образуване на изпълнително дело за принудително събиране на присъдените суми. С молбата е направено искане в случай, че длъжникът не изплати доброволно дължимите суми да се запорират, опишат и продадат движимите вещи собственост на длъжника; да се впише възбрана, опишат и продадат недвижимите имоти собственост на длъжника; да са насочи принудителното изпълнение към 869.60 дружествени дяла, представляващи 80% от капитала на „Агрохимическо обслужване”ООД; да се впише запор върху банковите сметки на длъжника. ДСИ е образувал изп.д.№386/2005 година. От 16.08.2005г. са предприети са действия за проучване имущественото състояние на длъжника.

С вх.№1540 от 16.05.2011г. е постъпила молба от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол до ДСИ при Ловешкия районен съд изп.д.№355/2006г. да се присъедини към изп.д.№386/2005г., като в молбата е посочено, че и по двете дела, като взискател на мястото на

Агенция за следприватизационен контрол на основание чл.227 от ГПК във вр. с §23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗПСК е конституирана Агенция за приватизация и следприватизационен контрол.

С вх.№2191 от 14.07.2011г. Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е направил искане ДСИ да му предостави информация относно имущественото състояние на длъжника по изп.д.№355/2006г. и по изп.д.№386/2005г., какви принудителни действия са предприети, както и какви суми са събрани в изпълнителното производство. С изх.№5455 от 11.08.2011г. Агенцията е уведомена за наложените възбрани и постъпилата сума.

С вх.№2312 от 28.07.2011г. ищецът е направил искане изпълнителните дела да бъдат прекратени на основание чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК. Във връзка с така постъпила молба, ДСИ е уведомил ищеца, че по изп.д.№386/2005г. с присъединено към него изп.д.№355/2006г. последното изпълнително действие „...е от м.юни 2011 год.”.

С вх.№2888 от 10.09.2016г. на ДСИ ответникът е поискал висящите изп.д.№386/2005г. и изп.д.№355/2006г. срещу „Агрохимическо обслужване 2000”ООД да бъдат препратени на ЧСИ В.П., с рег.№879 с район на действие ОС – Ловеч.