Протокол № 8213 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8213 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110146351 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. В. Ш. , редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно налично на лист 6 по делото ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. Х., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. А., с пълномощно налично на лист 18 по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

На основание чл.140, ал.3 от ГПК напътва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ Р. Ш.: Ако е могло, но чакам две години за да си получа парите, но не се случи това.

Ж. Х.: Нямаме воля за спогодба.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 07.02.2023 г.

Р. Ш.: Поддържам иска, но с оглед реализиране моето право за защита ще Ви обърна внимание, че съществува неяснота в твърденията на ответника, досежно това каква сделка той твърди да е сключил за сумата от 4000 лева. В тази връзка аз ще помоля да задължите ответника да уточни в днешно съдебно заседание и отразим този въпрос в предмета на делото, тоест в 1 доклада, а именно да уточни твърдените от него допълнителни вещи дали касаят отделен договор за продажба на вещи на /ФИРМА/ и отделно ли са продадени на /ФИРМА/ или тези вещи са принадлежали на трактора, който /ФИРМА/ е закупил от ответницата и са част от предмета на договора за покупката на трактора. Има конкретни такива вещи, които са споменати това са тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка, силоотводен вал, моля да се уточни какво се твърди точно за тези вещи. По проекто-доклада на съда нямам възражения. Считам, че този въпрос следва да бъде уточнен и се заложи в спорния предмет на делото, тоест да се разшири проекто-доклада.

АДВ. К.: Поддържам изявлението на доверителя ми.

АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам изцяло исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада считам, че няма какво да бъде допълнено. В отговора на исковата молба изключително изчерпателно сме обяснили, че въпросните вещи, които ищецът изброи са допълнителен инвентар към трактора, а не част от трактора, който в деня на сделката между страните е имало уговорка да бъдат закупени допълнително от трактора на определена от продавача продажна цена, като купувача е изразил съгласието си да ги закупи и да нареди продажната цена. Става дума за отделен договор за покупко- продажба с пълномощника на /ФИРМА/, който е заявил закупуването им, тоест ищецът. Това е инвентар, който за бъдещ момент ще служи на трактора, а не на физическото лице.

Р. Ш.: Моля да се допълни проекто-доклада по делото с направените изявления в днешно съдебно заседание, тоест като уточнения от ответника досежно твърденията от него допълнителен договор за продажба на вещи на стойност 4000 лева. Ние от наша страна, аз оспорвам отговора на исковата молба и твърдя, че не е имало уговорки, нито сключен договор за покупката на тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка, силоотводен вал , нито такива вещи отделно са продавани на /ФИРМА/ и в тази връзка ние оспорваме отговора на исковата молба и поддържаме нашата искова молба и твърдението си, че сумата от 4000 лева е недължимо платена на ответника. Тя е платена от моя лична сметка, не от адвокатската ми сметка. За съжаление в момента, в който изповядвах сделката имах други ангажименти в София, трябваше да наредя превод на обслужващи тогава имот майстори, които да организират ремонта на конкретен апартамент, трябваше да заплатя разходи, за да могат те да закупят материали и да започнат да ремонтират апартамента, тъй като аз не съм на място, за да ги организирам, но банкирайки не можах да променя основанията, просто сгреших, това ответникът го знае, той обеща да върне сумата, но така и не ми я върна, тъй като банката ми автоматично генерира платежни нареждания, при които аз трябва да променям конкретни основания. Не можах да променя тези основания, недогледах и направих такъв превод. Няма нищо общо този мой превод от 4000 лева с отношенията, които аз придвижвах като пълномощник адвокат между /ФИРМА/ ЕООД и Ж. Х., регистрирана като 2 земеделски производител.

АДВ. А.: Преводите са направени в нотариалната кантора по време на сделката за покупко-продажба на трактора пред нотариуса. Превода от 4000 лева не е направен по грешна сметка, а по друга сметка на доверителката ми, тоест имаме грешка по време на сделка, някой е решил да превежда на майсторите си пари и второ по друга сметка, не по същата, по която е превел по договора за покупко-продажба на трактора, тоест имаме воля да е същото лице, друга негова сметка и друга сума, сумата е преведена пред нотариуса.

Не мисля, че някой по време на сделка тръгва на майсторите си да превежда пари и сметката не е същата, а е друга сметка, лична, не като земеделски производител, а на същото лице. От къде има сметката на същото лице и защо по време на сделката точно на тази сметка превежда 4000 лева.

Р. Ш.: Тези твърдения също са неверни, ще обърнете внимание, когато четете доказателствата по делото, че ние бяхме при нотариус, когато вече бяха извършени конкретни разплащания, а тези плащания не бяха извършени пред нотариус, бяха извършени, когато договаряхме конкретната сделка.

Действително това мое объркване създаде и основанието на недължимо плащане към ответницата. Това са фактите, които ние ще доказваме по настоящото дело.

Ж. Х.: Когато бяхме при нотариуса, той отвори лаптопа и от лаптопа в сградата пред нотариуса той нареди парите, какви майстори, просто съм изумена.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УТОЧНЯВА И ДОПЪЛВА проекто-доклада на съда, обективиран в определение на съда от 07.02.2023 г. в частта, в която съдът е посочил релевираните от ответника възражения срещу иска и след уточненията в днешно ОСЗ от процесуалния представител на ответника, като доклада следва да се чете в смисъл, че ответника възразява, че процесната сума е платена на правно основание по силата на сключен допълнителен договор за покупкопродажба за сумата в размер на 4000 лева, сключен между ответника Ж. Х., като продавач и /ФИРМА/, чрез ищеца в качеството на адв. Р. Ш., като купувач за покупко-продажба на следните движими вещи, които ответникът твърди, че не са като принадлежност към главна вещ, а са отделни в корпорално отношение такива, а именно: тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка, силоотводен вал пригоден.

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определението на съда от 07.02.2023г., с направеното допълване и уточнение в днешно ОСЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

3

Р. Ш.: Имаме доказателствени искания, които ще направим след разпита на свидетеля.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля, воден на страната на ответника, както следва:

Х.Б.Х. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 68-годишен, съпруг съм на ответницата.

Съдът на основание чл.166, ал.1, т.1 от ГПК указва на свидетеля, че има право да се откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ще дам показания.

Съдът указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от НК, а именно, че е длъжен пред съда да говори истината и той обеща, че ще каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Зет ми пусна обява за продажба на трактора и след няколко дена телефона ми звъни. Обажда се някакъв човек, който заяви, че иска да купи трактора, но иска веднага, утре трябва да го взема веднага казва. Пет пъти ми звъня през деня. Така ще направим, така ще направим, и стана пазарлъка за 21 600 лева и на другия ден той веднага дойде с транспорт, качи трактора и от там отидохме в Тополовград при нотариуса за прехвърлянето, вземахме документи, работи, всичко каквото трябваше. Той преведе парите 21600 лева и 4000 лева допълнително. Този човек /свидетелят показва ищеца/ се яви на сделката като представляващ друго лице. В рамките на 10-ина минути преведе тези 4000 лева, но всичко това стана в кантората пред нотариуса. Тези 4000 лева ги получихме за допълнителното оборудване на трактора. Това са тежестите, теглича, силоотводен вал, дехидратора за климатика, дъска една пак за теглич, това са допълнителните неща. Тези вещи ги предадохме на купувача, когато качихме трактора, в деня на сделката, лично аз ги предадох. Не подписахме приемо-предавателен протокол. Сумата от 4000 лева по друга сметка я преведе, той така реши. Не коментирахме с какво основание ще преведе сумата, само ни поиска сметка. Той така искаше да плати по друга сметка различна от тази, по която ни преведоха парите за трактора.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Ш.: Към 10.03.2021г. съпругата ми е била регистрирана като земеделски производител. Не мога да кажа от кога точно съпругата ми е регистрирана като земеделски производител, доста години са.

Незнам дали този трактор, който се продаде от съпругата ми на /ФИРМА/ дали се продаде от съпругата ми като земеделски производител, но след като е била такава е продаден в това качество, какъв е този въпрос. Този трактор е придобит от съпругата ми в качеството й на земеделски производител. Тези вещи са принадлежности към трактора, могат да бъдат отделени от трактора.

4

Бяха отделени от трактора. Когато купувахме трактора тези вещи не си спомням да са били прикачени към трактора. Силоотводния вал служи за предавка за прикачване на инвентар. Намира се отзад на скоростната кутия.

Той можеш да го сменяш, фабрично е конструиран, те са два, единият е с 6 канала, другият с 8 канала, резервен и другия резервен не е прикачен към трактора. Трактора по програма беше купуван, но не мога да кажа кога. Беше закупен от магазин, но не си спомням кой. Чисто нов. Тези допълнителни вещи, за които говорим се закупиха от Ж. Х. по-късно, но не си спомням кога, минали са години. Не знам за документацията на съпругата ми.

Свидетелят посочва : Вие прокурор ли сте да ме разпитвате.

Съдът приключва разпита на свидетеля.

Р. Ш.: Ще помоля на основание чл.176 от ГПК да допуснем изслушването лично на ответника Ж. Х.. Въпросите, които ще й зададем е:

Вярно ли е, че е закупила трактор Беларус по програма от трето лице; вярно ли е, че е закупила отделно принадлежностите, за които твърди да е сключен отделен договор с мен; вярно ли е, че е закупила принадлежностите, за които се твърди, че ги е продала на /ФИРМА/ отделно от трактора; вярно ли е, че води редовно счетоводство във връзка с продажбите и покупките в качеството й на земеделски производител Ж. Х. и е отразила твърдените продажби и покупки в своето счетоводство.

СЪДЪТ

НАМИРА, че искането на Р. Ш. е основателно, допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

Като така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска даване на обяснения от страна по спора, а именно от страна на Ж. И. Х..

Провеждане на процедурата по чл.176 от ГПК.

1. Вярно ли е, че сте закупила трактор Беларус по програма от трето лице?

Ж. Х.: Да, вярно е, но в рамките на пет години можеш да ползваш трактора, след като е купен по програма и нямаш право да го продаваш, след като изтекат тези пет години, тогава трактора няма проблем да го продадеш ако желаеш.

2. Вярно ли е, че сте закупили отделно принадлежностите от трактора?

Ж. Х.: Да, вярно е, че съм закупила принадлежностите отделно от трактора.