Решение № 770 от 03.02.2025, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 770

Хасково, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - IX състав, в съдебно заседание на седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

БИЛЯНА ИКОНОМОВА

При секретар ЙОРДАНКА ПОПОВА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ИКОНОМОВА административно дело № 20247260700277 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ЮРО БЕСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16002621000603-091-001/02.09.2021 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Пловдив, потвърден с Решение № 64/16.02.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.

В жалбата са изложени доводи единствено за нищожност на РА, като е посочено изрично, че тъй като 14-дневният срок от датата на връчването е изтекъл, то е безпредметно да се излагат аргументи за незаконосъобразност на оспорения акт. Счита се, че въпросният РА е нищожен, тъй като от предоставения заверен препис на хартиен носител било видно, че не е подписан със саморъчни подписи на посочените в акта органи по приходите, нито съдържал каквито и да било белези на електронни подписи – обикновен, усъвършенстван, на квалифициран електронен подпис. Съгласно член 25, § 2 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО /Регламент /ЕС/ № 910/2014/ само квалифицираният електронен подпис имал правната сила на саморъчен подпис, поради което подписването на РА в електронна форма с някой от другите видове електронни подписи – обикновен или усъвършенстван, също щяло да доведе до нищожност на акта. От връчения екземпляр от акта не се установявало дори това да било сторено от посочените като издатели органи по приходите. Това съставлявало тежко нарушение на чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК, до степен на нищожност на РА. Съгласно чл. 3, т. 12 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 следвало да са налице три кумулативни изисквания, за да се счита един електронен подпис за „квалифициран електронен подпис“. Първо, следвало да е „усъвършенстван електронен подпис“, който съгласно чл. 3, т. 11 от този Регламент трябвало да отговаря на изискванията, посочени в член 26 от същия. Второ, подписът следвало да е създаден от „устройство за създаване на квалифициран електронен подпис“, което съгласно чл. 3, т. 23 от този Регламент трябвало да отговаря на изискванията, предвидени в приложение II към същия Регламент. Трето, подписът трябвало да се основава на „квалифицирано удостоверение за електронен подпис“ по смисъла на чл. 3, т. 15 от Регламент /ЕС/ № 910/2014. Съгласно тази разпоредба за това било необходимо въпросното удостоверение да бъде издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и да отговаря на изискванията, предвидени в приложение I към този Регламент. В подкрепа на изложеното по приложението на закона били Решения на СЕС по дело С-362/21, на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 382/2018 г. и на ВАС по адм. дело № 8964/2016 г., като и двете дела били решени при сходна на настоящата фактическа обстановка и индикирали за системен проблем с качеството на електронните подписи, използвани от НАП. Въз основа на горното моли да бъде прогласена нищожността на обжалвания РА.

В съдебно заседание жалбоподателят „ЮРО БЕСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата и моли да бъде прогласена нищожността на обжалвания РА. Депозирана е писмена защита, в която мотивира твърдението си, че РА е нищожен.

На първо място, счита, че заключенията на вещото лице по първоначалната експертиза не следва да бъдат кредитирани. Вещото лице не било представило убедителни и обосновани аргументи защо приема, че привидно положените в изследвания електронен документ подписи съставляват квалифицирани електронни подписи. Ограничило се е с даване на лаконични отговори по поставените въпроси, без почти никаква аргументация по какъв начин е достигнало до съответните изводи. Доверило се е единствено на разписаните процедури по издаване и боравене с електронни подписи в Национална агенция за приходите. Въпреки проведените две процедури по валидиране на сайта на Държавна агенция „Електронно управление“ и на сайта на доставчика „Борика“ АД, вещото лице или не било забелязало, или било игнорирало неуспешните резултати от валидирането. По същия начин били игнорирани откритите грешки и предупредителни съобщения от програмата Adobe Acrobat Reader, на която се отваряли документите. На задачата за намиране на причините за поява на предупредителни съобщения „Валидността на подписите е неизвестна“ вещото лице било отговорило лаконично единствено, че се появяват поради отварянето на документа към днешна дата, когато подписът вече бил невалиден. Вещото лице не било дало ясен отговор защо според него подписите върху изследвания документ не могат да бъдат валидирани след изтичане на първоначалния срок, за който са били издадени. Твърдението за невъзможност за валидиране след първоначалния срок на издаване противоречало на формалната логика, на целите и разпоредбите на Регламент /ЕС/ № 910/2014, на принципа на правната сигурност.

На второ място, изразява становище, че по назначената повторна експертиза било представено обосновано и добре аргументирано заключение, че обжалваният акт не бил подписан с квалифициран електронен подпис. Анализирани били резултатите от квалифицирано валидиране при посочения издател на подписа „Борика“ АД, както и проверка със софтуер Adobe Acrobat Reader. Вещото лице било изложило основателни съмнения, че оспореният РА е подписан при условия на модификация на времето - ръчна настройка на датата и часа на подписване след първоначалния срок на издаване, като било възможно това да е една от причините подписите върху този документ да не могат да се валидират и да се появяват предупредителни съобщения. Вещото лице е отхвърлило възможността въпросните съобщения за невалидност да се дължат на техническа грешка, тъй като то използва най-новата версия Adobe Acrobat Reader, която била в състояние да разпознава старата. Акцентира се, че от представения в хода на заседанието заверен превод на доклада от извършено валидиране са видни предупреждения в червен цвят: ,,удостоверяването на сертификата не е убедително“, ,,текущият час не е в диапазона на валидност на сертификата на подписващия“, ,,най-доброто време на подписа не е преди датата на изтичане на сертификата за подписване“, „няма приемливи данни за отмяна на сертификата“ и др. С оглед становището на вещото лице счита за безспорно, че и двата подписа били невалидни, от което следвал изводът, че обжалваният ревизионен акт не е подписан с квалифицирани електронни подписи на посочените органи по приходите.

Моли за прогласяване нищожността на РА.

Ответникът Директор на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, не се явява и не се представлява. Докладвана е молба от пълномощник, с която моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение на прекомерност на адвокатския хонорар.

Депозирана е писмена защита, в която са изложени подробни аргументи относно законосъобразността на оспорения РА. Твърди се, че изискванията на чл. 32 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 не били изисквания към валидността на удостоверението за КЕП, нито били изисквания за валидност на самия КЕП, по аргумент на противното от чл. 3, т. 12 и т. 15 от Регламент /ЕС/ № 910/2014. Неспазването на някое от изискванията на чл. 32 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 не влечало недействителност на положения КЕП, щом той отговарял на условията на чл. 3, т. 12 и т. 15 връзка Приложение 1 от Регламент /ЕС/ № 910/2014, като тези изисквания в случая били изпълнени изцяло. Оспореният РА бил подписан от посочените в него като техни издатели органи по приходите с валиден КЕП.

Дадени са подробни разяснения относно функциите на ИС „Контрол“, софтуерно приложение в подкрепа на контролната дейност в НАП, разработено и внедрено на 19.08.2014 г. Обяснява се, че електронното подписване на документи след 13.06.2019 г. и към момента се извършвало посредством Външна библиотека за подписване DSS /създадена съгласно разпоредбите на Европейската комисия/ и Помощна външна програма за подписване Nexu.jar, като последното било от тип attached, т.е. подписите допълвали автоматично генерирания документ в pdf формат един след друг /нямали визуално представяне в pdf файла, но можели да се прочетат в AcrobatReader, секция за подписи/. При изтегляне на информацията за подписа NexU библиотеката добавяла и дата на подписване /спрямо часовника на клиентската/потребителска машина/. Системата „Контрол“ записвала всяко едно действие на потребителите в хронология на действията, включително и времето на подписване и на самия подпис, ползвайки системното време на сървъра на приложението DSS. По този начин точното време на подписване в хронология на действията съвпадала с датата на подписване, която се визуализира в Служебното копие на всеки един документ, но можело да не съвпада с датата, записана в самия p7s подпис или attached подписа на документа /в зависимост от регионалните настройки на клиентските машини/. В случая чрез съдържащите се в представения диск електронни документи можело да се извърши проверка на валидността на подписите на лицата, които са ги подписали, както и да се извлече информация за вида на електронните подписи и дали същите отговорят на Регламент /ЕС/ № 910/2014 и Приложение I към Регламента. Позовава се на практика на ВАС.

Моли да бъде кредитирана първата експертиза. Заключението на вещото лице било мотивирано, обективно и компетентно изготвено. Оспорените документи били подписани с електронни подписи и еднозначно било видно на коя дата е станало това и от кои лица. Подписите били квалифицирани и отговаряли на изискванията по Регламент /ЕС/ № 910/2014. Посочено било, че подписаният документ е свързан по уникален начин с титуляря на подписа, можело да се идентифицира титулярят на подписа, като бил свързан с данните, които са подписани с него. Всички издадени квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис отговаряли на изискванията на Регламент /ЕС/ № 910/2014. В данните на всеки електронен подпис били вписани минимум три имена и имейл адрес на служителя, на който е предоставен електронният подпис. Съдържали се също сериен номер и генерирана двойка ключове /частен и публичен/, които били уникални. Заявява изрично, че предупредителното съобщение, което се генерирало при извършване на проверка към датата на изготвяне на експертизата, било поради факта, че към този момент валидността на подписите била изтекла /01.03.2022 г. и 01.06.2022 г./. По втората експертиза вещото лице било посочило, че при извършена 256-битова проверка съдържанието на документа не било променяно.

По изложените съображения моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Хасково, след като се запозна с твърденията на страните и приложените по делото писмени доказателства, формира следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002621000603-020-001/03.02.2021 г. на началник сектор А. А. Д. /л. 34 от Приложението към делото/ е наредено извършване на ревизия на „ЮРО БЕСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********, за задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г., като е указан срок за приключване на ревизията – три месеца от връчване на ЗВР. Ревизията е възложена на П. С. Д., главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, и В. Г. Х., инспектор по приходите. Заповедта е връчена по електронен път чрез електронен адрес *****на 04.02.2021 г.

Със Заповеди за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ от 22.04.2021 г. и от 17.05.2021 г. на началник сектор А. А. Д. /л. 79, л. 122 от Приложението към делото/, срокът за извършване на ревизията е удължен до 02.07.2021 г. Заповедите са били връчени по реда на чл. 32 ДОПК /л. 81, л. 124 от Приложението към делото/.