Протокол № 11582 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11582 гр. С., 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110107280 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. П. – редовно призована, явява се.

СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.

Юрк. Т. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад,

Определение № 12610/03.04.2023 година. обективиран в

ДОКЛАДВА писмо от МВР – Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – С., от 13.04.2023 г., според което има постъпил сигнал на 13.08.2020 г. за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. С., ул. „Г. С. Р.“ № 58 /храм „С. П.“/, от Ф В – служител на „ЧЕЗ“ , като към писмото е представен един брой CD със звукозапис и ел. картони.

1

ДОКЛАДВА молба от ответника от 12.04.2023 г., в която уточнява обстоятелствата, за които иска да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ предоставя докладваните документи. възможност на юрк. Т. да се запознае с

Юрк. Т. – Нямам възражения по проекто-доклада. В отговора се твърди, че не е ясно дали имаме облигационна връзка, затова искам да уточня, че ние имаме облигационна връзка с „****“ ЕАД за множество обекти, но процесният е неправомерно присъединен и относно него не сме сключвали договор. Поддържам исковата молба. Във връзка с твърденията на ответника предявявам евентуален иск срещу църквата „С. П.“, а ако това не бъде допуснато, искам да ги привлека като трето лице – помагач на наша страна.

Твърди се, че абонатната станция не е собственост на „****“ ЕАД, а на църквата, но считам, че това не е относимо и го оспорвам. Считам, че интересът ни от привличане на църквата като трето лице – помагач произтича от това, че те като бъдат обвързани с мотивите на съдебното решение, няма да има необходимост в друго производство да установяваме наново неправомерността на присъединяването и размера на корекцията. Моля да се приеме писмото от МВР. Искането за свидетел е неотносимо.

СЪДЪТ намира, че изготвеният проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен. Искането на ищеца за предявяване в настоящото производство на евентуален иск срещу църква „С. П.“ съдът намира, че е несвоевременно, поради което такъв иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане. Искането на ищеца за конституиране на църква „С.

П.“ като трето лице – помагач на негова страна е своеременно направено, но въпреки това е неоснователно, защото изложените от ищцовата страна причини за това искане не сочат на правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на съдъбното решение, респективно не сочат на необходимост от конституирането му като страна в това производство.

Писмото от МВР – Дирекция „Национална система 112“ следва да бъде прието като писмено доказателство, доколкото касае относими обстоятелства.

Следва да бъде допуснат по искане на ответника един свидетел при режим на 2 довеждане за установяване на посочените в неговата молба от 12.04.2023 г. обстоятелства, тъй като същите касаят релевирани в отговора на исковата молба възражения. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ПРИЕМА писмото от МВР – Дирекция „Национална система 112“ като писмено доказателство.

ПРИЛАГА представения с него CD като веществено доказателство.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника да води свидетеля за следващото съдебно заседание, което ОПРЕДЕЛЯ като последен срок за събиране на така допуснатите гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане за съвместно разглеждане в настоящото производство на евентуален иск срещу църква „С. П.“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране като трето лице – помагач на негова страна на църква „С. П.“.

Определението, с което се отказва конституирането на трето лице – помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, депозирана на 02.05.2023 г., ведно с нейното допълнение от 03.05.2023 г.

ВРЪЧВА препис на ищеца.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: В. Е. Б., 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Б. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам. Моля да ми бъде дадена възможност да защитя заключението след изслушване на допуснатите на ищеца свидетели.

3

Юрк. Т. – Не възразявам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА изслушването на заключението след разпита на допуснатите на ищеца свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, които се въведоха в съдебната зала.

СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:

Е. А. П., 70 г., неосъждана, без дела със страните по делото.

С.Г.Г., 34 г., неосъждан, без дела с ответника, служител на ищеца.

СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.

СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.

Обещаваме да кажем истината.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. П., като преди това изведе свид. Г. от съдебната зала.

На въпроси на юрк. Т. свид. П. отговори: Била съм един път на адрес в гр. С., ул. „Г.С. Р.“ № 58, църквата „С. П.“, по повод проверка. Вътре в сградата на църквата се намира абонатната станция на „****“. Отидох там, бях заедно със С. Г. – другият свидетел, който присъства днес, и В. И.. И двамата бяха служител на „ЧЕЗ“, сега – на „****“ ЕАД. Те ми показаха един електромер, който не съществува в масивите на „ЧЕЗ“, и беше направено присъединение през него, така че цялата консумирана ел. енергия да не се отчита и да не се заплаща.

На въпроси на съда свид. П. отговори: Този електромер се намираше в абонатната станция. Присъединението, което видях, визуално е един кабел.

Единият край на кабела беше в този електромер, а другият беше на една от шините на таблото. Таблото се намира извън абонатната, но не мога да се сетя точно къде. Кабелът беше със сечение 6 мм., не мога да кажа каква е била 4 дължината му, но едва ли е била метри. Не мога да си спомня точно нещата.

На въпроси на юрк. Т. свид. П. отговори: Не от началото на проверката, но в някакъв момент се появи някакъв човек, не знам дали беше представител н а „****“ ЕАД или на църквата. Техниците съставиха протокол, аз го прочетох и се разписах. Междувременно се обадиха през телефон 112 на полицията. Един от двамата техници се обади – С. или В.. Беше демонтирано незаконното присъединение заедно с този незаконен електромер. В момента това, което прочетох, отговаряше на това, което съм видяла.

Юрк. Т. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: