Разпореждане № 27245 от 27.10.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 27245 гр. София, 27.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20251100102310 по описа за 2025 година съобрази следното:

Делото е образувано по искова молба с вх. № 23806 от 26.02.2025 г., подадена от Етажна собственост на сграда - подземен гараж с идентикфикатор *** чрез упълномощен адвокат В. Д., с която са предявени искове по чл. 108, чл. 109, чл. 31 ал. 2 ЗС и чл. 59 ЗЗД срещу "Дарик имоти България" АД гр. София. След отстраняване на първоначално констатираните нередовности, исковата молба е вписана според изискванията на чл. 114 б. "а" ЗС. Съдът е извършил действията по чл. 131 ГПК и в законоустановения срок е постъпил отговор от ответника "Дарик имоти България" АД чрез упълномощен адвокат Р. К.. С отговора ответникът чрез своя пълномощник е направил възражение за нередовност на исковата молба, поради неперсонифициране на етажните собственици, с оглед липсата на правосубектност на етажната собственост, и липса на изрично овластяване на управителя по смисъла на чл. 23 ал. 4 изр. 2 ЗУЕС. В съответствие с горното, с разпореждане № 4630 / 02.10.2025 г. съдът е указал на представителя на ищците етажни собственици в Етажна собственост на сграда - подземен гараж с идентификатор ***, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи трите имена (или наименование, ако ищецът е юридическо лице), адреса и единния граждански номер или ЕИК на всеки от етажните собственици в етажна собственост на сграда - подземен гараж с идентификатор *** по кадастрална карта, с адрес на сградата: гр.

****, разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и 1

***, от името на които е предявен искът; и да представи протокол от общо събрание на етажните собственици, на който е взето решение председателят на управителния съвет да предяви иск с предмет покривната част на сграда - подземен гараж с идентификатор *** по кадастрална карта, с адрес на сградата: гр. ****, разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и ***, или решение на общото събрание на етажните собственици, с което се потвърждават действията на председателя на управителния съвет за предявяване на иск срещу "Дарик имоти България" АД.

С молба с вх. № 125222 от 24.10.2025 г. представителят на ищците етажни собственици е приложил заверено копие от протоколи от общо събрание на етажната собственост от 29.09.2022 г. и от 28.11.2023 г. На общото събрание на 28.11.2023 г. е взето решение за овластяване на председателя на управителния съвет на етажната собственост да упълномощава адвокати, кжоито да завеждат искове от името и за сметка на етажната собственост и да представляват ЕС по така заведените искове пред съда с всички процесуални правомощия по ГПК, АПК и НПК до окончателното приключване на делата с влязъл в сила съдебен акт, когато това е необходимо във връзка със защитата на правото на собственост на ЕС върху общите части на сградата подземен гараж с идентификатор ***, находящ се в гр. ****. С това е изпълнено второто указание на съда за удостоверяване на процесуалното представителство.

Не е изпълнено обаче първото указание на съда за индивидуализация на всеки от ищците етажните собственици в етажна собственост на сграда подземен гараж. Вписването на исковата молба, на което се позовава представителят на ищците, не води до отпадане на изискването за нейната редовност по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК. Доводът на представителя на етажните собственици на отказ на част от тях да посочат личните си данни, позовавайки се на Закона за защита на личните данни, е неприемлив.

Разпоредбите на ЗЗЛД се дерогират от императивната разпоредба на чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, която изчерпателно е изброила личните данни, които физическото лице ищец е задължено да обяви, когато подава искова молба в съда. Право на ищеца физическо лице е да не се съобрази с това задължително предписание, но последицата от това е единствено връщането на исковата молба и прекратяването на производството по делото на основание чл. 129 ал.

2

3 ГПК. Не може в случая да се приеме хипотезата на чл. 60 ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие в интерес на представляваните. Разпоредбата е материалноправна и е неотносима към задължението за индивидуализация на ищеца (ищците), визирано в процесуалната разпоредба на чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК.

Поради изложеното и на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Връща искова молба с вх. № 23806 от 26.02.2025 г., подадена от Етажна собственост на сграда - подземен гараж с идентикфикатор *** чрез упълномощен адвокат В. Д., и прекратява производството по гр.дело № 2310/2025 г. на СГС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3