Решение № 237 от 22.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Благоевград, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

П. Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова като разгледа докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600352 по описа за 2025 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от Б. С. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г. Д., ул. ***, срещу Присъда №11/21.05.2024г., постановена по НЧХД №347/2022 г. по описа на Районен съд- гр.Г. Д..

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен.

Приетите за установени фактически положения не съответствали на доказателствените материали, събрани и проверени от първоинстанционния съд и тези възприети положения били установени след непълно, необективно и едностранно разглеждане на делото. Твърди се, че тримата подсъдими са добри познати и са посетили на описаната в тъжбата дата заедно питейно заведение в град Г. Д.. На същата дата са извършили и твърдяното в тъжбата престъпление, което се установявало от събраните доказателства. Разпитаният по делото свидетел Л. Т. с показанията си установявал, че е приятел на жалбоподателя, който на въпросната дата и час също, заедно с последния бил бит от тримата подсъдими. Същият свидетел описвал подробно времето и мястото на побоя, извършителите, механизъма на уврежданията и последващите действия от страна на жалбоподателя, а именно посещенията на съответните медицински заведения. Неговите показания съответствали както на заключението на изслушаната по делото съдебно - медицинска експертиза, така и на изгледаните видеозаписи, на които въпреки, че не се разпознавали лица, мястото, времето, механизмът на увреждания, съдействието от страна на 1 разпитания и доведен от подсъдимите свидетел П. Г., кореспондирали изцяло с неговите показания и твърденията в тъжбата. Свидетеля Т. е основен свидетел на обвинителната теза, чиито показания е следвало да се кредитират досежно това как подсъдимия П. на инкриминираната дата и час, пред дискотеката първоначално е отправял псувни и обидни думи по адрес на тъжителя, след което заедно с другите двама А. и Б. са бутали, блъскали и удряли по главата, по гърдите, по цялото тяло жалбоподателя независимо, както и че в даден момент П. и Т. са били на земята.

Заедно с това е отразено, че от свидетелските показания на П. Г. П., работещ като охранител в дискотеката, където са били страните по делото, се установявало, че той познава подсъдимите и жалбоподателя, същите са били неведнъж клиенти на локала. Посочил и това, че на инкриминираната дата е видял двете групи лица, очевидец е на случилото се пред дискотеката, обяснил за агресивното поведение на подсъдимите и на тъжителя с неговия приятел, за разменени удари, взел дейно участие със свой колега да прекратят по-големи неприятности. Свидетелят си спомнял как клиенти на дискотеката по-късно споделили за „ голям бой между същите хора на „Пияцата”.

Сочи се и това, че РС е следвало да кредитира показанията на свидетеля П., тъй като същият бил незаинтересован от крайния изход по делото, нямал близки отношения нито с подсъдимите, нито с тъжителя и свидетеля Т. /чиито показания кореспондирали с показанията на свидетеля П./.

Съдът не е следвало да кредитира показанията на свидетеля П. Г., като същият заявил, че на въпросната дата, пред дискотеката, е разговарял със свой познат, забелязал е спречкване между определени лица, но тъжителят и подсъдимите не е видял да участват. В последващ момент посочил, че охранителите на локала са разбранили спорещите и изгонили агресивните П. и Т. . Показанията му били в пълно противоречие с показанията на свидетеля Т. и с показанията на свидетеля П.. Съдът не е взел предвид приятелските отношения на свидетеля Г. с подсъдимите и неговото желание да се постанови оправдателна присъда за подсъдимите М. П. и К. А., с които подържал близки отношения.

Твърди се, че изводите на съда, че не е установено авторството на деянието от страна на подсъдимите, били неправилни. РС неправилно кредитирал групата доказателства, които опровергавали обвинителната теза и достигнал до неправилни изводи. В частност не отчитал заинтересоваността на доведените от подсъдимите свидетели, като П. Г., както и не е преценил в съвкупност всички доказателства по делото.

Моли се ОС да отмени обжалваната присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатото им обвинение, като им наложи и предвидените в НК наказания.

В съдебно заседание жалбоподателят и негов повереник не се явяват.

2

Защитниците на подсъдимите М. П. и Т. Б. оспорват въззивната жалба.

Молят ОС да потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

Страните не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, ОС взе предвид следното :

С присъдата, отмяна на която се иска, първата инстанция е признала подсъдимите К. К. А., с ЕГН: **********, М. А. П., с ЕГН-********** и Т. Г.

Б., с ЕГН **********, за невиновни в това, че на 16.05.2021 г., за времето от малко след 04.30 часа до около 05.00 ч., при условията на продължавано престъпление, тримата, като съизвършители, първо срещу дискотека „Голд найт клуб“ в гр. Г. Д. и впоследствие на улица „Бяло море“, в посока към „пиацата“, към старата автогара в гр. Г. Д., са причинили с юмруци и ритници на Б. С. П. , с ЕГН **********, временно разстройство на здравето, неопасно за живота, със следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на носните кости с дислокация на фрагментите; контузия на дясна очна ябълка; кръвонасядане на еклерите на двете очи; контузия на носа и двустранно на средните лицеви етажи, в това число и в двете околоочни области; хематом на горния десен клепач; хематом в тилната част на главата; охлузвания в областта на челото и в лицевата област; хематом (подкожно кръвонасядане) на лявото рамо и в лявата гръдна половина; хематоми на двете хълбочни области, както следва:

1. На 16.05.2021 г., малко след 04.30 ч. , срещу дискотека „Голд найт клуб“ в гр. Г. Д. са причинили с юмруци и ритници на Б. С. П. , с ЕГН**********, временно разстройство на здравето, неопасно за живота със следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на носните кости с дислокация на фрагментите; контузия на дясна очна ябълка; кръвонасядане на еклерите на двете очи; контузия на носа и двустранно на средните лицеви етажи, в това число и в двете околоочни области; хематом на горния десен клепач; хематом в тилната част на главата; охлузвания в областта на челото и в лицевата област; хематом (подкожно кръвонасядане) на лявото рамо и в лявата гръдна половина; хематоми на двете хълбочни области;

2. На 16.05.2021 г., около 05.00 ч., в гр. Г. Д., на улица „Бяло море“, в посока към „пиацата“, към старата автогара в гр. Г. Д. са причинили с юмруци и ритници на Б. С. П. , сЕГН-**********, временно разстройство на живота, неопасно за живота, със следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на носните кости с дислокация на фрагментите; контузия на дясна очна ябълка; кръвонасядане на еклерите на двете очи; контузия на носа и двустранно на средните лицеви етажи, в това число и в двете околоочни области; хематом на горния десен клепач; хематом в тилната част на главата; охлузвания в областта на челото и в лицевата област; хематом (подкожно кръвонасядане) на лявото рамо и в лявата гръдна половина; хематоми на двете 3 хълбочни област -престъпление по чл.130, ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК и чл.26, ал.1 от НК.

Заедно с това осъдила Б. С. П. , с ЕГН-**********, да заплати съдебни разноски на М. А. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г. Д., ул. ***, в размер на 1000 лв, на К. К. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с. М., ул. ***, в размер на 600 лв и на Т. Г. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес в с. М., ул. „***, в размер на 600 лв.

За да постанови съдебния си акт, РС приел за установено следното във фактическо и правно отношение :

Подсъдимите М. П., К. А. и Т. Б. са само познати. Първият е жител на гр.Г. Д., а другите двама са от с. М., обл. Б..

На 16.05.2021 г. те били в дискотека „Голд найт клуб“ в гр.Г. Д. поотделно, в различни компании и не са контактували помежду си. Тъжителя П. и свид. Л. Т. са добри приятели, не са познавали тримата подсъдими. На 16.05.2021 г. П., заедно с приятеля си свид. Т. посетил,и местна дискотека „Голд найт клуб“. Около 04.00 сутринта влезнали в заведението, употребили алкохол, а след това решили да си тръгнат. Пред входа те се държали агресивно, като предизвикали конфликт с хора, намиращи се пред заведението. Свид. Т. изритал паркиран лек автомобил марка „Ауди А4“, тъмносин на цвят. Шофьор бил свидетелят И. И. Д.. Същият попитал свидетелите защо така постъпват, те не могли да дадат смислен отговор, поради което свидетеля Д. позвънил на тел 112 . Частният тъжител и неговия познат не изчакали идването на полицейските служители, тръгнали си и пресекли улицата. Там се засекли с подсъдимия П., с който си разменили реплики. Подсъдимият П. също отишъл от другата страна на улицата, за да отиде по малка нужда, тъй като не му се чакало пред тоалетната. Докато П. пикаел, П. и Т. го нападнали и му нанесли удари по главата и тялото. Той паднал на земята. Намесила се охраната и свид. Г., които спряли Т. и П. и ги отпратили да се прибират. Те продължили пеша към най-близката местостоянка на таксиметрови коли с намерение да ползват услугите им. На кръстовището образувано от ул.“ Бяло море“ и ул. “Солун„ тъжителя и приятеля му били настигнати от голяма група неустановени по делото лица, които им нанесли побой. Свид. Г., който бил на това място, се намесил, за да спре побоя над П. и Т.. Той е категоричен, че в групата на нападателите не са участвали тримата подсъдими.

Във връзка с нанесения му побой, П. подал жалба до Районна прокуратура- гр. Г. Д., образувано било досъдебно производство № 334/2021 г. по описа на РУ-Г. Д., наказателно производство № 3996/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - гр. Г. Д.. На 31.03.2021 г. е издадено Постановление за спиране на наказателното производство от прокурор К. П. - прокурор в Районна прокуратура4 Благоевград, Териториално отделение - гр. Г. Д. и Съобщение по чл. 50 и чл.

81 от НПК, с което тъжителя е уведомен, че има право да подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК в шестмесечен срок от получаването на съобщението за спиране на наказателното производство, тъй като става въпрос за престъпление от частен характер,както и сторил.

По делото била назначена съдебно-медицинска експертиза с участие на вещото лице д-р Ч.. В приобщеното по делото заключение е посочено, че увредите се дължат на действие на твърди тъпи предмети, по механизма на удари с или върху такива, както и тангенциалното им въздействие и отговарят да са получени по време и начин, описан от пострадалия в тъжбата.

Според заключението на назначената видео-техническа експертиза предоставените видеозаписи са автентични, не се установяват следи на намеса или манипулация. Заснетите лица могат да бъдат определени по общи физически признаци, без да бъдат идентефицирани. Видеофайловете били изпълнени и изгледани в присъствието на защитата на подсъдимите и повереника на тъжителя. По време на възпроизвеждането на записа много добре се виждало агресивно поведения на група лица срещу други, без да могат да се разпознаят самите лица.

По делото били разпитани в качеството им на свидетели П. Г. П., В. А.

Т., Л. С. М., И. И. Д., П. С. Г., Т. П., Л. Т..

Предвид гореизложеното съдът приел, че в настоящият случай частният тъжител не доказал по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите са извършители на престъплението, за което е повдигнато обвинение. От събраните по делото доказателства не се установявало подсъдимите да са автори на престъплението. По тази причина и съдът ги признал за невиновни.

ОС намира въззивната жалба за неоснователна.

В хода на първоинстанционното следствие в оптимална степен e била изяснена фактическата обстановка по делото.