Решение № 45 от 09.06.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Троян, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200098 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 069/28.03.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч инж.Искрен Петров Савчев на жалбоподателя К. И. М. от *** са наложени административни наказания глоба в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.266 ал.1 пр.4 от Закона за горите/ЗГ/ за нарушение по чл.213 ал.1 пр.4 т.1 от ЗГ и глоба в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.266 ал.1 пр.4 от ЗГ за нарушение по чл.213 ал.1 пр.4 т.2 от ЗГ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от К. И. М., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността, неправилността и несправедлИ.стта му моли съда да постанови решение, с което да отмени НП изцяло.В подкрепа на твърденията са ангажирани доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят К. И. М.,р.пр., не се явява лично.

Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител адв. Е. Ц. от АК Ловеч по изложените в нея съображения, които са подробно доразвити в пледоарията по съществото на спора.

За ответника по жалбата –Директор на Регионална дирекция на горите гр.Ловеч, редовно призован, не се явява представител.В представената по делото молба е направено искане съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното НП, като са изложени подробни съображения.

За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян , р.пр., представител не се явява в с.з.

От показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. С., И. И. С. и П.М.П. и от приложените към делото писмени доказателства се установява 1 следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя К. И. М. е съставен АУАН със сериен номер Серия Б00А 2022г. №001424/16.02.2025г. от И. И. С., гл.специалист горски инспектор при РДГ Ловеч, за това, че на 16.02.2025г. в ***, местност „Кози вир“, на място с географски координати 42.904204 – северна ширина и 24.717297 – източна дължина, като водач на лек автомобил *** с рег.№*** транспортира 1пр.куб.м. дърва за огрев от върба без да притежава необходимите документи- превозен билет, доказващ законния им произход и без да са маркирани с контролна горска марка, съответно с производствена или общинска марка. Констатирано е, че са налице нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ. Актът е съставен на 16.02.2025г. в присъствието на нарушителя и му е връчен екземпляр от него на същата дата.В графата за възражения жалбоподателят е вписал, че няма такива.Обяснил на проверяващите, че не е знаел, че за превоза на тези дърва са необходими документи, както и че същите трябва да бъдат маркирани.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 069/28.03.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч инж.Искрен Петров Савчев, с което на К. И. М. са наложени посочените по-горе административни наказания.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № РД-49-171/23.05.2024г. на

Министъра на земеделието и храните, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ст.специалист горски инспектор при РДГ Ловеч/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Настоящата инстанция счита, че от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, а и няма спор между страните, че от обективна страна са налице нарушения по чл.213 ал.1 пр.4 т.1 и т.2 от ЗГ.

Съгласно посочените разпоредби се забранява транспортирането на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка и непридружена с превозен билет.Според разпоредбата на чл.266 ал.1 пр.4 от ЗГ се наказва с глоба от 500 до 5000лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му транспортира дървесина и недървесни горски продукти.В действителност жалбоподателят К. И. М. на 16.02.2025г. в ***, местност „Кози вир“, като водач на лек автомобил *** с рег.№*** е транспортирал в багажника на колата си 1пр.куб.м. дърва за огрев от върба, като не е притежавал необходимите документи /превозен билет/, доказващи законният им произход и дървата не са били маркирани с контролна горска марка, съответно с производствена или общинска.Установено е, че пазарната стойност на 1пр.куб.м. дърва за огрев от 2 типа върба възлиза на сумата 110/сто и десет/лева.От показанията на свидетеля П.М.П., който е тъст на жалбоподателя М., се установява, че именно той му е дал дървата/върба/, която отсякъл от негов собствен недвижим имот в близост до дома му. Свидетелят П. излага, че М. бил в лошо здравословно състояние, предстояло му постъпване на лечение в болница и той му дал дървата, за да има с какво да се отоплява съпругата му когато отсъства.

Съдът споделя изцяло доводите на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц., че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол, в този смисъл е ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.Целта на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително.

Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. В случая няма съмнение, че нарушенията са извършени, но в сравнение с други типични за деянието хипотези, степента на обществена опасност на деянията и дееца е незначителна, поради което административните нарушения, за които е санкциониран М., следва да се квалифицират като “маловажен случай“.На първо място не са представени доказателства, от които да е видно, че жалбоподателя е наказван и друг път за нарушение по Закона за горите и наредбите по приложението му.Следва да се отчете и размера на нанесената щета, а именно 110лева, който е много под размера на минималната работна заплата за страната, поради което санкцията от 1000.00 лева се явява прекомерно висока и не кореспондира с тежестта на нарушението. Установи се по делото, че жалбоподателят е бил в лошо здравословно състояние, предстояло му е постъпване в болница и е искал да осигури отоплението за съпругата си, като е взел от тъста си – свидетеля П.М.П. дърва за огрев, които натоварил в багажника на лекия си автомобил.Както и по-горе е посочено, свидетелят П. излага, че се касае за сухо дърво върба, отсечено от негово сечище, находящо се в близост до дома, където живее.Лично той нарязал върбата и му я дал.Съдът намира за достоверни и логични обясненията на свидетеля П. досежно обстоятелството, че дървата/върба/ са добити от площ земеделска територия и е напълно възможно този имот да не притежава характеристиките на гора по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗГ, поради което да не е задължително при транспортирането им да е необходим превозен билет ,както и същите да са маркирани с КГМ.

Поради гореизложеното жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление № 069/28.03.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч инж.Искрен Петров Савчев следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Ще следва К. И. М. да бъде предупреден, 3 че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.Ц. за присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на сумата от 400лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №0000008765/ 10.04.2025г.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 069/28.03.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч инж.Искрен Петров Савчев, с което са наложени на К. И. М. от ***, ул.*** ЕГН **********, административни наказания глоба в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.266 ал.1 пр.4 от Закона за горите/ЗГ/ за нарушение по чл.213 ал.1 пр.4 т.1 от ЗГ и глоба в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.266 ал.1 пр.4 от ЗГ за нарушение по чл.213 ал.1 пр.4 т.2 от ЗГ, като незаконосъобразно.

Предупреждава К. И. М., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Осъжда Регионална дирекция на горите гр.Ловеч да заплати на К. И.

М. от ***, ул.*** ЕГН **********, сумата 400 /четиристотин/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4