Решение № 36 от 07.12.2021, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Свищов, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Таня Л. Луканова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20214150200233 по описа за 2021 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш серия Г № 0025107 на ОД МВР В.Търново.

Жалбоподателят ***** гр. Варна, представлявано от Т.П.В., чрез пълномощника адв. Й.А. обжалва издаденият срещу дружеството електронен фиш, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено на 17.10.2020г. нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т.

2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ. Посочва, че възможността да се наложи санкция с електронен фиш касаело само хипотеза, при която с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност, в който случай собственика носи обективна отговорност за извършеното от него или от друго лице нарушение, свързано с управлението на МПС без задължителната застраховка. В случая липсвала вина от страна на дружеството, тъй като същото не било собственик на лекия автомобил Пежо 301 с рег. № *****, собственик на който към датата на нарушението бил лизингодателя София Лизинг ЕАД, съгласно договор от 10.02.2016г.. Посочва, че според договора, лизингодателя избира застрахователната компания и застрахователния брокер, вида на застраховката, като приема застрахователните условия и размера на застрахователните премии при спазване условията на застрахователния договор, одобрени от лизингополучателя. Сочи, че санкционираното лице не е знаело, че управлява автомобила без да има валидна полица за сключена ГО, . Посочва, че отговорността на дружеството 1 била ангажирана за неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, като това нарушение се осъществявало с бездействие и за определеността му във времето било необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – придобиване на собственоста или при изтичане срока на предходната застраховка. Твърди, че в електронния фиш липсва дата на която е извършено нарушението, тъй като посочената дата била датата на която е заснето МПС, но поради това, че нарушението е не за управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност, а заради това, че собственика на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка Гражданска отговорност на притежаваното от него МПС, следвало е да се посочи като дата на нарушението, датата на която административно-наказващия орган е приел, че за собственика на МПС е възникнало задължение да сключи задължителна застраховка Гражданска отговорност, а не датата, на която е управлявано това МПС. Липсата на дата на нарушението в електронния фиш било съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната му. Позовава се, че в случая застрахователния договор е би със срок на действие от 12.09.2019г. до 11.09.2020., а именно 12.09.2020г. следвало да се приеме за дата на извършеване на нарушенето, тъй като към тази дата дружеството е следвало да сключи договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. На следващо място издадения електронен фиш не съдържал всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, а именно точно описание на нарушението, била посочена нарушената норма . чл.

483 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, като е наложена имуществена санкция от 2000 лева, но липсвало словесно описание на нарушенеито, което ги лишило от възможността да разберат какво е нарушението, което се вменява. Счита, че било предвидено електронен фиш да се издава, когато за извършеното нарушение, заснето с АТСС било предвидено наказание глоба, но не и муществена санкция.

Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен. . В съдебно заседание редовно призован не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото преди съдебно заседание, процесуалният представител заявява ,че поддържа жалбата на посочените в нея основания, моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен. Претендира разноски

Ответникът по жалбата ОД МВР В.Търново редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На дружеството-жалбоподател е издаден Електронен фиш серия Г № 0025107 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 17.10.2020г. в 11,47 часа в Област В.Търново, общ. Свищов, на ПП I-3, км. 25+700 , в посока гр. Плевен, с АТСС TFRI-M, установено и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ с МПС Пежо 301, лек 2 автомобил, с регистрационен номер *****. Като собственик на превозното средство е посочено дружеството-жалбоподател. Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ поради което и на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл.

461 т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като е указан срока и начина на заплащане на имуществената санкция. Видно от приложения преглед на фиш, разписка от 21.09.2021г. и писмото на РУ Свищов, че електронния фиш е връчен на дружеството-жалбоподател на 21.09.2021г.

По делото е представен снимков материал от заснет клип № 29246, за нарушение, установено и заснето с радар № 565 на 17.10.2020г., с който клип е заснето движение на лек автомобил с рег. № ***** , със скорост 86 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч и е посочено превишение 26 км/ч. . Посочени са координатите. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М465.

Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1, е вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.2020 г.

Видно от писмо от 12.03.2020г. на ГД „Национална полиция“ , на директорите на ОД МВР е указано, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1 изтича на 24.02.2020г., срока за валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип, като е посочено, че системите TFR1 могат да бъдат използвани за контрол на правилата на движнеие по пътищата ако отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изикванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение.

Приложена по делото е Заповед рег. № 366з-1318 от 28.05.2020г. на Директор ОД МВР В.Търново, с която са определени полицейски служители от РУ Свищов, които да въвеждат електронни фишове серия „К” от автоматизираните технически средства за контрол на база снимков материал, за изготвяне на електронни фишове за налагане на глоби за нарушения с посочените мобилни системи за видео контрол. Представени са доказателства за годността на техническото средство, с което е установено движението на въпросното МПС – Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 02.04.2020 г. Приложен по делото е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р-17983 от 19.10.2020г. , в който са описани ограничение на скоростта с пътен знак – 60 км/ч, отразено е местоположението на служебния автомобил в който е било разположено АТСС, установило скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил, посочен е и регистрационния номер на служебния автомобил, в който е било разположено АТСС.

3

Съгласно Протокол за монтаж и настройка от 21.02.2012г. е извършен монтаж и настройка и въвеждане в реална експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR-1M , № 565 на лек автомобил Опел Астра, рег. № *****, собственост на ОД МВР В.Търново.

Видно от справка за промяна на регистрация, собственик на лек автомобил с рег. № ***** е Лизингова къща София Лизинг ЕАД, ползвател е Агрос – 98 ООД гр. Варна, подал/получ. СР е М.К.. Съгласно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към датата 17.10.2020г. МПС с ДКН ***** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Видно от приложения по делото лизингов договор № 43375/10.02.2016г.. между Лизингова къща София лизинг ЕАД –лизнгодател и ***** гр. Варна – лизингополучател е, че същия е с предмет придобиване от лизингополучателя на лизингово имущество, описано в договора. Съгласно т.1.1 от договора, лизинполучателят признава правото на лизингодателя да избере застрахователната компания и застрахователния брокер, вида на застраховката, като приема застрахователните условия и размера на застрахователните премии при спазване на условията на застрахователния договор, одобрени от лизингополучателя.

Съгласно договор от 07.04.2021г. между Лизингова къща София Лизинг ЕАД и дружеството жалбоподател, лизниговата къща е прехвърлила собствеността на дружеството –жалбоподател на собственото си МПС – Пежо 301 с рег. № *****, в състоянието , в което се намира с всички принадлежности, числящи се към него. Отразено е, че лизингодателя е получил цената на МПС по реда на сключения договор за лизинг. Отразено е, че за сключването на договора са представени посочените документи, сред които и документ за платена застраховка Гражданска отговорност. Видно от застрахователна полица № BG/22/121000721343 от 09.03.2021 г. на ЗК Лев Инс АД е, че същата е сключена за лек автомобил Пежо 301 с рег. № *****, за срок 12 месеца, считано от 11,00 часа на 09.03.2021г.. до 23,59 часа на 09.03.22г..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, посочено в електронния фиш като нарушител, подадена в срока за обжалване, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е 4 длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. От цитирания текст на разпоредбата става ясно, че с издаване на електронен фиш може да се ангажира административната отговорност на лицата само на основание чл. 638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Според чл. 638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – 250лв. за физическо и 2000лв. за юридическо лице. Или чл. 638 ал.4 и ал.6 от КЗ съдържат конкретни състави на административни нарушения и са материално правни разпоредби, основания за ангажиране административно наказателната отговорност на собствениците на моторните превозни средства, управлявани без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“.