Решение № 246 от 25.11.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е № 246 гр.Кюстендил, 25.11.2021год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при участието на секретаря

Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 205 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.83, ал.6 вр. с ал.5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

П.Х.Н. ***, е подал жалба срещу Решение

№ 1910з-422/31.05.2021г. на ВПД началник на Районно управление – Кюстендил при ОД на МВР - Кюстендил, с което на осн. чл.83, ал.5, пр.2 във вр. с ал.1 и ал.4 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ му е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Релевирани са основанията за оспорване по чл.146, т.1-т.5 от АПК. Оспорва се компетентността на органа, наличието на фактически и правни основания за издаване на обжалвания отказ, които да кореспондират помежду си. Процесуалните нарушения са свързват с неизпълнение на задълженията от органа по чл.35 от АПК и по чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ.

Несъответствието с материалния закон и с целта на закона жалбоподателят обосновава с доказателствата за извършена кражба в дома му, във връзка с която е образувано ДП № 541/2020г. по описа на РУ и която е породила у него страх за живота и здравето, както и с осъществяваната търговска дейност по дърводобив и търговия с дърва, която изисква носене на големи парични суми и постоянно пътуване, вкл. в отдалечени махали и планински райони. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и за връщане на преписката на административния орган с указания за издаване на исканото разрешително.

В съдебното производство, пълномощникът на жалбоподателя адв. Т., поддържа изложените в жалбата доводи и искания. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по делото – началникът на Районно управление – Кюстендил при ОД на МВР – Кюстендил, чрез пълномощника си юрк. Г. Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание и в представени писмени бележки сочи, че оспореното решение е законосъобразен административен акт. Във връзка с основанията по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, се сочи надлежно приложение на материалния закон и съответствие с целта на закона при издаване от обжалвания отказ, като се акцентира на въведеното разграничение на огнестрелните оръжия по чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗОБВВПИ за граждански и служебни цели и на различния режим за реализиране на правото на придобиване на оръжие. Извън горното, са налице доводи за недоказаност на основателността на заявената от жалбоподателя причина за издаване на процесното разрешение. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в хипотезата на чл.78, ал.5 от ГПК вр. с чл.144 от АПК.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство, приключило с издаване на оспореното решение, е започнало по заявление рег. № 191000-5354/08.04.2021г. на П.Х.Н. ***, за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой късоцевно огнестрелно оръжие за „самоохрана“. Към заявлението са приложени: декларация по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ от 03.02.2021г.; декларация по чл.58, ал.1, т.2,3,4,5 и 8 от ЗОБВВПИ от 03.02.2021г.; свидетелство за съдимост като неосъждано лице от РС – Кюстендил; медицинско удостоверение за липса на психични отклонения с изх. № 52/18.01.2021г. от МЦ „Медисити 21” ООД – гр.Кюстендил; удостоверение за липса на образувани и неприключени наказателни производства и повдигнати обвинения от общ характер рег. № П-11106-9/13.04.2021г. от НСС; удостоверение за придобита правоспособност за безопасно боравене с оръжие по протокол № 4516/18.07.2001г. на РДВР-Кюстендил; удостоверение за психологическа пригодност за носене на оръжие рег. № 60032/16.04.2002г.; диплома за завършено средно образование за професия „оператор в дървообработващата промишленост”. Заявителят е представил и документ – „основателна причина за притежаване на късо огнестрелно оръжие“ с дата 06.04.2021г., в който сочи, че е управител на фирма „Мечо 06“ – с. Невестино, занимаваща се с дърводобив и дървопреработване в област Кюстендил; че във връзка с дейността на фирмата често му се налага да носи големи суми пари за заплати и заплащане на реализирана продукция; че офисът на фирмата е в началото на с. Невестино и му се налага да се прибира пеш до дома си; че като частен лесовъд постоянно обикаля горските масиви, където среща диви животни; че предвид всичко изложено се притеснява за собствената си безопасност и от нападения с цел грабеж, а оръжието му е необходимо за да защити живота и здравето си и на семейството си, както и за да защити движимото и недвижимо имущество.

Във връзка със заявлението на П.Н., със заповед № 1910з-306/09.04.2021г. началникът на РУ – Кюстендил възлага проверка на полицейски служители относно обстоятелствата по чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ. В изпълнение на визираната заповед са депозирани: докладна записка УРИ1910р-11570/23.04.2021г. , от която се установява, че заявителят П.Н. не злоупотребява с алкохол, не употребява наркотични вещества, няма данни да страда от психическо заболяване, не поддържа контакти с лица от криминалния контингент, няма данни да е осъждан по ЗЗДН; докладна записка

УРИ 1910р-11457/22.04.2021г., от която се установява, че според данни в информационните масиви на МВР, по отношение на заявителя е имало наказателно производство на ОС – Кюстендил от 21.09.2005г. с наложено условно наказание за престъпление по чл.339, ал.1 от НК – лишаване от свобода за 10 месеца с изпитателен срок от 4 години, както и че лица от с. Невестино, пожелали анонимност, са посочили, че П.Н. често злоупотребява с алкохол и става агресивен.

Към преписката е приложено писмо рег. № 277р-4024/16.04.2021г. на директора на ОДМВР – Кюстендил ведно с поименна справка, извършена в информационните масиви на МВР относно П.Х.Н.. Видно от същата, жалбоподателят е осъден с присъда на ОС – Кюстендил от

21.09.2005г. з а престъпление по чл.339, ал.1 от НК –придобиване, държане и предаване на ВОБ без разрешение, като му е наложено наказание лишаване от свобода за 10 месеца с изпитателен срок от 4 години, а според заявителски материали, жалбоподателят е потърпевш от извършени престъпления – кражби, отнемане на МПС и обсебване съответно през м. май 2003г., м. януари 2005г., м. август 2005г., м. декември 2008г., м. март 2010г., м. март 2013г. и през м. май

2020г., като за последното деяние – кражба, извършена на 16.05.2020г. е образувано ДП № 541/2020г., което е спряно с постановление на РП – Кюстендил. В изпратената до органа поименна справка са налице данни за това, че във връзка с разследването срещу жалбоподателя за престъплението по чл.339, ал.1 от НК, е издадена заповед за отнемане на разрешение за носене и употреба на ловно оръжие, като впоследствие са издадени заповеди, с които се разрешава придобиване, носене и съхранение на ловно оръжие с валидност до 31.01.2016г.

Предвид събраните данни от проверката, с писмо рег. № 191000-6567/07.05.2021г. началникът на РУ – Кюстендил уведомява жалбоподателя, че е необходимо да посочи в писмен вид основателна причина, с която да докаже по несъмнен начин необходимостта от притежание на късоцевно огнестрелно оръжие.

С молба УРИ 191000-6912/13.05.2021г., П.Н. обосновава искането си за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие като сочи следното: че е управител на две търговски дружества „М.“ ЕООД и „М.“ ЕООД, които са регистрирани по ЗДДС и реализират високи месечни обороти около и над 50 000лв.; че осъществяваната търговска дейност е по дърводобив и търговия с дърва, която изисква носене на големи парични суми и постоянно пътуване, вкл. в отдалечени махали и планински райони през тъмната част на денонощието; че на 16.05.2020г. е извършена кражба в дома му, който е и офис на дружествата, на голяма сума пари – около 9200лв. и на златни накити, във връзка с която е образувано ДП № 541/2020г. по описа на РУ; че кражбата е породила у него страх за живота и здравето; че се страхува да не бъде ограбен и наранен, тъй като в селото е известно, че често пренася пари в брой.

В хода на назначената проверка и въз основа на събраната информация е изготвена докладна записка УРИ 1910р-13213/14.05.2021г. на мл. инспектор /КОС/ при РУ – Кюстендил с адресат началника на РУ – Кюстендил, с която се сочи, че при извършена справка в РУ не са установени регистрирани заплахи, отправяни срещу живота и здравето на П.Н., поради което и във връзка с посоченото от него основание за издаване на исканото разрешение – самоохрана, се предлага да бъде издаден отказ по заявлението поради недоказаност на основателни причини за необходимостта от придобиване на оръжие.

Следва писмо от 17.05.2021г. на началника на РУ – Кюстендил, с което жалбоподателят е уведомен на осн. чл.26, ал.1 от АПК за образуваното административно производство за издаване на административен акт – отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на основание чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, като му е указана възможността в 3-дневен срок за представи становище, доказателства и възражения. Във връзка с полученото писмо, заявителят П.Н. депозира писмено становище пред органа УРИ 1910- ОО-7509/25.05.2021г., видно от което оспорва предложенията на полицейските служители за издаване на отказ по подаденото заявление, като сочи, че са представени надлежни доказателства установяващи законовите основания за придобиване на оръжие.

Във връзка с постъпилото становище, е извършена повторна проверка от полицейски служител – началник участък в с. Невестино, за резултатите от която е изготвена докладна записка УРИ 1910р-14355/26.05.2021г. В същата се сочи, че лица от с. Невестино, пожелали анонимност, са споделили, че П.Н. често злоупотребява с алкохол и става агресивен, а от справка в масивите на МВР е установено, че срещу Н. са издадени НП за управление на

МПС след употреба на алкохол на 04.09.2016г. и НП за управление на МПС без свидетелство за правоуправление на 03.10.2016г. Прави се предложение да бъде отказано издаване на разрешение за придобиване на оръжие.

При посочените доказателства, ВПД началник на РУ – Кюстендил постановява оспореното решение № 1910з-422/31.05.2021год., с което на П.Х.Н. е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл.83, ал.5, пр.2 във вр. с ал.1 и ал.4 и във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ поради това, че заявителят не е доказал основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на исканото разрешение. Органът приема, че липсват доказателства за съществуване на реална и непосредствена заплаха за живота, здравето и имуществото на заявителя, а само са налице твърдения, сочещи на хипотетична възможност същият да бъде обект на престъпления или на нападения от диви животни, поради което не се установява необходимост от оръжие за самоотбрана. Допълнително административният орган излага съображения, основаващи се на разграничението въведено с разпоредбата на чл.6 от ЗОБВВПИ относно предназначението на огнестрелните оръжия, с които не възприема доводите на заявителя за нуждата от оръжие с оглед упражняваната търговска дейност, свързана с пътувания в отдалечени махали и планински райони през тъмната част на денонощието и с пренасянето на големи парични суми, като сочи приложимост на режима за охрана по Закона за частната охранителна дейност.

Издаденото решение е връчено на жалбоподателя с разписка на 01.06.2021г., а жалбата е депозирана на 10.06.2021г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.83, ал.6 от ЗОБВВПИ.

В съдебното производство по искане на жалбоподателя са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на разпитания свидетел Г.З. се установява осъществяваната от Н. търговска дейност по добив и преработка на дървесина, която е свързана с често пребиваване в гората, където се е срещал с диви животни. От друга страна, свидетелят сочи, че в дома на жалбоподателя е била извършена кражба и че същият носи пари в брой за да се разплаща на място с работници и за извършени сделки, който факт е известен в селото и има опасност да бъде нападнат с цел грабеж, по която причина няколко пъти го е молел да го придружи.