Решение № 5902 от 07.06.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 5902

Варна, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - III състав, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДАРИНА РАЧЕВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА РАЧЕВА административно дело № 20247050700548 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 118, ал. 3 и чл. 60, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване.

Образувано е по жалба от „Агива“ ООД – [населено място], обл. Варненска, ЕИК ****, срещу Решение № 2153-03-18/19.02.2024 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане № 5104-03-4/04.01.2024 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ - Варна, с което злополука, настъпила на 28.08.2023 г. и довела до смъртта на осигуреното лице Р. Н. Т., е обявена за трудова.

В жалбата се твърди, че настъпилата смърт на служителя на дружеството не е в резултат от трудова злополука. Жалбоподателят счита, че при разследването на злополуката не са събрани всички необходими доказателства относно характера й, и по-специално не са изискани относимите доказателства по досъдебно производство № 454-ЗМ-160/2023 г. по описа на РУ [община], прокурорска преписка ***/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – [област], както и че доказателствата не са анализирани цялостно, всеобхватно и мащабно за установяване на всички факти. Във връзка с това посочва, че непосредствената причина за смъртта е убийство. Жалбоподателят описва подробно обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на Т., и твърди, че с оглед на фактите увреждането не е във връзка или по повод на извършваната работа, а убийството е мотивирано от причинената от Т. непосредствено преди злополуката смърт на дете при ПТП. По отношение на това въз основа на доказателства от досъдебното производство твърди, че поведението на Т. е било виновно и противоправно, тъй като е управлявал с превишена скорост и е нарушил правилата за движение, с което причинил ПТП със загинало лице. Според жалбоподателя това обстоятелство не е описано и изяснено от административния орган, въпреки че причинената от Т. смърт прекъсва причинно-следствената връзка между работата и смъртта на Т. и променя правните изводи. Посочва още, че наличието на връзка и повод между злополуката и извършваната работа подлежи на задължително детайлно изследване и обосноваване на изводите за това. Липсата на такава връзка счита за липса на една от кумулативните предпоставки за признаване на злополуката за трудова. Предвид това счита, че в разпореждането и потвърждаващото го решение неправилно е приложен чл. 55, ал. 1 от КСО и неправилно настъпилата злополука е приета за трудова. Моли решението и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени и съдът да приеме, че настъпилата на 28.08.2023 г. злополука не е трудова. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът в производството, Директорът на ТП на НОИ – Варна счита жалбата за неоснователна. Твърди, че в случая са изпълнени предпоставките за обявяване на злополуката за трудова, тъй като чл. 55, ал. 1 от КСО има предвид връзка между увреждането и извършваната работа, както и с обстоятелствата и обстановката, при която е извършвана работата. Посочва, че Т. е получил увреждането на работното място, при възникнала ситуация, свързана с осъществяване на една от основните му отговорности, и следователно злополуката е свързана с изпълнението на трудови задължения. Според ответника фактическият състав на чл. 55, ал. 1 от КСО не поставя изисквания за причините, повода и механизма на увреждането, а в практиката си ВАС приема, че наличието на виновно поведение от страна на пострадалия не дисквалифицира злополуката като трудова. Моли решението да бъде оставено в сила и в полза на НОИ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Б. И. Т. и Н. Р. Т., в качеството им на законни наследници на починалото осигурено лице Р. Н. Т. считат, че жалбата е неоснователна. Посочват, че злополуката е травмична и е настъпила през време и във връзка или по повод на извършваната работа, което я определя като трудова. В подкрепа на това твърдение излагат, че събитията са настъпили в рамките на работното време, Т. е бил в кабината на товарния автомобил и е починал на работното си място, без да се е отклонил от служебните си задължения. Посочват, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 55, ал. 1 от КСО за определяне на злополуката за трудова. Оспорват твърденията за прекъсване на причинно-следствената връзка между извършваната от Т. работа и настъпилата смърт, като посочват, че според константната практика на ВАС наличието дори на виновно поведение от страна на пострадалото лице не дисквалифицира злополуката като трудова. Намират, че няма никакви данни за умисъл на Т., който да осъществява състава на чл. 55, ал. 3 от КСО и да изключва определянето на злополуката като трудова. Предвид това молят жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Предмет на обжалване е Решение № 2153-03-18/19.02.2024 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане № 5104-03-4/04.01.2024 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Варна, с което е обявена за трудова злополуката, настъпила на 28.08.2023 г., при която е настъпила смъртта на Р. Н. Т., служител в „Агива“ ООД.

Производството, в което е издадено разпореждането, потвърдено с обжалваното решение, е образувано по декларация за трудова злополука вх. № ***/09.11.2023 г., досие № ***, подадена от пълномощник на наследниците на Р. Н. Т. – заинтересованите страни в настоящото производство, при условията на чл. 57, ал. 2 от КСО.

Съобразно отразеното в декларацията Р. Н. Т. е бил нает за неопределено време в „Агива“ ООД като шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, и с него е настъпила злополука в [населено място], [община], [област], второкласен път ІІ-73 (***), на [улица]в платното по посока [населено място] след дом № **, в товарен автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на „Агива“ ООД, довела до смъртта му. Описани са обстоятелствата на предхождащото смъртта ПТП с участието на управлявания от Т. товарен автомобил, както и обстоятелствата, при които е настъпила смъртта. Към декларацията са представени описани в списък документи, сред които по-конкретно документи за трудовите правоотношения между Т. и „Агива“ ООД, препис от акт за смърт, удостоверение за наследници, протокол за оглед на местопроизшествие, съдебно-медицинска експертиза, писмо на Окръжна прокуратура- [област] за образувано досъдебно производство № ***/2023 г. по описа на РУ С. и други.

С писма от 21.11.2023 г. директорът на ТП на НОИ – Варна е поискал от дружеството и от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ да предложат членове на комисията за разследване на злополуката.

Със Заповед № 5101-03-212#6/29.11.2023 г. е наредено да се извърши разследване на злополуката, с начало 01.12.2023 г. и срок за изготвяне на протокола за резултатите от разследването 02.01.2024 г., и са определени членовете на комисията.

В хода на разследването на злополуката служебно са изискани и събрани констативен протокол за ПТП от ОД на МВР – [област], Правилник за вътрешния трудов ред в „Агива“ ООД, доказателства за преминат от Т. начален и периодични инструктажи и за запознаване с действащите в дружеството инструкции, правилника за вътрешния трудов ред и длъжностната характеристика, техническа документация и приемо-предавателни протоколи във връзка с управляваните от Т. ППС, доказателства за доставката, във връзка с която е извършен курсът.

Въз основа на представените с декларацията и събраните служебно документи е изготвен протокол № 5103-03-27/18.12.2023 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката.

Съгласно данните в протокола, при злополуката е пострадал Р. Н. Т., шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, с последица от злополуката смърт. Злополуката е настъпила в [населено място], [община], [улица], на второкласен път ІІ-73 на платното по посока [населено място], около 15,30 ч на 28.08.2023 г. Свидетел на злополуката бил Д. П. Д., колега на Т., пътувал заедно с него в товарния автомобил. Т. бил в трудови правоотношения с осигурителя „Агива“ ООД от 18.02.2009 г., първоначално на длъжност товарач, впоследствие като шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона от 30.06.2017 г., при условията на пълно работно време с продължителност 8 ч, при петдневна работна седмица и сумирано отчитане на работното време. Съгласно длъжностната характеристика, с която Т. бил запознат, сред задълженията му е било да осъществява превози на товари по определени маршрути, да следи за техническото състояние и отговаря за правилната експлоатация на ППС, да спазва правилата за безопасност на движението през време на превозите, да се грижи за запазване на поверения му товар и графика за доставянето му, да отговаря за приемането и предаването на продукти и стоки на клиенти и доставчици, да носи отговорност за настъпили вреди от виновно причинени автопроизшествия или неопазване на товарите.

На датата на злополуката на Т. и Д. е възложено да управляват товарен автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на дружеството, по маршрут [община] (база на осигурителя)—[област]—Стряма—[област]—[община]—[община]—[община]—[община] (база на осигурителя). В 14,45 ч в [населено място] е извършена поредната смяна на шофьорите и до злополуката товарният автомобил бил управляван от Т.. Според обясненията на другия шофьор Д., дадени при разследването на злополуката, след като предал управлението, той заспал и по време на инцидента чул само тропане, от което се събудил, Т. спрял камиона, за да проверят какво е станало, но ги наобиколили много хора от ромски произход. Един от дошлите отворил шофьорската врата и започнал да налага с юмруци Т.. Д. успял да слезе от камиона и да побегне, спряла кола го отвела на друга улица. Върнал се, когато чул сирените на полицейския автомобил и тогава видял, че Т. е мъртъв.

Според констативния протокол за ПТП непосредствено преди злополуката настъпило ПТП, при което на място вследствие от удара починал пешеходец Д. Г. Х.. ПТП било предизвикано от действията на водача на товарния автомобил Т., който при приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намира дете, не намалил скоростта и при необходимост да спре, а продължил движението си в посока [населено място], като блъснал внезапно навлезлия на пътното платно пешеходец, който пресичал платното за движение от ляво на дясно.

В Съобщение за смърт № ***/29.08.2023 г. от „УМБАЛ – [област]“ АД, причината за смъртта на Т. е определена като остра кръвозагуба, предизвикана (или дължаща се на) прекъсване на артериален съд. Според съдебно-медицинската експертиза непосредствената причина за смъртта на Т. е съвкупността от остро настъпилата кръвозагуба в резултат от прерязани артериални съдове на лява подбедрица и най-вероятно развилото се мозъчно сътресение, допринесло за задълбочаване и утежняване на развилото се спешно състояние. В протокола това е прието за материален фактор, причинил увреждането.

Причините за възникване на злополуката според протокола са действия, изразяващи се във физическо насилие спрямо Т. от трети лица, външни за осигурителя. Не са констатирани нарушения на нормативните актове по здравословни и безопасни условия на труд.

Протоколът за извършено разследване на злополуката е получен от членовете на комисията по разследването, на осигурителя и на наследниците на осигуреното лице, както и е изпратен на Окръжна прокуратура – Варна.

Въз основа на протокола е издадено обжалваното пред горестоящия орган Разпореждане № 5104-03-4/04.01.2024 г., с което злополуката, станала на 28.08.2023 г. с Р. Н. Т., е приета за трудова. Според мотивите на разпореждането злополуката станала в работно време и при изпълнение на трудови задължения на Т. като шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона. При управлението на товарен автомобил, собственост на осигурителя, по обратния път към базата на осигурителя след извършена доставка на стоки пострадалият и неговият колега чули тропот (трус) от каросерията, при което Т. спрял камиона, за да установят причината. При отваряне на вратата на кабината, преди да успее да слезе, Т. станал обект на физическо насилие от външни за осигурителя лица, вследствие от което настъпил летален изход.