Решение № 185 от 22.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Благоевград, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200498 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „А “ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Б , представлявано от управителя и собственик А П , против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата с №8506308166, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт поради допуснати процесуални нарушения при издаването му. Алтернативно се застъпва, че не е извършено твърдяното нарушение, а ако се приеме за извършено, то е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Навежда се също, че наложената санкция е непропорционална такава и в противоречие с европейското право и принципи. Иска се отмяна на обжалваният акт .

1

Санкционният орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя в процеса.

РП-Благоевград, редовно призовани, не представител по делото и становище по жалбата. ангажират процесуален

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в законният срок по чл.

189ж, ал.5 от ЗДвП. /Обжалваният фиш е връчен на санкционираното лице по седалище на жалбоподателя на 26.03.2024г. , а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 01.04.2024г. /

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че на 21.04.2023г., в 20.14 часа, в Електронната система на АПИ е регистрирано ППС /товарен автомобил-влекач с марка и модел „Р “ с рег.№ , с технически допустима максимална маса от 20500т, с 2 броя оси, екологична категория Евро 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и с обща технически допустима максимална маса на състава от 50 000т, да се движи в Община – Благоевград по път А-3, км.92+219, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта, както и валидна тол декларация за преминаването му по този път. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо устройство №10101, представляващо елемент от електронната система на АПИ за 2 събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км.90+219. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподателя по делото/, на основание чл. 187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания Електронен фиш с №8506308166 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. Електронният фиш е връчен на санкционираното лице по седалище на жалбоподателя на 26.03.2024г. Към извлечението от Електронната система на АПИ е бил изготвен и снимков материал, в който е заснето именно отразеното в ЕФ превозно средство на посочената дата, място и час.

Горната фактическа обстановка се обосновава с приетите по делото писмени доказателства, както следва:

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата 21.04.2023г. в 20.14часа и за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км 90+219, нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в район на с.Б , община-Б/, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег.№ , регистрирано като собственост на жалбоподателя, поради липса на данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване през този пътен участък, след заплащане на дължимата се пътна такса за това. Съгласно нормата на чл. 167а, ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение п о чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както доклад за нарушението, така и снимков материал, 3 приложени към процесната преписка, които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

На същия извод навежда и представеното писмено Становище на Отдел “Управление на информационната система и инфраструктура“ при Национално тол управление при АПИ от дата 30.02.2025г., с което се потвърждава, че и след извършена проверка в Електронната система на този орган не се констатира получени тол декларации или маршрутни карти за описаното в обжалвания електронен фиш ППС до датата и часа на регистрираното нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП, като наред с това няма получена и заплатена тол декларация именно за сегмента на рамката, чрез който е регистрирано процесното нарушение /№**********/, както и такива за предходен и следващ сегмент от системата. Констатирано е също, че на дата 21.04.2023г. е закупена маршрутна карта за процесното ППС , но чрез тази маршрутна карта не е заплатено ползването на платената пътна мрежа при преминаване през процесния сегмент. В тази връзка, жалбоподателят е представил по делото закупена от него маршрутна карта на дата 21.04.2023г.

, с която е заплатил ползването на пътна мрежа от 271.7 км от гр.Плевен до гр.Благоевград , от която обаче не е видно дали с нея е заплатена и таксата за преминаване през процесния сегмент от платената пътна мрежа на страната/ в района на с.Българчево/, което на практика е отклонение от зададения маршрут и извън него и самият Б .

Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за РБългария на съда е служебно известно вече от аналогични дела , че се установява с Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка за републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояниетол такса, като сегмент №133311891 от Електронната система за път А-3 е изрично посочен в него, както и в нарочна Справка за разположението на сегментите в тази система. Към Списъка е приложена и скица, в която е 4 онагледен териториалния обхват

Електронната система на АПИ. на процесната контролна точка в

Служебно известно на съда е и Разрешение за строеж №РС60/25.06.2019г. на министъра на ММРБ, с което се удостоверява законността на изградените стационарни контролни единици на Електронната система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа в рамките на територията и обхвата на републиканските пътища, държавна собственост, разположени съгласно Приложение №1 към разрешението, като са утвърдени общо 11 брой контролни единици-част от Тол системата на РБългария. С това решение е предвидено изрично оборудване на всяка контролна точка с електронно техническо устройство. Такава контролна точка е предвидена и за Б именно в района на път А-3, км.90+219. Относно приемането на това СМР на съда е служебно известно и изготвянето на Протокол от 2019г. за установяване годността и приемането, изграждането, доставката и монтажа на новата стационарна контролна точка 10101, касаеща и процесният пътен участък от системата на АПИ, в който няма отразени констатации за техническа неизправност на този обект.

С Решение по Протокол №28765/09.09.21 на УС на АПИ и Заповед №РД11-983/13.09.2021г. на и.д.Председателя на УС на АПИ е утвърден образец за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по между си , поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус .

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран за административно нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата .

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

5

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП , проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите н а чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по кнахд № 493/2022 г. по описа на Административен съд – София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022 г. на Административен съд – Плевен./