Решение № 1357 от 21.10.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1357 гр. Велико Търново, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20244110100128 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „АПС Бета България” ЕООД твърди, че съгласно договор за заем, сключен между ответника и „ Кредисимо“ EАД с № 1148063/12.10.2018 г., ответникът е получил сумата от 500 лева срещу задължение да я върне на четири вноски по 135,92 лева в срок до10.02.2019 г. Сочи, че е уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 41, 24 % , както и ГПР в размер на 50 %.

Допълва, че съгласно раздел Х, чл. 2 от ОУ кредитополучателят се е съгласил да заплаща обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка просрочена погасителна вноска. Излага, че на 12.10.2018 г. „ Ай Тръст“ и „Кредисимо“ са сключили договор за поръчителство, по силата на който първото дружество се е задължило спрямо второто за всички задължения по договора за кредит, сключен с ответника. На същата дата бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство между кредитополучателя и "Ай Тръст", според който дружеството се съгласило да отговаря солидарно за задълженията на кредитополучателя пред кредитора.

Посочва, че на 18.02.2021 г. дружеството-кредитор поканило поръчителя да заплати всички задължения на длъжника по договор за кредит и на 23.02.2021 1 г. били заплатени сумата от 500 лева главница; сумата от 43,68 лева договорна лихва ; сумата от 249,09 лева обезщетение за забава. Изтъква, че поръчителят е уведомил длъжника за извършеното плащане и за встъпване в правата на удовлетворения кредитор на 23.02.2021 г. , както и че му дължи по договора за предоставяне на поръчителство възнаграждение в размер на 205,68 лева , ведно с 97,51 лева лихва за забава. Ищецът заявява, че с договор за цесия от 02.03.2021г. кредиторът и поръчителят по договора за кредит са му прехвърлили горепосочените си вземания срещу ответника и че същите са индивидуализирани в Приложение № 1 към описания договор за цесия от 23.02.2021 г., за което длъжникът е уведомен на посочената от него ел.поща на 30.03.2021 г., а евентуално сочи, че същият следва да се счита за уведомен за цесията и с получаване на исковата молба и приложенията към нея. Ищецът излага, че издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2846/23 г. на ВТРС е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли съда да приеме за установено съществуването на вземания за сумата от 500 лева главница по договор за паричен заем № 1148063/12.10.2018 г. , сключен с „Кредисимо“ АД , договорна лихва от 43,68 лева за периода 12.10.2018 г.- 10.02.2019 г. ; законна лихва за забава върху главницата от 249,09 лева за периода 10.02.2019 г.28.09.2023 г. и лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане ; сумата от

205, 68 лева възнаграждение по договор за поръчителство, ведно с лихва за забава от подаване на заявлението до окончателното изплащане; 97,51 лева лихва за забава върху възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство за периода 12.10.2018 г.- 28.09.2023 г. Претендира разноски за исковото и заповедното производство. В съдебно заседание не изпраща представител. С писмено становище поддържа иска.

В законоустановения срок особеният представител на ответника адв. М. от ВТАК е заявил недопустимост и неоснователност на исковите претенции по подробно изложени съображения. Оспорва качеството на ищеца като цесионер по договор за цесия относно вземането срещу ответника. Оспорва сключването на договора за заем. Релевира възражения за нищожност на договора за заем , както и на договора за поръчителство. Моли съда да отхвърли исковете. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.

Съдът, като обсъди становищата на страните и прецени събраните доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

2

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че е издадена заповед за изпълнение №1135/2.10.2023 г. по ч.гр.д.№ 2846/2023 г. на ВТРС по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника К. Г. И*** в полза на " АПС Бета България" ЕООД за сумата от 500 лева- главница по договор за потребителски кредит №1148063/12.10.2018 г. сключен с "Кредисимо" EАД; сумата от 205,68 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство от 12.10.2018 г. сключен с " Ай Тръст" ЕООД, ведно със законна лихва от подаване на заявлението- 29.09.2023 г. до окончателното изплащане ; сумата от 43,68 лева възнаградителна лихва по договора за потребителски кредит за периода от 12.10.2018 г. до 10.02.2019 г.; сумата от 249,04 лева мораторна лихва по договора за потребителски кредит за периода от 12.10.2018 г. до 28.09.2023 г. ; сумата от 97,51 лева мораторна лихва по договора за предоставяне на поръчителство за периода от 12.10.2018 г. до 28.09.2023 г. , както и разноски за заплатена ДТ и юрисконсултско възнаграждение. От представените доказателства по делото се установява, че на 12.10.2018 г. между "Кредисимо" АД и К. Г. И*** е сключен договор за потребителски кредит № 1148063 при Общи условия, по силата на който на кредитополучателя е предоставен кредит от 500 лева за срок от 4 месеца , който се погасява на 4 месечни вноски от по 118,74 лева, при падеж на последната вноска на 10.02.2019 г. Договорен е ГЛП от 41,24% и ГПР 50%.

Погасителният план е обективиран в Приложение № 1 към договора. На същата дата е сключен договор за предоставяне на поръчителство между "Ай Тръст" ЕООД и К. Г. И***, с който "Ай Тръст" се е задължил да сключи договор за поръчителство с "Кредисимо" и да отговаря солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения по договора за кредит срещу възнаграждение, посочено в Приложение № 1 към договора за предоставяне на поръчителство. Уговорено е заплащане на месечни вноски по 51,43 лева за периода на действие на договора за кредит , платимо на датите на падеж на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план. На 12.10.2018 г. е сключен договор за поръчителство между "Кредисимо" EАД и "Ай Тръст" ЕООД, съгласно който поръчителят "Ай Тръст" се е задължил солидарно за задълженията по договора за кредит предоставен на ответникапотребител. Приети са още Общи условия за предоставяне на кредити и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. Видно от договор за продажба и прехвърляне на 3 вземания /цесия/ на 2.03.2021 г. "Кредисимо" EАД, наричан Цедент 1, "Ай Тръст" ЕООД, наричан Цедент 2 и "АПС Бета България" ЕООД - Цесионер, са сключили договор, според който Цедент 2 е изпълнил задълженията на длъжниците по отделни договори за кредит, сключени между Цедент 1 и длъжниците и се е суброгирал в неговите права, като тези вземания са описани в Приложение №1. Цесионерът е придобил вземанията от Цедент 1 в качеството на кредитодател към 23.02.2021 г. и вземанията от Цедент 2, произтичащи от встъпването му в правата на удовлетворения кредитор по просрочени и неплатени задължения по договори за кредит, сключени от Цедент 1 с длъжници, както и вземанията си по договорите за поръчителство по потребителски кредити на „Кредисимо“, съгласно Приложение №1 към договора. Приета е разписка за извършено плащане № 20000000162524128 от 12.10.2018 г. чрез ePay с наредител "Кредисимо" ЕАД и получател К. Г. И*** с ЕГН ********** за сумата от 500 лева. Прието е Приложение № 1 към договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен между "Кредисимо" ЕАД, "Ай Тръст" ЕООД и "АПС Бета България" ЕООД от 2.03.2021 г., видно от който на позиция № 4240 фигурира вземането срещу ответника в общ размер от 910,22 лева / главници по договор за кредит и по договор за поръчителство, договорни лихви и лихви за забава/. В графа за извършени плащания преди цесия липсва отбелязване за платени суми. Представена е справка извлечение от системата на „Ай Тръст“ ЕООД , счетоводна справка за клиент К. Г. И*** по договор № 1148063 към 23.02.2021 г. , в която е отбелязана сумата от 660,39 лева като прехвърлена по искане на поръчител. В графа „забележка“ е посочено, че сумата е прихваната по насрещни разчети между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният установителен иск е процесуално допустим, депозиран от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок. Съобразно вида на търсената защита, за да постанови положителен за ищеца резултат той следваше да установи пълно и главно основанията и размера на претенциите си, основани на качеството му на кредитор, придобил изискуемо вземане срещу ответника по силата на описания договор за продажба на вземания / цесия/, както и свързаните с това задължения. От приложените по делото 4 писмени доказателства се установи, че между ответника и трето за делото лице- "Кредисимо" EАД е сключен договор за потребителски кредит, подчинен на разпоредбите на ЗПФУР. Легалната дефиниция на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние е дадена в чл. 6, ал. 1 от ЗПФУР, според която всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средствата за комуникация от разстояние – едно или повече, е договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние. В разпоредбата на чл. 18 от ЗПФУР са посочени подлежащите на доказване факти и обстоятелства във връзка със сключването на договора, сред които са, че доставчикът е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на потребителя и че е получил съгласието му за сключване на договора, като доказателствената тежест е възложена изцяло на същия, респективно на лицето, което черпи права от сключването на договора. Съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗПФУР за доказване предоставянето на преддоговорна информация, както и на изявления, отправени съгласно този закон се прилага чл. 293 от ТЗ, а за електронните изявления – ЗЕДЕП. Съгласно ал. 3 на същия текст преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях.

В приложените към договора Общи условия в раздел III са уредени начините на кандидатстване за кредит - чрез подаване на заявление лично, или чрез Партньор, на сайта, или по телефон. Предвидено е, че след получаване на заявлението дружеството изпраща Стандартен европейски формуляр, съдържащ цялата преддоговорна информация, след което кредитополучателят потвърждава получаването на посочения от него e-mail, а при одобрение получава уведомление за това на същия електронен адрес. По делото е приобщен Стандартен европейски формуляр, изпратен на 12.10.2018 г. за условията при отпускане на кредит от 500 лева, договор за потребителски кредит от 12.10.2018 г. , в който са посочени личните данни на ответника- три имена, ЕГН, номер на документ за самоличност, телефонен номер и e-mail адрес, като същите са посочени и в договора за поръчителство, сключен с "Ай 5

Тръст". В документите е разписано, че същите се сключват чрез електронни волеизявления при използван от страните електронен подпис съгласно изискванията на ЗЕДЕУУ. Отделно от това наличието на валидно облигационно правоотношение между ответника и "Кредисимо" АД по договор за потребителски кредит № 1148063/12.10.2018 г. се доказва и от приетата по делото разписка за извършено плащане № 20000000162524128 от 12.10.2018 г. чрез електронната платформа ePay, видно от която "Кредисимо" ЕАД е наредил на получателя К. Г. И*** с ЕГН ********** сумата от 500 лева- стойността на отпуснатия кредит по договора. С оглед изложеното съдът счита, че противно на възражението на ответника, ищецът доказа наличието на валидно облигационно правоотношение между ответника и "Кредисимо" ЕАД, както и реалното предаване на заетата сума, от което произтича и насрещното задължение на кредитополучателя за връщане на заетата сума съгласно условията и срока на договора. В този аспект наведеното възражение от ответника за недоказаност на облигационна връзка между кредитора и ответника е неоснователно. Установи се още, че ответникът е сключил договор за поръчителство с "Ай Тръст" ЕООД според изискванията на чл.4.1 от договора за потребителски кредит за предоставяне на обезпечение в указаните варианти, един от които е чрез сключване на договор за поръчителство с одобрено от кредитора лице. От своя страна кредиторът и поръчителят също са сключили договор за поръчителство.