Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 109 от 21.01.2025, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 2542/2024
Вид
Решение № 109
Подписан
21.01.2025
Състав
Даяна Калинова Топалова

Цитирани разпоредби

  • чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.541 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 25, ал. 6 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.125, ал.2 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. София, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20241100902542 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Л.И.В. срещу отказ № 20231130121419/01.12.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по заявление вх. № 20231130121419/30.11.2023 г. заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружеството „ЦНЦ-Т.П.И.“ ООД.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че прекратяването на членството настъпва автоматично, след изтичане на срока от получаване на предизвестието, а разпределянето на дела на напусналия не е елемент от фактическия състав, а последица, както и че при бездействие на органите на дружеството напусналият съдружник е легитимиран да поиска вписването на промяната в търговския регистър.

Постановеният отказ е мотивиран с подаване на заявлението от неоправомощен заявител, а именно адвокат упълномощен от напускащия съдружник, каквото оправомощаване за съдружника липса по закон, за разлика от разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, уреждаща овластяване на управителя да заяви това обстоятелство.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От извършената служебна справка по партидата на дружеството ЦНЦ-Т.П.И.“ ООД в търговския регистър се установява, че със заявление вх. № 20231130121419/30.11.2023 г., жалбоподателят, съдружник в дружеството, чрез адвокат с изрично пълномощно, е поискал заличаването си като съдружник поради едностранно прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.

Заявлението е подадено от нелегитимирано лице.

1

Отговор на повдигнатия с жалбата спорен въпрос, относно това оправомощен ли е напускащият съдружник да заяви заличаването си в търговския регистър, е даден със задължително за съдилищата тълкуване по т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. т. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. Съгласно даденото тълкуване напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството.

Предвид изложеното заявлението е подадено от нелегитимирано лице и отказът на длъжностното лице да впише заявеното обстоятелство е законосъобразен, а жалбата следва да се остави без уважение.

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата й част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.И.В. срещу отказ №

20231130121419/01.12.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по заявление вх № 20231130121419/30.11.2023 г. заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружесвото „ЦНЦ-Т.П.И.“ ООД.

Решението, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2