Решение № 7054 от 10.09.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.С., 10.09.16 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, II-д гражданско отделение, в публичното заседание на десети юни през 2016 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛОЯН ТОПАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ДАМЯНОВА

АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА при секретаря И.К., като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 19058 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение от 29.05.14 г. СРС, 64 с-в, по гр.д.№ 33320/12 г. е отхвърлил предявения от от Н.А.А. иск срещу П.Л.П. с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.286 от ЗЗД за приемане за установено между страните, че П.Л.П. дължи на Н.А.А. сумата 4 500 лв., представляваща неплатено, но дължимо възнаграждение по договор за правна защита и съдействие със серия A No 0938754/25.10.2011 г. ведно със законната лихва върху тази сума от 21.12.2011 г. /датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. 59 576/2011 г. на СРС, 64 състав/ до окончателното й изплащане.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца Н.А.А..Въззивникът твърди, че решението е необосновано и постановено в нарушение на съществени процесуални правила и при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства.Във въззивната жалба се съдържат оплаквания, че първоинстанционният съд не е отделил спорното от безспорното в отношенията между страните, неправилно е разпределил доказателствената тежест във връзка с оспорения документ, не е съобразил направени от ответника признания.Твърди, че е предприел всички действия и способи за защита на клиента, включително съдебно преследване на неговия длъжник въпреки липсата на съдействие от негова страна в резултат на отправените му покани, с които е поставен в забава.Твърди, че поканата за т.нар. „оттегляне“ на пълномощното е изпратена от ответника на 12.01.12 г., т.е. след като последният е получил поканите си по Булпост и е уведомен за заповедното производство в негова полза и за необходимостта да представи оригиналните документи и парични средства за заплащане на държавните такси и дължимия хонорар.Поддържа становище, че договорът за правна помощ и съдействие е в сила и към настоящия момент е не е прекратен, нито развален, и че ответникът е в пълно неизпълнение на задълженията си.Излага оплаквания, че първоинстанционният съд не е съобразил, че показанията на свидетелката В.Б. са тенденциозни и фактите не са възприети пряко от нея, и че свидетелката М.Б. е заинтересована от изхода на делото и възпроизвежда казаното от ответника.Поддържа становище, че е ирелевантно какви суми и за какви услуги са се обсъждали от страните, както и на какъв кочан да бъде попълнен предвид наличието на подписан договор с ясно посочена сума и услуги.В останалата част въззивната жалба съдържа мотивиране на доказателствени искания пред настоящата инстанция.Моли съда да отмени решението и да уважи предявения иск.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба- П.Л.П. оспорва същата.Твърди, че в нея се се съдържат правно издържани аргументи, които да оспорят правилността на обжалваното решение и моли съда да го потвърди.Претендира разноски.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.286, ал.1 ЗЗД.Ищецът- Н.А.А. твърди, че с ответника П.Л.П. е сключил договор за правна защита и съдействие серия А № 0938754/25.10.11 г. за извършване на извънсъдебни и съдебни действия по споразумение от 25.03.11 г. между кредитора-заемодател П.Л.П. и солидарните длъжници В. И.И.-заемополучател и Ц.С.Т.-солидарен длъжник за заплащането и връщането на сумата от 42 000 лв. съгласно споразумение от 25.03.11 г. по договори за заем от 24.01.09 г. и от 14.12.09 г.Твърди, че в изпълнение на договора той и помощниците му са преглеждали документи по дължимите от длъжника на клиента суми; провеждал е срещи и разговори с длъжника; извършвал е анализ на възможностите на последния за изплащане на дълга, анализ на извършените имуществени разпореждания от него от отпускане на заема до предявяване на иска с оглед преценка за умишлено намаляване на имущественото му състояние и увреждане на кредитора; анализ на правните способи за издължаване на дълга и заплащане на паричните суми, предоставени в заем; анализ на книжа за задължения на други лица към длъжниците и способа за прехвърляне на права, предявяване на правата на длъжника срещу негови длъжници, даване вместо изпълнение; анализ на правата на други кредитори срещу длъжниците; открил е имущество на длъжниците, които са изразили готовност да го прехвърлят на кредитора вместо изпълнение /магазин № 2 в гр.С., бул. ********* с площ от 36,90 кв.м. заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и мястото, респ. вземания към трети лица/; подал е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците за сумата 42 000 лв по споразумението от 25.03.11 г. и обезщетение за забава в размер на 25 200 лв.Твърди, че ответникът не изпълнил задължението си да заплати незабавно договореното адвокатско възнаграждение в размер на 4 500 лв.Ищецът излага твърдения, че ответникът не му е оказал необходимото съдействие въпреки отправените му покани, получени съответно на 31.12.11 г. и на 01.03.12 г. за представяне на оригинала на договора за заем от 24.01.09 г. и сума за заплащане на ДТ в размер на 2% от претендираните със заявлението суми и за обсъждане на подаденото заявление.В множество телефонни разговори ответникът е обещавал, че ще плати различни суми, заявявал е, че не желае да участва в преговорите, че иска да се убеди какви имоти притежават длъжниците, как ще му ги прехвърлят, както и дали работят и разполагат ли с доходи, заявявал е, че ще плати договорената в договора за правна защита сума след заплащане на сумите от длъжниците му, с което ищецът е изразил несъгласие.Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за процесната сума, по която ответникът е подал възражение.Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата от 4 500 лв.-адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие с.А № 0938754/25.10.11 г. със законната лихва от 21.12.11 г. до изплащане на вземането.

Със заявление вх.№ 3144206/14.11.12 г. Н.А.А. е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу П.Л. П. за процесната сума.На 08.02.12 г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 59576/11 г. на СРС, 64 с-в за сумата 4 500 лв. със законната лихва от 21.12.11 г., като е отхвърлено заявлението в частта, с която е поискано присъждане на законна лихва за забава за периода 19.12.11 г.-20.12.11 г.Ответникът е подал възражение по чл.414 ГПК.Ищецът е получил съобщението за установяване на вземането по исков път на 11.06.12 г.Исковата молба е подадена на 07.07.12 г. /в срока по чл.415, ал.1 ГПК/.

Със споразумение от 25.03.11 г., подписано между П.Л.П.-заемодател, В. И.И.-заемополучател и Ц.С.Т.-солидарен длъжник, страните са приели за безспорно установено и са се съгласили, че В. И. дължи връщане на П.П. на сумата в размер на 33 000 лв., представляваща неизпълнено задължение, възникнало по силата на договор за заем от 24.01.09 г., сключен между заемодателя и заемополучателя с падеж 14.12.09 г.Заемодателят е предал на заемополучателя заемната сума в размер на 9 000 лв. при подписване на споразумението, което служи като разписка за получената сума или общата сума възлиза на 42 000 лв., която сума заемополучателят се е задължил да върне на заемодателя на 01.06.11 г.В случай, че заемополучателят не върне дължимата сума в срок, дължи обезщетение за забава в размер на 1% от заемната сума за всеки просрочен ден до окончателното издължаване на сумата.С подписването на споразумението В. И. и Ц.Т. са се съгласили да отговарят солидарно за връщане на сумата от 42 000 лв.Представен е и договор за паричен заем от 24.01.09 г., по силата на който П.Л.П. е предал възмездно в собственост на В. И.И. сумата от 33 000 лв., която сума заемополучателят се е задължил да върне на части съгласно чл.3 с последна вноска до 14.12.09 г.В чл.5 е договорено при забава от страна на заемополучателя същият да дължи неустойка в размер на 1% за всеки ден просрочие върху сумата на заема.

Ищецът е представил договор за правна защита и съдействие с.А № 0938754/25.10.11 г. със страни: П.Л.П.-клиент с посочено ЕГН и адрес в качеството му на кредитор-заемодател на длъжника-заемател В. И.И. и Ц.С.Т.-длъжник, и адв.Н. А. А. с посочен адрес и телефон с предмет: оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в извънсъдебно и съдебно споразумение от 25.03.2011 г.; действия по посоченото споразумение за заплащане от длъжника В. И.И. ЕГН *********** и Ц.С.Т.

ЕГН ********** на дължима сума от 42 000 лв. главница, лихви и разноски по споразумение от 25.03.11 г. и договор за заем от 24.01.09 г. с договорено възнаграждение от 4 500 лв.

По делото е представен и от ответника договор с.А No 0938754/25.10.11 г., подписан между П.Л.П.-клиент и адв. Н. А. А. с предмет: оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в извънсъдебно и съдебно споразумение от 25.03.11 г., действия по посоченото споразумение за заплащане от длъжника В. И.И. ЕГН ********** и Ц.С.Т.

ЕГН ********** на дължима сума от 42 000 лв. главница, лихви и разноски с договорено възнаграждение от 4 500 лв.

Видно от удостоверение изх.№ 2017/03.10.13 г. на САС адв.Н.А. е закупил от касата на САК на бул. „Т.Александров“ № 137 кочан с договори за правна защита и съдействие с № 0938754 на 26.06.09 г.

Представена е покана, връчена на ответника на 31.12.11 г. чрез Булпост, с която ищецът го е уведомил, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците В.

И.И.-заемополучател и Ц.С.Т.-солидарен длъжник за заплащане на сумата от 42 000 лв. по споразумение от 25.03.11 г., както и

25 200 лв.-лихва за забава, и е поискал предоставяне на оригинала на споразумението от 25.03.11 г., на договор за заем от 24.01.09 г. и парична сума в размер на 2% от търсената сума за главницата, лихвите и разноските по заявлението, както и заплащане на сумата от 4 500 лв.-адвокатско възнаграждение.

Представен е и нотариален акт № 42 по н.д.№ 39/11 г., от който е видно, че ЕТ „Ц.-В. И.“ чрез управителя В. И.И. е продала на „И.К.“ ЕООД търговски обект-магазин № 2 в гр.С., бул. ********* с площ от 36,90 кв.м. със съответните ид.части от о.ч. на сградата и мястото за сумата от 44 245 лв., както и нотариален акт № 26 по н.д.№ 25/10 г., с който е оформен договор, по силата на който В. И.И. и С.Б.И. са продали на И.Г.Л. апартамент № 5 в гр.С., ул. „Н.Славков“ № 43 за сумата от 126 402,20 лв.

Представени са и извадки от справки на Службата по вписванията за В. И.И., разпечатани на 26.10.11 г.

С писмо, адресирано до Председателя на СРС и до ищеца /с посочен адрес: гр.С., ул. „********, ет.2/ ответникът е направил изявление за оттегляне на пълномощно № А0938754 от адв.Н.А..Писмото е получено от служител на СРС на 13.01.12 г.С молби с вх.№ № 3112483/23.03.12 г. и 412/23.03.12 г. до СРС по гр.д.№ 54010/11 г. на СРС, 35 с-в П.П. е поискал прекратяване на производството, тъй като не е сезирал съда със заявление за издаване на заповед и е уведомил съда, че адв.Н.А. няма право да извършва действия от негово име.

Между страните не се спори, че ищецът е подал заявление като пълномощник на ответника за издаване на заповед по чл.410 ГПК срещу

В. И. за сумите по споразумението от 25.03.11 г., по което е било образувано ч.гр.д.№ 54010/11 г., СРС, 35 с-в.

От приетото по делото заключение на комплексна експертиза на в.л.Е.М. е установено, че преди отделянето бланката на договора за правна защита и съдействие с.А № 0938754, представена от ответника, е била част от кочана-договор за правна защита и съдействие с.А № 0938742 до 0938774 на адв.Н.А.-САК.Ръкописните буквени и цифрови текстове, препинателните и разделителните знаци в двете бланки, описани в т.2 /на фиг.7 с пунктир са подчертани съвпадащите текстове, знаци и подписи/ на изследователската част от експертизата са написани, а подписите са положени едновременно.В т.2 от експертизата са посочени името и ЕГН на клиента, името на адвоката; извънсъдебно и съдебно споразумение от 25.03.11 г., действия по посоченото споразумение за заплащането от длъжника В. И.И. и Ц.С.Т. със съответните ЕГН на дължимата сума от 42 000 лв. главница, лихви и разноски, датата и подписите, както и договореното възнаграждение от 4 500 лв./.Останалите ръкописни текстове, съдържащи се в бланката, представена от Н.А. са дописани след отделянето на бланката договор за правна защита и съдействие с.А 0938754, представена от ответника.Подписът за „клиент“ в договора за правна защита и съдействие с.А 0938754 е положен от П.Л.П..