Протокол № 14250 от 07.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14250 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110165629 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 09,41 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно и своевременно призован, се представлява от юрк. М., с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Г. П. А. – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ТЛП ... ООД – не се явява и не се представлява.

ВЛ М. Т. – явява се.

ВЛ Л. Б. – явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 25.05.2023 г. от ..., с приложени към нея писмени доказателства.

Юрк. М.: Поддържам исковата молба, както и доказателствените искания направени в нея. Доколкото в доклада няма произнасяне по искането ни в т. 6 от доказателствените искания по реда на чл.192 от ГПК за изискване от ТЛП на документ за собственост - поддържам го. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приложат документите от ПМУ. Не възразявам да се изслушат експертизите. Нямам доказателствени искания освен заявените до сега.

Адв.Л.: Поддържам дадения отговор на исковата молба. Соча, че 1 настоящото производство е недопустимо. С оглед процесуална икономия мога да изложа становище в тази връзка, ако решите да се произнесете с определение за прекратяване на производство. Налично е Тълкувателно решение от 09.06.2019 г. по ТД № 1/2017г. на ОС на двете колегии на ВКС, в което се сочи, че завеждането на иск срещу починало лице води до недопустимост на самото гражданско производство, а същото не представлява нередовност на исковата молба и не може да се отстрани по реда на чл.129 от ГПК. В настоящия случай ищецът от самото начало знае, че завежда иска си срещу починали лица и посредством издаването със СУ се снабдява с удостоверение за наследници на тези лице, след което коригира исковата молба досежно ответника в производството и по този начин моят доверител е легитимиран да отговаря по иска, но тълкувателното решение именно разглежда такава хипотеза. То приема, че липсата на процесуална правосубектност на ответната страна води до недопустимост на самото производство изначално и исковата молба не може да се коригира със средствата по чл. 129 от ГПК след като бъде установен кой е реално легитимирания с пасивна легитимация ответни По тази причина считам, че така заведеното производство изначално е било недопустимо и следва да се прекрати. Нямам възражения по проекто-доклада.

Юрк. М.: Считам, че съдът е преценил допустимостта на иска своевременно и считам, че възражението е неоснователно.

По така направеното искане за прекратяване на делото, поради недопустимост на исковата молба СЪДЪТ НАМИРА , че същото е неоснователно. Видно от исковата молба делото е заведено не само срещу наследниците на двете лица, но и срещу самия ответник Г. А.. Ето защо и само на това основание делото не следва да бъде прекратявано.

Мотивиран така,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството.

Адв. Л.: Лицето Г. А. е дядо на моя доверител. Имената им напълно съвпадат, моля да го отчетете. Моят доверител е с ЕГН: 940517, а лицето Г.

А., срещу когото е заведена исковата молба е с ЕГН: 4508. В случай, че прекратите производството претендирам разноски и ще представя списък.

Юрк. М.: Делото е заведено срещу Г. А. срещу наследниците на С. и Д.. ЕГН-то не е задължителен атрибут за ищеца да бъде представено в исковата молба и моля да се счита, че доколкото Г. А. е единствен наследник на всички, срещу които сме предявили исковата молба искането е неоснователно.

СЪДЪТ НАМИРА , че исковата молба така, както е предявена срещу наследниците на определени лица е била нередовна и след дадени указания от съда с молба-уточнение от ищеца е посочен надлежен ответник, т.е. делото не е било първоначално заведено срещу пасивно нелегитимно лице.

Ето защо,

2

СЪДЪТ НАМИРА , че производството не е недопустимо и счита, че не са налице основания за изменение на осн. чл. 253 ГПК на протоколното определение произнесено в днешно съдебно заседание.

ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 25.04.2023 г.

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ПРИОБЩАВА приложените към молбата на ... писмени доказателства.

СЧИТА искането на ищеца за снабдяване с договор за покупкопродажба от Столична Община за относимо и допустимо, поради което и на основание чл. 186 от ГПК

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ по проект на ищеца, който следва да бъде представен в 7 дневен срок от днес, с помощта на което да се снабди от СО, рн Искър с въпросния договор за покупко-продажба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: М. А. Т., 72 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 330 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Л. Б. Б.., 63 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 220 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

ВЛ Т.: Допусната е грешка на стр. 1 от СТЕ : ..., е верният адрес.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

3

СЪДЪТ СЧИТА , че тъй като не е предоставена информацията, за която ще бъде издадено СУ, делото не е изяснено от фактическа страна.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ: