Определение № 22113 от 20.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22113 гр. .......... 20.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20231110169689 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба от 11.04.2024 г., молба с вх. № 166460/22.05.2024 г. и молба с вх. № 278300/02.09.2024 г./ на Сдружение „............“ срещу Т.

Ц. С. и В. Ц. В., която отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба.

Неоснователно е възражението на ответниците, че производството е недопустимо. В исковата молба ясно и недвусмислено е заявено откъде произтича правният спор между страните – от обстоятелството, че новопроектираният поземлен имот, идеална част от който е предмет на делото, според ищеца попада изцяло в негов поземлен имот /т.е. представлява реална част от негов поземлен имот/, но ответниците се легитимират като собственици на процесната идеална част от новопроектирания поземлен имот с решение на Поземлената комисия и с констативен нотариален акт. Не следва извод за недопустимост на предявените положителни установителни искове за собственост и заради това, че ищецът би могъл да потърси по-интензивна съдебна защита чрез предявяването на ревандикационен иск, защото той има право да избере каква форма на защита на правото си на собственост да предяви.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, с изключение на представените в нечетливи преписи Нотариален акт № ....., том ...., дело № .................... г. на СНС, Позволителен билет за строеж и Протокол на приемателната комисия, по отношение на които следва да бъдат дадени указания на ищеца.

Ищецът е поискал да бъде изискана преписката по издаването на Решение от 08.05.1995 г. на Поземлената комисия при „............“, което искане следва да бъде уважено, защото цели доказването на относими към настоящия правен спор обстоятелства.

Ищцовото искане по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответниците да представят посочените в т. 1 от доказателствената част на исковата молба документи е неоснователно.

Не е необходимо задължаването им да представят Решение от 08.05.1995 г. на Поземлената комисия при „............“, след като е уважено искането на ищеца за задължаване на органа по поземлена собственост да представи цялата преписка по неговото издаване, а Нотариален акт за собственост № ........., дело № 4383/1995 г. на нотариус при СНС, вече е представен от ищеца в четлив препис, поради което не следва да бъдат задължавани ответниците да представят втори препис от него.

1

По исканията за допускане на по двама свидетели на ищеца и на ответниците съдът намира, че свидетелските показания за сочените от страните обстоятелства са допустими, относими и необходими, но исканията са частично основателни, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да им бъде допуснат по един свидетел, тъй като всички свидетели се искат за установяване на едни и същи факти.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, защото формулираните от него задачи са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. С оглед твърденията и възраженията на страните в предмета на експертизата следва да бъдат включени и служебно поставени от съда задачи, наред с което следва да се даде възможност на ответниците да поставят допълнителни задачи към вещото лице.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г. от 11:00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото с изключение на Нотариален акт № ....., том ...., дело № .................... г. на СНС, Позволителен билет за строеж и Протокол на приемателната комисия, по отношение на които УКАЗВА на ищеца, че ако желае приемането им като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверени четливи преписи ведно с 2 бр. преписи за връчване на ответниците. При неизпълнение на указанията в срок посочените документи няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ОСЗ Западна – офис „.............“ на основание чл. 186 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от цялата преписка по издаване на Решение от 08.05.1995 г. на Поземлената комисия при „............“ в полза на наследниците на В.Й.М.. При неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в т. 4 от доказателствената част на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в доказателствената част на отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.

УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите свидетели в насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 60 лв. за свидетеля, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, посочени в исковата молба, както и по следните задачи:

1.

Вещото лице да проследи кадастралния и регулационния статут на поземлен имот с идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010 2 г. на ИД на АГКК, и да изготви комбинирана скица.

Вещото лице да проследи кадастралния и регулационния статут на нов поземлен имот с проектен идентификатор ............... Налице ли е пълна или частична идентичност между него и поземлен имот с идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010 г. на ИД на АГКК? Откъде произтича пълната/частичната идентичност между посочените имоти, а ако има отреждане или придаване по регулация, вещото лице да посочи с кой влязъл в сила регулационен план е извършено то. Вещото лице да изготви комбинирана скица, в която да онагледи изводите си графично.

3.

Налице ли е пълна или частична идентичност между нов поземлен имот с проектен идентификатор .............. и: а/ имота по Решение от 08.05.1995 г. на Поземлената комисия при ТОА „.............“ в полза на наследниците на В.Й.М.; б/ имота по Нотариален акт за собственост № ........., том ............, дело № ......... г. на нотариус при СНС; в/ някой от имотите по приложените към исковата молба нотариални актове за придобиване на собственост по регулация, респ. с кой от тези имоти?

Вещото лице да онагледи изводите си графично.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 800 лв. /600 лв. – ищеца, и 200 лв. – от ответниците/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза С.Б.К, със специалност:

Геодезия, фотометрия, картография, правоспособно лице по кадастър, оценител на недвижими имоти, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание незабавно.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на ответниците, че в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца могат да формулират допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза. При постъпване на молба със задачи от ответниците препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението. След постъпване на становище от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по молбата.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на заседанието.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Сдружение „............“ е предявило срещу Т. Ц. С. и В. Ц. В. следните субективно пасивно и обективно евентуално съединени установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК: главен иск за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик по силата на регулация на 1/4 ид. ч. от реална част с площ от 4 450 кв. м.

/оцветена в червено в рамките на точки 1 – 10 на Схема за обозначение на площ от 4 450 кв. м. – л. 57 от делото/ от поземлен имот с идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот, от 10.06.2020 г., с адрес на поземления имот: гр. ................., с площ: 76 415 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 1, 2, 16, 18, 3, квартал: 2, парцел: II, съседи: ............................................;

2.

3 евентуален иск за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на 1/4 ид. ч. от процесната реална част с площ от 4 450 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ............. по силата на давност. Моли за отмяна на констативен Нотариален акт за собственост № ........., том XXII, дело № 4383/1995 г. на нотариус при СНС, в частта, с която наследодателят на ответниците Ц.В.Й е признат за собственик на 1/4 ид. ч. от процесната реална част с площ от 4 450 кв. м. Претендира разноските по делото.

Ищецът твърди, че с Нотариален акт № 93, дело № 82/2014 г. на нотариус с рег. № 052, е признат за собственик на целия поземлен имот с идентификатор ............. по силата на регулация. Излага, че със Заповед № 70/19.11.1962 г. на Председателя на ИК на СГНС за нуждите на сдружението е отреден парцел II, западно от „.........“, м. „............“, а със Заповед № 42/30.10.1965 г. на СГНС е одобрен регулационен план, предвиждащ сливане на част от отредения на ищеца парцел II с част от терена извън регулация, находящ се западно от „.........“, северно от .................., източно от Околовръстно шосе, м. „...........“, в един общ парцел – нов парцел II, с площ от 153 дка, като с това сливане в новосъздадения имот попаднали 122 дка земеделски земи, включително и такива, които са били предоставени на ТКЗС. Навежда твърдение, че придобитите земи са били изплатени от сдружението и имотът е бил зает от него, а през 1973 г. е била изградена и ограда въз основа на позволителен билет. Посочва, че на 29.11.2018 г. е бил уведомен от АГКК за инициирана процедура по изменение на КККР чрез нанасяне на нов поземлен имот с проектен идентификатор .............., с площ от 4 450 кв. м., който попада изцяло в рамките на собствения му поземлен имот с идентификатор ............., като след извършена справка в АГКК установил, че като собственици на новия поземлен имот са отразени няколко физически лица въз основа на издаден в тяхна полза констативен Нотариален акт за собственост № ........., дело № 4383/1995 г. на нотариус при СНС. Твърди, че сред тях е и Ц.В.Й – наследодател на ответниците, който съгласно констативния нотариален акт е признат за собственик на 1/4 ид. ч. от имот, представляващ неурегулирано празно място /нива/, находящо се в землището на кв. ..............“, с площ от 4 450 кв. м., кад. л. 151 и 171 по плана на гр. .......... м. „............. – ...... I I ч.”, на основание влязло в сила Решение от 08.05.1995 г. на Поземлената комисия при ТОА „.............“. Оспорва реституцията в полза на наследодателя на ответниците, във връзка с което се позовава на съдебна практика, според която, когато по силата на дворищна регулация имоти, включително собствени на ТКЗС, са били отчуждени по регулация или придадени на съседни парцели – собственост на трети лица, ако са били заети, придадените или отчуждени места са станали част от парцела, съответно собственост на неговия титуляр, и в тази хипотеза реституираните собственици не могат да проведат успешно ревандикация срещу титуляра на парцела, към който са придадени частите, ако същият е бил зает от лицето, за което е отреден, както и в случая.