Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 183 от 19.08.2023, Районен съд - Гоце Делчев

Съд
Районен съд - Гоце Делчев
Дело
Гражданско дело 850/2021
Вид
Решение № 183
Подписан
19.08.2023
В сила
19.08.2023
Състав
Костадин Димитров Попов

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.238 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. , 19.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20211220100850 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Обстоятелства по делото.

Делото е образувано по предявен иск от "........"ООД гр. София, с правно основание чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК, за установяване съществуването на парично вземане, за което вземане в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д ...........г. по описа на РС - Гоце Делчев.

Претендира се дължимост на сумата от ........ лева, представляваща неизплатени задължения по Договор за наем на движима вещ № ............., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дълга. Иска се също така заплащане на сторените съдебни и деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

Правна квалификация.

Предявените искове са с правно основание - чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.

В хода на производството на ответника са изпратени препис от исковата молба с приложенията. В срока по чл.131 от ГПК същия не е представил отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по 1 заявените претенции, поради което ищеца е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл.238 от ГПК.

Съдът, след съвкупна преценка на материалите по делото и представените доказателства, намира следното.

Относно допустимостта.

Предявеният иск е редовен и допустим, и следва да бъде разгледан по същество. Същият е депозиран до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването им - заявителя в заповедното производство и срещу легитимиран да отговаря ответник - длъжника по заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.

По същество.

Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.

Доколкото в производството по настоящото дело ответника К. Д. К. не е представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца, с определение в с.з. съда е приел, че са налице законовите условия по чл.238 ал.1 от ГПК за произнасяне по спора с неприсъствено решение.

Визираните в чл.238 ал.1 от ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на от ветника са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и основателността на предявените искове, указани му са и последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в проведеното по делото заседание, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено искане от ищеца. Ето защо, съдът счита, 2 че са налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение .

Установено е по делото наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключения между тях договор за наем на движима вещ № .........., установено е основанието за възникване на задължението на ответника и неговия размер.

Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК предявения иск следва да бъде уважен, като по отношение на ответника бъде признато за установено съществуването на вземането на ищцовото дружество за претендираната с исковата молба сума.

Направените в заповедното производство и по настоящото дело съдебни и деловодни разноски за заплащане на държавни такси и адвокатско възнаграждение, за които е представен списък по чл.80 от ГПК, следва да бъдат възложени на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК.

Водим от изложеното до тук и основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Признава за установено, че К. Д. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Г.........., дължи на ищцовото дружество „.......“ ООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на упрвление: гр. София, ............. представлявано от управителя В. С.

К. сумата от ........... лева, представляваща неизплатени задължения по Договор за наем на движима вещ № ..........., ведно със законната лихва върху главницата считано от ......г. до окончателното изплащане на дълга .

За посоченото вземане в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № .......... г. по описа на Районен съд Гоце Делчев.

Осъжда К. Д. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ......... , да заплати на „......“ ООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на упрвление: гр. С...., представлявано от управителя В. С. разноските по заповедното производство в размер на .... лева - внесена д.т. и ..... лева за адвокатско възнаграждение, както и сторените по настоящото дело съдебни и деловодни разноски в размер на - ... лева внесена д.т. и .... лева адвокатско възнаграждение.

Настоящото неприсъствено решението не подлежи на обжалване.

3

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4