Присъда № 66 от 12.10.2021, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 66/12.10.2021 г. по НОХД 3598/2020 г. по описа на РС-Бургас Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП, срещу: Б. Г. Ш. с ЕГН: ********** за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предложение второ и т. 5, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и С. К. И. с ЕГН:

********** за извършено престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, предложение второ и т. 5, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Пред съда производството по делото протече по общия ред като бяха приобщени всички необходими и относими доказателствени материали.

Въпреки, че подс. Ш. е предаден на съд за престъпление, извършено като непълнолетен, доколкото постановлението за привличане като обвиняем е било съставено след навършване на пълнолетие и доколкото същото е за престъпление, извършено в съучастие с пълнолетно лице, то и съдът на основание чл. 394, ал. 1 и ал. 2 НПК не разгледа делото по реда на Глава 30 НПК.

И двамата подсъдими дадоха обяснения пред съда, като подс. Ш. заяви, че е дължал пари на подс. И., поради което и му е предложил да му се издължи като отидат и вземат кашон с плочки от строежа, където е работил към онзи момент. Заявява, че при пристигане на място подс. И. е видял и инструментите, които са се намирали в склада и тогава двамата са решили да вземат и тях.

От своя страна подс. И. застъпва, че двамата с Ш. действително са отишли до обекта, но това е било само, за да може последният да вземе инструментите си, които е оставил там.

Заявява, че не е знаел, че въпросните вещи не са на Ш., както и че действително двамата са взели няколко кашона с плочки, то това е било защото Ш. му е казал, че има да получава пари от работодателя си.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че вината и на двамата подсъдими е безспорно доказана, поради което и пледира съдът да ги признае за виновни и отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността им обстоятелства да наложи и на двамата наказания „Лишаване от свобода“. По отношение на подс. Ш. счита, че справедлив размер би бил „Лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, което да се изтърпи при първоначален „Строг“ режим, както и на основание чл. 68 НК да се преведе в изпълнение отложеното наказание „Лишаване от свобода“, наложено му по НЧД № 477/2018 г. на РС-Бургас, което също да се изтърпи при първоначален „Строг“ режим. По отношение на подс. И. прокурорът счита, че следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и шест месеца, което да се изтърпи при първоначален „Общ“ режим. Счита, че вещественото доказателство следва да се върне на правоимащото лице.

Служебният защитник на подсъдимия Ш. – адв. В.Ж. – БАК също счита, че деянието и участието на неговия подсъдим са доказани по безспорен начин, но акцентира, че до това се е стигнало благодарение на активното съдействие от страна на Ш.. Счита, че неправилно прокуратурата е повдигнала обвинение за едно единствено деяние, когато от доказателствата се установява, че в действителност се касае за две отделни решения, респективно за две отделни деяния, които е трябвало да бъдат квалифицирани по отделно с прилагането на чл. 26 НК. Обобщавайки всички смекчаващи отговорността обстоятелства счита, че спрямо неговия подзащитен следва да се определи наказание „Лишаване от 1 свобода“ към абсолютния минимум, който според него ще изиграе предвидената в закона цел.

Служебният защитник на подсъдимия И. – адв. Т.Н. – БАК заема позиция за недоказаност на обвинението по отношение на неговия подзащитен. Счита, че не са събрани категорични доказателства, които да сочат, наличие на умисъл у И., както и че обвинението по отношение на него се базира единствено на оговор. В тази връзка пледира за признаване на И. за невиновен и оправдаването му по повдигнатото обвинение.

Двамата подсъдими се присъединяват към казаното от техните защитници, като подс.

Ш. добавя, че съжалява за извършеното, а подс. И. още веднъж пледира, че не е виновен.

В предоставената от съда възможност за последна дума подс. Ш. заявява, че иска да му се „размине“ с едно наказание, а подс. И., че няма вина за извършеното и ако е знаел, че вещите са чужди е нямало да отиде, поради което и настоява да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С. К. И. с ЕГН: ********** е роден на * г. в гр. Бургас, с постоянен адрес: гр.Бургас, *. Той е българин, с българско гражданство, без образование, неженен и безработен.

До датата на инкриминираното деяние И. е бил осъждан общо 6 пъти, като за последно това е било сторено по НОХД № 3268/2016 г. на РС-Бургас, в сила от 16.02.2017 г., с което на И. е било наложено наказание „Пробация“, включваща няколко пробационни мерки, за срок от 2 години. Наказанието е било изтърпяно на 06.03.2019 г. След датата на деянието спрямо И. има още две влезли в сила осъждания, като едно от тях касае престъпление извършено преди процесното, а другото за деяние довършено на 13.08.2018 г.

Подсъдимият Б. Г. Ш. с ЕГН: ********** е роден на * г. в гр. Бургас, с постоянен адрес: гр.Бургас, *. Той е българин, български гражданин, с основно образование, неженен и безработен.

До датата на инкриминираното деяние Ш. е бил осъждан два пъти за извършени грабежи, като с Определение № 287/28.02.2018 г. по НЧД № 477/2018 г. на РС-Бургас, в сила от 16.03.2018 г. му е било определено едно общо най-тежко наказание в размер на две години „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок от три години. След датата на деянието спрямо Ш. има още едно влязло в сила осъждане за кражба извършена на 07.01.2020 г.

Свидетелят Г. Й. Й. бил собственик и управител на търговско дружество „*“ ЕООД с ЕИК: *, което осъществявало строителни дейности.

През периода от 12.04.2018 год. до 08.00 часа на 13.04.2018 год. работещите в горепосоченото дружество извършвали строеж на жилищна сграда - кооперация в гр.

Бургас, в *. За нуждите на строителната дейност било обособено складово помещение, 2 находящо се на партерен етаж в новостроящата се жилищна кооперация. Във въпросното складово помещение била съхранявана част от строителната техника и строителни материали, между които и - ръчна, електрическа бъркалка, марка „Sparky HD Professional” /Спарки/, модел „ВМ 1060“; ръчна, електрическа бъркалка, марка „Finlux“ /Финлукс/;електрически перфоратор, марка „Bosch” /Бош/, модел „GBH 2400”; 11 бр. кашони с теракотни плочки неустановена марка, стандартни и 20 м. силов електрически проводник ШКПТ 4x6. Складовото помещение се ползвало и за преобличане на работниците, като вратата на същото се заключвала със секретна брава.

Подс. Б. Г. Ш. помагал като общ работник при извършването на строителните дейности на горепосочения строителен обект. В тази връзка св. Н. Б. Г. /снабдител към „*“ ЕООД/ му бил предоставил секретен ключ, предназначен за отключване и заключване на входната врата на горепосоченото складово помещение. Другите лица, които имали ключове за въпросното складово помещение били свидетелите Н. Б. Г. и техническия ръководител на обекта.

През периода от 12.04.2018 год. до 08.00 часа на 13.04.2018 год. подс. Б. Г. Ш. отишъл на гости у дома на подс. С. К. И. , находящ се в гр. Бургас, *. При срещата помежду им подс.

Ш. споделил на подс. И., че притежава ключ за горепосоченото складово помещение и в същото има различни вещи и строителни материали. Тъй като подсъдимият Ш. дължал пари на И., последният предложил двамата да отидат до обекта и чрез притежавания от Ш. ключ да влязат в помещението и да откраднат намиращите се там инструменти и материали, които впоследствие да продадат.

В изпълнение на взетото решение във времевия интервал от 12.04.2018 год. до 08.00 часа на 13.04.2018 год. подсъдимите Ш. и И. се придвижили с такси до строителния обект, находящ се в гр. Бургас, в *. На място подс. Ш. отключил с предоставения му секретен ключ вратата на складовото помещение, като по този начин подсъдимите проникнали в него.

От складовото помещение подсъдимите Ш. и И. взели 1 бр. ръчна, електрическа бъркалка, марка „Sparky HD Professional” /Спарки/, модел „ВМ 1060“; 1 бр. ръчна, електрическа бъркалка, марка ,,Finlux“ /Финлукс/; 1 бр. електрически перфоратор, марка „Bosch” /Бош/, модел „GBH 2400”; 11 бр. кашони с теракотни плочки неустановена марка, стандартни и 20 м. силов електрически проводник ШКПТ 4x6, които с изчакващото ги такси - отнесли у дома на подс. И..

Впоследствие на 14.04.2018 год. подс. И. продал една от процесиите вещи, а именно ръчна, електрическа бъркалка, марка „Sparky HD Professional” /Спарки/, модел „ВМ 1060“ на св. И. К. А. за сумата от 100 лева, а други две процесии вещи, а именно ръчна, електрическа бъркалка, марка „Finlux“ /Финлукс/ и електрически перфоратор, марка „Bosch” /Боги/, модел „GBH 2400” продал на неустановено по делото лице.

С останалите процесии вещи, а именно 11 бр. кашони с теракотни плочки неустановена марка, стандартни и 20 м. силов електрически проводник ШКПТ 4x6 подс. И. се разпоредил по неустановен начин.

На 13.04.2018 год., около 08.00 часа св.Н. Б. Г. отворил вратата на складовото помещение с притежавания от него секретен ключ и след като влязъл вътре установил липсата на горепосочените инструменти и строителни материали. За това св. Г. уведомил св.

Г. Й. Й., който на свой ред провел разговори със свидетелите Г. К. Ш. /майка на подс. * Ш./ и К. М. Ш. /дядо на подс. * Ш./, които потвърдили пред него съпричастието на подс. Ш. и лице посочено с името „*“ като съпричастни към извършване на престъплението.

3

При разследването било установено, че с прозвище „*“ в обществото е известен подс.

С. К. И. .

За случая било образувано досъдебно производство, като с протокол за доброволно предаване от 16.04.2018 год. подс. Б. Г. Ш. предал на разследващите органи 1 брой ключ, сребрист на цвят с инкрустация наподобяваща латинска буква „S“, тип секретен, а с протокол за доброволно предаване от 17.04.2018 год. св. И. К. А. предал една от процесиите вещи, а именно електрическа бъркалка, марка „Sparky HD Professional” /Спарки/, модел „ВМ 1060“, която в последствие била върната на собственика срещу разписка.

Била изготвена и съдебно-оценъчна експертиза, от заключението на която се установило, че общата стойност на отнетите вещи е 975 лева.

Двамата подсъдими били привлечени като обвиняеми, като в последвалите разпити в присъствие на защитници – подс. Ш. заявил, че се признава за виновен, а подс. И. отрекъл да е знаел, че вещите са чужди.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в производството доказателствени материали, а именно:

От гласните доказателства: показанията на свидетелите: Г.Й. (л. 91 гръб - 92 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал.

1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 24-25, л. 30 и л. 82 от Том 1 на ДП); * (л. 92 гръб – 93 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 29 от Том 1 на ДП); частично от показанията на А.Т. (л. 94 - 95 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 32 от Том 1 на ДП); Н.Г. (л. 95 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 31 от Том 1 на ДП и л. 81 от Том 2 на ДП); Ф.В. (л. 207 гръб – 208 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал.

1, т. 1 и т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 94 от Том 1 на ДП); И.А. (л.

223 гръб – 224 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл.

281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 28 и л. 93 от Том 1 на ДП) и частично от обясненията на подсъдимите Б.Ш. (л. 225 от съдебното производство) и С.И. (л. 226 гръб – 227 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 279, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 НПК обяснения от досъдебното производство (л. 68 от Том 2 на ДП).