Решение № 12074 от 01.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12074 гр. София, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110139797 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ от 01 ноември 2022 г. град СОФИЯ

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Като разгледа гражданско дело № 39797 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, 1 взе предвид следното:

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 24168/07.07.2021г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 48328/31.08.2021г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение от 07.02.2021г., издадена по ч.гр.д. № 1413/2021г. на СРС.

Ищецът „**********“ ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, чрез адв. В. Г. – АК-София, е предявил срещу Н. Д. Д. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че Н. Д. Д. дължи на „**********“ ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, във връзка със сключени между страните договори сумите, както следва:

1. Във връзка с предпочетен номер +***************:

- 125,76 лева - главница за неплатени абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;

2. Във връзка с предпочетен номер +***************:

- 4,82 лева - главница за неплатени абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;

Основателността на претенциите си ищецът обосновава с обстоятелството, че между страните били сключени описаните по-горе договори, като за процесните задължения, за които надлежно били издадени съответни фактури, липсвали плащания. За насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Д. Д. чрез назначения му особен представител адв. Ю.М. - АК-София, е депозирал Отговор, вх. № 77434/18.04.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че не е ясно на какво основание, за какво и как са изчислени процесните задължения. Прави се възражение за погасяване на задълженията по давност. Общите условия не били подписани от ответника, а клаузата в тях, която предвиждала, че неполучаването на фактурата не освобождава абоната от задължението за плащане, била неравноправна. В насрочените по делото публични съдебни заседания ответникът не се явява, като се представлява от назначения му особен представител адв. М..

Предявените искове се оспорват, включително в хода на устните състезания.

Допълнителни съображения се излагат в Писмени бележки, депозирани в откритото съдебно заседание на 04.10.2022г. на СРС.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и поведението на ответника, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковете са предявени от лице с надлежна процесуална легитимация при наличие на правен интерес от производството, поради което същите са 2 допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска или с неприсъствено решение.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на съответните облигационни отношения между страните, наличието на съответно валидно възникнало задължение за заплащане на сумите и настъпил падеж. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Видно от приложените по делото заверени копия, между "**********" ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, и Н. Д. Д. са сключени Договори за мобилни услуги от 07.01.2019г. (за номер ***) и Договор за мобилни услуги от 24.01.2019г. (за номер +***************). Видно от представените на л.56 и л.59 декларации, ответникът е получил екземпляр от общите условия на дружеството и е изявил съгласие с регламентацията по тях. За периода 20.12.2018г. -04.03.2019г. са издадени съответни фактури, на гърба на които са отпечатани справки за ползваните услуги. Процесуалният представител на ответника обаче изрично е оспорил основанието и размера на задълженията. При това положение от ищеца не бяха ангажирани доказателства, които да установят пълно и главно наличието на предоставени услуги за процесната стойност. Изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза не може да послужи като доказателство в тази насока, доколкото заключенията на вещото лице по същата се базират на счетоводните записвания на ищеца и издадените фактури, т.е. имат производен характер, като отразяват счетоводните записи, а не действителния отчет на потребената услуга.

Поради това, доколкото ищецът, в чиято доказателствена тежест бе това, не доказа пълно и главно наличието на предоставени услуги на процесната стойност, предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Обсъждането на останалите събрани по делото доказателства и доводите и възраженията на страните във връзка с тях се явява безпредметно.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ответникът, който обаче не е доказал да е сторил такива.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „************“ ЕАД /предходно наименование "**********" ЕАД/, ЕИК ***************, със седалище в град София, срещу Н. Д. Д. , ЕГН **********, от град София, искове с правно 3 основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че Н. Д. Д. дължи на „**********“ ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, във връзка със сключени между страните договори сумите, както следва:

1. Във връзка с предпочетен номер +***************:

- 125,76 лева - главница за неплатени абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;

2. Във връзка с предпочетен номер +***************:

- 4,82 лева - главница за неплатени абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Решението да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4