Протокол № 117 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Варна, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

Любка Тенева Тодорова заседатели: Петя Д. Петкова при участието на секретаря Дебора Н. Иванова и прокурора Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20213100200424 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Б. АТ. М. - редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ от Затвора – Варна и адв. Ю.Й., упълномощен от преди.

Адв. Й.: Адвокат В. ще закъснее.

Гражданският ищец и частен обвинител Б. АТ. Б. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ от Затвора – Ловеч и с адв. С.С., назначен за особен представител.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Анд. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваване, че същата е лежащо болна жена, неконтактна и не може да се яви в съдебно заседание.

Д. Г. СП. – редовно призован, явява се лично.

Съдът докладва постъпило заявление от свид. С. с приложен болничен лист, потвърждаващ, че същият е бил болен от Ковид-19 по време на предното съдебно заседание и поради тази причина не е присъствал.

ОРЛ. Р. К. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Пл. М. Г., Людм. Здр. Т. и Пл. Люб. П. – редовно призовани, при режим на видеоконференция от Затвора - Ловеч.

В залата присъстват технически сътрудници при ОС – Варна Борис Енев и Иван Пеев, подпомагащи осигуряването на видеоконферентна връзка със Затвора – Ловеч, където 1 се намират вещите лица.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият : Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

При осъществената видеоконферентна връзка със

Затвора-Ловеч, съдът

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на вещите лица:

Пл. М. Г.: Виждам и чувам съда добре.

Людм. Здр. Т.: Виждам и чувам съда добре.

Пл. Люб. П.: Виждам и чувам съда добре.

Пл. М. Г. – на 54 години, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Людм. Здр. Т. – на 53 години, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Пл. Люб. П. – на 69 години, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 НК и същите обещават да дадат добросъвестно заключение.

Адв. В. влиза в съдебната зала в 13:35 часа.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на повторната тройна съдебнопсихиатрична експертиза, назначена с постановление от 19.09.2019 г. , находяща се в ДП №65/2019 г. по описа на ОСлО – Варна, том 3, л.3-39.

Вещото лице Т.: Изготвили сме писмено заключение по въпросите, дадени ни по досъдебното производство, което поддържаме напълно, а именно, че Б.Б. е с лека умствена изостаналост. Той може да възприема, да запаметява и да дава достоверни показания. Дали освидетелстваният Б.Б. има хомосексуални наклонности, следва да подчертаем, че не са налице данни за това, обаче от личностните му характеристичните не следва да изключим такъв вид поведение, което ако е осъществено на доброволен принцип, понастоящем не се 2 възприема като полова девиация или в смисъла заболяване. Не констатирахме травматични преживявания в следствие на извършено спрямо него деяние, не се налага специализирано лечение или психологична подкрепа. Могъл е да възприема и да запаметява, както и да дава годни свидетелски показания.

На въпроси на адв. Й.: Лесно е Б. да бъде манипулиран, тъй като леката умствена изостаналост е предпоставка. Налице е отслабен емоционално-волеви контрол върху поведението и в този ред може да бъде манипулиран.

Той не зачита авторитети. Той е с асоциално поведение и не зачита и не уважава авторитети. Ако говорим за по-близки приятели по-лесна е манипулацията, отколкото при здрав човек. Не можем да кажем дали би изкривил истината, за да се хареса на тези хора.

Това е предмет на разследване и не е в нашата компетентност. Той има възможността правилно да възприема и възпроизвежда реални факти и събития от действителността, но дали ги е украсил или не, ние можем да кажем само, че има склонност към преувеличаване на факти и събития, а дали показанията му са достоверни не можем да направим такава оценка.

Той е на горната граница на леката умствена изостаналост и ние я признаваме тази диагноза не на база интелектуален дефицит, а по-скоро на неговата психична и социална незрялост. Има лека умствена изостаналост от миналото, като на тази възраст я компенсира, но най-вероятно след 20 години интелектът му ще бъде по-висок. Не му е нарушена способността правилно да е възприемал, да има съхранен спомен въпреки отдалечеността във времето. Не можем да кажем колко са достоверни показанията му. Това е от компетентностите на съда.

По-сложни думи, по-сложни цитати и умозаключения вероятно няма да ги разбере.

Той не е на интелектуално ниво, на което се очаква да сме аз и Вие. С по-прости изречения трябва да се комуникира с него и тогава той вече разбира същността на явленията и събитията.

Ние сме категорично убедени, че заболяване „параноидната шизофрения“ няма. Не можем да подкрепим такава диагноза.

На въпроси на адв. В.: Потвърждавам становището си за емоционалната интелигентност. Ако той извърши, но в случая е пострадал, но ако хипотетично е в ролята на извършител, не можем да очакваме от него, че ще стигне до вашата банкова сметка и ще ви лиши от парични средства. Тук се иска по-високо интелектуално функциониране. Той не може да разбере изцяло и напълно тези явления, но ги разбира достатъчно, че да има свидетелска годност.

Запознати сме с показанията на Б.. Противоречията в показанията може да ги има в показанията на всеки човек, без значение интелектуално функциониране, а в зависимост от неговия интерес към даден момент.

Вещото лице Г.: Подкрепям казаното от колегата.

Вещото лице П.: Подкрепям казаното от колегата.

3

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и не възразяват заключението да бъде приобщено към материалите по делото.

Вещото лице Т.: Бих искал от името на трима ни да заявя, че ще представим справки за транспортни разходи по имейл, ведно с банкови сметки.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И О Б Щ А ВА заключението на повторната тройна съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на пострадалото лице Б.Б., назначена с постановление от 19.09.2019 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица П.Г., Л.Т. и П.П. за изготвяне на експертизата в размер на от по 588,00 /петстотин осемдесет и осем/ лева на всеки, ведно с транспортни разноски, платими от бюджета на съда. (издаден 3бр. РКО) Техническите лица напускат съдебната зала в 13:45.

СЪДЪТ свидетели: