Решение № 227 от 01.06.2021, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Русе , 01.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана Н. Нейчева при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно наказателно дело № 20214520200482 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. А. Савова, ЕГН ***, управител и представляващ на „РАДИБОР - И. САВ ЕВА” ЕТ, БУЛСТАТ 1 1 7 1 1 2 4 1 4 , против НП №542552F560061 / 16.10.2020 на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, било санкционирано с административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600. Моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно.

Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 14.07.2020г. Р. – инспектор в ЦУ на НАП-Варна, съвместно с колеги извършили проверка на търговски обект – магазин за промишлени стокн, находящ се в гр. Русе, ***, стопанисван от „Радибор-И.С.а" ЕТ. В хода на проверката, проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално 1 касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов отчет и констатирали сума – 4.15лв. След това, продавач-консултантът С. изброил фактическата касова наличност, която възлизала на 36.56лв, за което бил съставен опис. Установена била разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от ФУ, в размер на 32.41лв За резултатите от проверката бил съставен Протокол, бл.№ 0386834/14.07.2020, който бил подписан без възражение. При така установеното бил съставен срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ - че търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" . Актът бил подписан с възражение.

Въз основа на акта, Наказващият орган, след като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание “Имуществена санкция” в размер на 600.00лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Целта на закона е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. В този смисъл недвусмислена е волята на законодателя, че всяка промяна на касовата наличност се отразява на момента във ФУ, с оглед спазване на финансовата отчетност, поради което е изключен наличието на срок за това действие. От материалите по делото се установява, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет и касовата наличност – 32.41лв. сочи на това. Съдът намира за безспорно установено констатираното нарушение, тъй като то кореспондират с приложените касови бонове, установяващи че ФУ притежава операции "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, които явно не били използвани, което се потвърждава и от установеното в изготвения протокол, подписан без възражение и описа на касовата наличност, изготвен и подписан от представляващ търговеца. Следователно както в 2 протокола за проверка, така и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление по безспорен и недвусмислен начин е описано, че се касае за неизвършване на операции по служебно въвеждане и извеждане на суми, каквито функции съответното фискално устройство притежава. Нарушението е безспорно установено, не се оспорва от търговеца, поради което съдът намира, че правилно „РАДИБОР - И. САВ ЕВА” ЕТ е санкционирано на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС.

Случаят не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.

Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В случая не се установяват извинителни причини констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Нещо повече, направеното в акта възражение, че представляващият търговеца „не бил запознат с начина на вкарване на служебно въведената сума…” сочи на извода, че не е запознат със задълженията си по Наредбата, за което не може да бъде извинен, след като се занимава с търговска дейност. Отчитайки предходното както и размерът на констатираната разлика – 32.41лв., съдът намира, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

В НП не са изложени мотиви за индивидуализиране размера на определе‐ ната имуществена санкция от 600лв. Но след като е отразено, че нарушението е за първи път, същата следва да се ориентира към минимален размер, а именно 500 лева, поради което наказателното постановление следва да се измени.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление 542552-F560061 / 16.10.2020 г. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на „РАДИБОР-И. САВ ЕВА”ЕТ, БУЛСТАТ 117124 14, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600лв., като 3

ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4