Определение № 39185 от 23.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39185 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Частно гражданско дело № 20261110130266 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.207 и сл.ГПК.

Образувано е по молба на ********, ЕГН **********, с адрес: **********, чрез ****, член на ***, със съдебен адрес: *********, с която се иска обезпечаване на доказателства чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото документи и извърши оглед на недвижим имот, находящ се в **********, да отговори на следните въпроси:

Какви ремонтни дейности са извършени в имота в периода м. ноември 2025 г. – септември 2026 г.?

Боядисана ли е дневната в апартамента?

Извършени ли са ремонтни дейности на западната тераса и какви са те?

Какво е качеството на извършените ремонтни дейностите и дали постигат резултат, отговарящ на техническите стандарти и изисквания за такъв вид СМР?

Молителят твърди, че с ответника по молбата ******** са били обвързани от договор извършване на ремонтни дейности, сключен на 10.11.2025 г., по силата на който ******** приел да извърши боядисване на таван и стени в дневна стая в недвижим имот, находящ се в **********, срещу възнаграждение в размер на 3000 лева, което било заплатено изцяло в брой. На 13.11.2025 г. между страните бил сключен втори договор за извършване на строително-ремонтни дейности в същия имот, изразяващи се в подмяна на подова настилка на западна тераса на апартамента и изграждане на навес от стъклени панели и улуци, срещу възнаграждение от 12000 лв., от които била платена авансова сумата от 7000 лв. Ремонтните дейности следвало да бъдат завършени до края на м. ноември 2025 г. Твърди, че ремонтът на терасата не бил завършен в уговорения срок, поради което ищецът развалил договора. При оглед на извършеното до този момент констатирал, че частично извършеният ремонт на терасата е некачествено изпълнен, което налага повторно извършване на ремонтните дейности.

При тези твърдения възнамерява да предяви срещу ответника по молба осъдителни искове за връщане на платената цена по развалените договори за извършване на СМР в размер на 10001,61 евро и на сумата 5400 евро, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, в резултат на допусната забава в изпълнението на договорите.

Обосновава необходимостта от предварително събиране на доказателствата чрез 1 изслушване на СТЕ с необходимостта от извършване на нови ремонтни дейности, които ще променят съществено състоянието на апартамента.

Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените писмени доказателства, намира следното:

Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от кумулативното наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове своя правен интерес от обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и съдържанието на конкретното бъдещо производство, за чийто нужди е необходимо предварителното събиране на доказателствата, както и да обоснове обезпечителна нужда – т. е. наличието на обстоятелства от обективен характер, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване на тяхното събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава.

Същността на производството по чл. 207 ГПК е обезпечаване на доказателства, които ще се ползват в един бъдещ процес. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.

Предвид горното, съдът намира, че изложените от молителя твърдения за опасност от изгубване и/или възможност да бъде затруднено събирането на доказателство – заключение по СТЕ, която да установи реално извършените от страна на ответника по молбата СМР, респективно неизвършените и некачествено извършените, са релевантни към предмета на бъдещия иск, и съществува реален риск от промяна на текущото състояние на обекта, което да възпрепятства възможността на по-късен етап вещо лице по СТЕ да констатира състоянието на обекта към момента на извършване на СМР, а от там и да установи реално извършените на този етап СМР.

Ето защо молбата е допустима и основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2026 г. от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към молбата писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото документи и извърши оглед на недвижим имот, находящ се в **********, да отговори на следните въпроси:

Какви ремонтни дейности са извършени в имота в периода м. ноември 2025 г. – септември 2026 г.?

Боядисана ли е дневната в апартамента?

Извършени ли са ремонтни дейности на западната тераса и какви са те?

Какво е качеството на извършените ремонтни дейностите и дали постигат резултат, отговарящ на техническите стандарти и изисквания за такъв вид СМР?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносим от молителя едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, тел: ******, специалност: архитектура, промишлено и гражданско строителство, който да се уведоми за изготвяне 2 наекспертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.

ПРЕПИС от молба за обезпечение на доказателства да се изпрати на насрещната страна за отговор в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ********, че в едноседмичен срок от връчване на определението може да формулира въпроси към назначената експертиза, както и да поиска събиране на други доказателства.

ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя и ответника по молбата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3