Определение № 21 от 11.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Сливен, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20242200200017 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК

С постановление от 08.12.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Сливен е оставена без уважение молбата на В. Х. М. за връщане на веществено доказателство по досъдебно производство № 1 „БОП“/2022 г. по описа на С "БОП" – Сливен, а именно златни накити и пари.

В. Х. М. е обжалвал постановлението с жалба до Окръжен съд-Сливен, като по изложените в нея съображения моли съда да отмени постановлението на Окръжна прокуратура-Сливен и да му върне иззетите вещи без да е конкретизирал кои вещи. На следващо място в жалбата се иска алтернативно „връщане на производството на ОП-Сливен, която с оглед наличните по делото доказателства да посочи в нарочно постановление за кои вещи приема, че не следва да се връщат, тъй като същите са необходими на разследващите органи за провеждане на процесуални действия и връщането им ще затрудни производството, а за кои вещи се приема, че могат да ми бъдат върнати“.

Настоящият състав, след като се запозна с материалите по ДП, установи от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е започнало с прокурорско постановление за образуване от 23.12.2021 год. на основание чл. 212, ал. 1 от НК за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 1 от НК за това, че от неустановена дата до настоящия момент на територията на гр. Сливен са били извършени финансови операции и сделки със средства имущество, за което се е знаело или предполагало, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления.

В хода на воденото ДП на 19.05.2022г. при условията на неотложност е било извършено претърсване и изземанe в обменно бюро, намиращо се в гр.

Сливен, ********** стопанисвано от „Евро – 4“ ЕООД, при което в присъствието на В. Х. М. са иззети вещи - златни предмети и пари подробно описани в протокола, обективиращ това действие /т.3 л.61-76 от ДП/.

Протоколът за претърсване и изземане, извършено при условията на неотложност, е одобрен с Определение №183 от 20.05.2022г. по ЧНД 1

№225/2022г. на Окръжен съд. За намерените и иззети предмети, книжа и др., саморъчно вписал в протокола обяснения, че „Част от иззетите вещи и ценности са лична собственост на мен и семейството ми. Съхранявам ги в Бюрото поради наличие на каса. За останалите вещи предвид обема ще дам обяснение за всяко едно от тях на по- късен етап“.

С протокол за доброволно предаване от 19.05.2022г. М. е предал 1 бр. секретен ключ, сив на цвят, с надпис от едната страна GEGE byKABA AP2000, с надпис от другата страна REGISTRED DO NOT DUBLICATE W100024, за който е пояснил че „това е ключът от касетата от трезора“.

С постановление от 20.05.2022 г. в качеството на обвиняем е привлечен В. Х. М., за това че:

На 19.05.2022 г. в гр. Сливен, държал имущество (парични средства в различна валута на обща стойност около 600 000 лева, злато с приблизително тегло около 3 кг. и неустановено към момента количество скъпоценни камъни), за което знаел, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления – по чл.212а от НК, извършено в периода 2017 г. – 2022 г. в Кралство Великобритания, по чл.242, ал.1, буква Д от НК, извършено на 23.09.2021 г. на ГКПП – „Капитан Андреево“, обл. Хасково и по чл.242, ал.1, буква А и буква Е от НК, извършено на 18.05.2022 г. на ГКПП – „Капитан Андреево“, обл. Хасково - престъпление по чл.253, ал.4, вр. ал.2 пр.1 от НК.

С искане от 04.12.2023г. В. Х. М. е поискал иззетите от него златни накити и пари да му бъдат върнати, тъй като същите не са предмет на престъпление, не са послужили за извършване на престъпление, като върху тях няма следи от престъплението.

Наблюдаващият прокурор се е произнесъл по искането на молителя, като с атакуваното постановление от 08.12.2023г., е оставил без уважение молбата му за връщане на иззетите при тези действия златни накити и пари.

С оглед изложеното по-горе съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбите на НПК като веществени доказателства се събират предмети, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъпление или върху които има следи от престъплението или които са били обект на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото.

Иззетите като веществени доказателства предмети следва да бъдат описани и същите се съхраняват до приключване на наказателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал.2 НПК иззети като веществени доказателства предмети могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са били отнети и преди приключване на наказателното производство, ако това не би затруднило разкриването на обективната истина и ако същите не са предмет на административно нарушение. За целта съответното правоимащо лице подава молба до прокурора, който се произнася по това искане. В случай, че прокурорът откаже връщането на предметите, този отказ може да бъде обжалван пред съответния първоинстанционен съд.

2

В настоящия случай Окръжен съд-Сливен, след като прецени доводите по жалбата и материалите по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, до съответния компетентен съд и от правоимащо лица по смисъла на чл. 111, ал.3 НПК – обвиняемия В. Х. М., а разгледана по същество се явява основателна и следва да бъде уважена, поради следните съображения:

Не се спори, че златните накити и паричните средства, иззети като веществени доказателства, са били иззети именно от жалбодателя. Тези вещи са били иззети от обменното бюро, находящо се в гр.Сливен, ******* стопанисвано от жалбоподателя. Това обстоятелство е отразено в протокола за претърсване и изземане. Обясненията на обв. М. и показанията на разпитаните свидетели дават информация относно собствеността и владението на тези вещи, като липсват доказателства опровергаващи ги.

Следва да се отбележи, че не се касае за недвижима вещ, правото на собственост, върху която следва да се установява с писмено доказателство.

Това дава основание на съда да приеме за установено, че В. Х. М. се явява правоимащо лице, по смисъла на чл.111 ал.2 от НПК.

Съдът намира, че връщането на златните предмети и паричните средства не би затруднило разкриването на обективната истина по делото.

Иззетите като веществени доказателства златни предмети и парични средства са били описани подробно в протокола за претърсване и изземане на лист 6176 в том 3 от досъдебното производство. Установен е размера на паричните средства, както и вида, качеството и количеството на златните предмети, поради което връщането им по какъвто и да било начин не би затруднило разследването.

До момента по делото, в продължение на повече от две години, обвиняемия М. е привлечен по обвинение , което касае „парични средства в различна валута на обща стойност около 600 000 лева, злато с приблизително тегло около 3 кг и неустановено към момента количество скъпоценни камъни“ но не и конкретните златни предмети и парични средства иззети от него.

Ако в хода на разследването бъдат събрани данни за извършено от него престъпление по чл. 253 НК, касаещо именно иззетите от обв. М. златни предмети и парична сума, то същите биха се явявали предмет на престъплението и биха подлежали на евентуално отнемане в полза на държавата. Но дори и в тази хипотеза не следва да бъде отказано връщането на тези златни предмети и парични средства. На първо място - защото закона (чл. 253ал.6 НК) предвижда отнемане и на тяхната равностойност, както и отнемане на имущество в което са трансформирани. На второ място, следва да се посочи, че обезпечаването на евентуално бъдещо отнемане може да се иска по предвидения в НПК специален ред, а не по реда на задържане на веществени доказателства. От материалите по делото е видно, че претендираните вещи не са обект на обезпечителни мерки. По настоящото производство спрямо същите не е налагана обезпечителна мярка по реда на чл.72, ал.1 от НПК, както и по ЗМИП. По делото няма данни същите да са предмет на административно нарушение.

3

В този смисъл - безспорно е, че изземването на златните предмети и парични средства ограничава правата на жалбодателя и засяга неговата правна сфера. Това ограничение е продължило в твърде дълъг и неразумен срок, включително и за разследване на сложно престъпление.

Всъщност и прокурора не е изложил каквито и да било мотиви относно твърдението си, че връщането на паричните средства ще затрудни разследването, навярно и защото просто няма доводи в тази насока. Не е посочено извършването на някакви конкретни процесуално-следствени действия, касаещи тези веществени доказателства, които евентуално биха били затруднени от тяхното връщане. Извода на прокурора, че връщането на тези вещи ще затрудни разкриването на обстоятелствата по делото е неправилен и не се споделя от настоящия съдебен състав, защото съдът не установи те да са нужни за установяването на обстоятелствата по делото.

Същевременно, не е налице някое от обстоятелствата по чл. 112 и чл. 113 НПК .

Ето защо съдът намира, че засягането на правната сфера на жалбодателя (чрез изземването от него и продължителното задържане на златните предмети и паричните средства, приобщени като веществени доказателства) продължава в твърде дълъг и неразумен срок, при липса на наложена обезпечителна мярка по реда на чл.72, ал.1 от НПК, както и по ЗМИП. Тези предмети и парични средства са били надлежно описани, не предстои извършване на други процесуални действия с тях и същите не са необходими за нуждите на наказателното производство. Ако прокурора счита, че има данни (или предстои да бъдат събрани такива) за извършено престъпление, за което паричните средства и златните предмети могат да послужат като обезпечаване на глоба или отнемане, то следва да предприеме съответните действия чрез искане за обезпечаване на глобата или конфискацията.

Поради гореизложените съображения отказа на прокурора следва да бъде отменен, а вещите върнати на правоимащото лице, от което са били иззети.

Поради гореизложеното и на основание чл.111, ал.3 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор от ОП-Сливен от 08.12.2023г., по досъдебно производство №1 „БОП“-Сливен, вх.№ СП-2163/21г на Окръжна прокуратура Сливен

ВРЪЩА иззетите с протокол за претърсване и изземване от 19.05.2022 г. /л. 61-76 в том 3 от досъдебното производство/, подробно описани в него вещи- златни предмети и парични суми в различни валути, във владение на В.

Х. М., ЕГН **********.

Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

4

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 5