Решение № 305 от 15.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Дупница, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20261510200869 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 886070-F865915 от 24.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № З-ЦУ-30-575 от 02.04.2026 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал.

2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството жалбоподател „Яни Бг Консулт“ ЕООД, със седалище: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“ бл. 50, ет. 7, ап. 28, с ЕИК 202803836, представлявано от управителя П. М. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 520,00 евро, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 7 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.

В жалбата депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г. се излагат доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението и същото не е правилно установено. Неправилно не е приложен чл. 28 от ЗАНН с оглед маловажността на случая. Иска се отмяна на НП, алтернативно редуциране на санкцията до предвидения в закона минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв. А., която заявява, че поддържа жалбата, излага допълнителни доводи в нейна подкрепа и моли за отмяна на НП. Претендира разноски за оказана безплатна правна помощ, по реда на чл. 39, ал.1 и ал. 2 от ЗА.

1

Въззиваемата страна НАП, редовно призована се представлява в съдебното заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Христова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2026 г., около 12:00 часа, в гр. Дупница, служителите на НАП – К. Я. и С. М. извършили проверка по спазване на ЗВЕРБ на търговски обект – фитнес находящ се в гр.

Дупница, на пл. „Свобода“ № 1, стопанисван от дружеството жалбоподател „Яни Бг Консулт“ ЕООД. При проверката било установено, че в обекта е налично и функционира фискално устройство /ФУ/, като се предлагат различни услуги – фитнес и солариум. От изведен от ФУ КЛЕН отчет било установено, че при издаване на фискален бон № 00197/08.01.2026 г. дружеството жалбоподател не е изпълнило изискванията на чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ издадена, на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като във фискалния бон не бил отразен видът на услугата, като всички предлагани услуги били означени по един и същ начин с изписване на наименованието „такса“ с посочена съответна стойност в лева и евро.

Констатациите от проверката били отразени в съставен на място протокол за извършена проверка, препис от който бил връчен на управителя срещу подпис.

На място, с оглед направените констатации и проверените документи, бил издаден от св. Я. в присъствието на нейния колега св. М. и на управителя П. М. АУАН, като актът бил подписан от посочените лица и връчен срещу подпис на законния представител на дружеството жалбоподател без възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 886070-F865915 от 24.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № З-ЦУ-30-575 от 02.04.2026 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал.

2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството жалбоподател „Яни Бг Консулт“ ЕООД, със седалище: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“ бл. 50, ет. 7, ап. 28, с ЕИК 202803836, представлявано от управителя П. М. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 520,00 евро, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 7 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Със заповед № З-ЦУ-30-575 от 02.04.2026 г. на изпълнителния директор на НАП, Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, какъвто е АНО, е оправомощен да издава НП за нарушения по чл. 185 ЗДДС, а по т. 2.1 органите по приходите - АУАН за нарушения по ЗДДС.

По доказателствата:

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Я. и М.. Съдът кредитира изцяло 2 показанията на същите, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни, и найвече подкрепящи се изцяло от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатаните фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на парите в касата.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно връчени на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Правилно е посочена за нарушена нормата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите.

Съгласно текста на тази разпоредба: „наименование на стоката/услугата , код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;“ В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, чиято норма в ал. 2 гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.“

Съдът намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе, безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в издаваните от търговеца фискални бонове за различни услуги, същите са въведени под едно и също общо и неиндивидуализиращо ги наименование - „такса“ с посочване на съответната им различна по размер стойност в лева и евро. В същото време правилно е приложена и санкционната норма на чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, доколкото е нарушен 3 нормативен акт по приложение на ЗДДС, а именно издадената на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС Наредба № Н-18/2006 на МФ, която в чл. 26, ал.1, т. 7 съдържа изискванията за съдържанието и информацията на всеки издаван фискален бон.

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не може и не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

Правилно е определен и размера на наложеното наказание – „имуществена санкция“, в размер на 520 евро, което е равностойност на 1017.03 лева по фиксиран курс на БНБ 1.95583 лева за евро. В същото време с оглед текста на чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС предвидения в закона минимум за юридически лица е 1000 лева, т.е. 511,29 евро. В случая е установено за пръв и единствен път такова административно нарушение допуснато от търговеца.

Нарушението на изискванията по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н - 18/ 13.12.2006 г. на МФ е формално административно нарушение с изначално ниска обществена опасност - т.е. то изобщо не се свързва с настъпването на тежки съставомерни вредни последици, поради което сочената от жалбоподателя липса на настъпили от процесното нарушение вредни последици и респ. щета за бюджета, не обуславя твърдяното отличаване на деянието от типичните случаи на нарушения от този вид. Всъщност именно липсата на щета за бюджета (нарушението не води до неотразяване на приходи) е било основание за налагане на полеката по размер санкция по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, при прилагането на чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС. Правилно размера на наказанието е определен в много близък до минимума размер от 520 евро., като същият не следва да бъде редуциран допълнително. Всичко това налага обжалваното НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже необходимото превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно поведение от търговеца и липса на конкретна информация за клиента в издаваните в обекта фискални бонове и означените в тях стоки и услуги.

Неоснователни са възраженията наведени в жалбата за маловажност на случая.

Липсват изобщо доказателства за някаква значително по-ниска степен на обществена опасност, напротив това е взето предвид при определяне реда за налагане и най-вече размера на санкцията по чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, вр. с ал. 1 от ЗДДС. Такива доказателства не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното следствие по делото.

Съобразно изложеното НП следва да бъде потвърдено изцяло.

По разноските:

С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена своевременно от процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да осъди 4

„Яни Бг Консулт“ ЕООД, със седалище: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“ бл. 50, ет. 7, ап. 28, с ЕИК 202803836, представлявано от управителя П. М., да заплати в полза на „Национална агенция по приходите“ /НАП/, със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителен директор - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 66,47 евро /равностойност на 130,00 лв. по фиксиран курс на БНБ/, тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност.

Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 886070-F865915 от 24.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № З-ЦУ-30-575 от 02.04.2026 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството жалбоподател „Яни Бг Консулт“ ЕООД, със седалище: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“ бл. 50, ет. 7, ап. 28, с ЕИК 202803836, представлявано от управителя П. М. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 520,00 евро, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 7 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.