Определение № 538 от 17.07.2025, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Харманли, 17.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20255630100660 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. Д. С., ЕГН:**********, К. С. К. ЕГН:********** и С. Д. С. ЕГН:**********, действащи чрез адв.К.Л., против Р. Г. Д., ЕГН:********** от гр.................., с който е предявен иск за делба по чл.69 от ЗН, вр. чл.341 от ГПК.

В молбата ищците твърдят, че заедно с ответника били наследници на Я. Т. К. /К./Колев, роден 15.10.1896 г., починал 25.05.1969 г., който през 1947 г. закупил дворно място и две къщи с по две отделни помещения (по нотариален акт), с идентификатори *** и постройките в него - *** и ***, находящи се на адрес гр. ............., ул. „.....................“ (.............) ***. Посочват, че наследодателят им бил собственик на горепосочените имоти, по силата на приложения Нотариален акт за покупко-продажба № 125, том 1, регистър 602, дело 190/1947 г., предвид което били съсобственици на горепосочените имоти, при квоти: за всеки от ищците по 1/6 ид. ч. и за ответника 3/6 ид. ч.

Молят съдът да постанови решение, с което да допусне до делба:

ПИ *** област ........................., община ................, гр. .............., ул. ................. №***. вид собств.Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 298 кв. м, стар номер 501.635, Брой върхове: 17 бр.. Заповед за одобрение на КККР РД-18-9/23.03.2006г. издадена от Изпълнителния Директор на АК, Съседи. ***. ***,

1

***, ***:

Сграда ***, област ......................, община ..............., гр.

................., ул. ................. № ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна срада - еднофамилна, брой етажи 1. застроена площ 88 кв. м. Брой върхове: 9 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-9/23.03.2006г. издадена от Изпълнителния Директор на АК, съседи ***;

Сграда ***, област ..............., община ................, гр.

..................., ул, .......................... № ***. вид собств. Частна, функц. предн.

Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1. застроена площ 12 кв. м. Брой върхове: 5 бр., Заповед за одобрение на КККР РД-18-9/23.03.2006 г„ издадена от Изпълнителния Директор на АК, ***. между страните, при квоти: за С. Д. С. - 1/6 ид. ч., за К. С. К. - 1/6 ид. ч., за С. Д. С. - 1/6 ид. ч. и за Р. Г. Д.

- 3/6 ид. ч.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответницата Р.Д., чрез пълномощника адв.Г.Г., с който счита предявения иск за делба за недопустим.

Посочва, че между същите страни Р. Г. Д., К. С. К., С. Д. С. и С. Д. С. вече било образувано гражданско дело в PC — Харманли с правно основание чл.69, ал.1 от ЗНасл. и предмет — недвижимите имоти, описани в исковата молба по настоящото дело, което било заведено от Р. Д. като ищца с искова молба вх.№4869/29.05.2025г., вписана в Служба по вписванията при P C Харманли с вх.рег. №1256, Акт №115, том 4, от 30.05.2025г. и образувано Гражданско дело под номер 638/2025г. на РС- Харманли. Моли съда да прекрати като недопустимо производството по настоящото дело и да се присъдят разноските по делото на основание чл.78 ал.4 от ГПК. Излага и съображения по съществото на делото.

Съдът с Разпореждане №1444/08.07.2025г. е изискал да бъде извършена справка в РС-Харманли дали има образувано гражданско дело №638/2025г. по описа на РС – Харманли, между кои страни и с какъв предмет, както и на какъв етап е производството по него.

В отговор е постъпило писмо с изх. №2917/08.07.2025г., в което се посочва, че в РС – Харманли има образувано гр.д. №638/2025г. По описа на РС-Харманли, със страни Р. Г. Д. (ищец) и К. С. К., С. Д. С. и С. Д. С.

2

(ответници) с предмет чл.69 ал.1 от ЗН и към датата на изготвяне на настоящата справка до ответниците са изпратени преписи от исковата молба за отговор по реда на чл.131 от ГПК.

Съдът намира, че следва да прекрати настоящото гражданско дело на основание чл.126 от ГПК, предвид наличността на висящ процес между същите страни относно същия спор. Факт е, а и се потвърждава от писмо с изх.

№2917/08.07.2025г. на РС – Харманли, че в Районен съд - Харманли има порано образувано и висящо гражданско дело № 638 по описа на съда за 2025г., което е между същите страни, със същия предмет, на същото основание и за същото искане /иск за делба на същия недвижим имот/. Следователно налице е тъждество между двете дела /спорът по настоящото дело е предмет и на гр.д.

№ 638 от 2025г. по описа на РС - Харманли/, поради което настоящото дело, като по-късно заведено следва да се прекрати съгласно чл.126 от ГПК.

В непротиворечивата практика на ВКС е изяснено, че отводът за висящ процес по чл. 126, ал. 1 ГПК е основателен само при наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата, като със забраната да се образува второ дело по същия правен спор се изключва възможността за постановяване на различни решения. Субективен идентитет е налице, когато двете дела са между същите страни-противопоставените субекти на материалното правоотношение, които са ищецът и ответникът, и които ще бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо, а обективен - при пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното материално право, претендирано или отричано от ищеца. В този смисъл са и Определение № 3237 от 23.06.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1915/2025 г., IV г. о., ГК, Определение № 35 от 4.01.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5350/2023 г., IV г. о., ГК. Настоящият случай е именно такъв, поради което и на основание чл.126 от ГПК производството по делото следва да се прекрати.

По разноските съдът счита, че такива не следва да се присъждат в полза на ответника, макар разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК да предвижда такава възможност в случаите на прекратяване на производството по делото. Но според съда при решаване на въпроса за разноските в хипотезата на чл.78 ал.4 от ГПК, при прекратяване на производството по делото, следва да се изхожда от поведението на страните и най-вече дали вследствие на него и на така предявения иск са направени от насрещната страна разноски, свързани с 3 делото и съответно подлежащи на възстановяване от другата страна на това основание. В настоящия случай съдът счита, че ищците с поведението си не са станали причина за предявяване на недопустима претенция, поради което и не станали причина насрещната страна да стори разноски по делото, вкл. за заплащане на адвокатски хонорар, и съответно не дължат възстановяването им на ответника. Това е така, тъй като за ищците не е било ясно към момента на депозиране на настоящата искова молба, че ответникът Д. е предявила преди тях иск за делба, доколкото видно и от писмо с изх. №2917/08.07.2025г. на РС – Харманли, както и от служебно направената от съда справка по гражданско дело № 638/2025г. по описа на РС-Харманли, ищците – ответници по посочено дело все още към този момент не са били получили препис от исковата молба на отв.Д.. Поради това съдът счита, че следва да отхвърли като неоснователно искането на ответника за присъждане на разноските по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.126 от ГПК, производството по гр.д.№ 660/2025г. по описа на РС-Харманли.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата Р. Г. Д., ЕГН:********** от гр................ за осъждане на основание чл.78 ал.4 от ГПК на ищците С. Д. С., ЕГН:********** от гр.................., К. С. К. ЕГН:********** от гр....................... и С. Д. С. ЕГН:********** от гр........................, действащи чрез адв.К.Л., да заплатят разноски по делото в размер на 1200 лв. за адвокатско възнаграждение, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред ОС-Хасково с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4