Решение № 4954 от 06.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4954 гр. Пловдив, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330108393 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124 от ГПК.

Ищецът „Груп 666“ ЕООД, ЕИК: 175094744, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Слатинска” бл. 53, вх. Г, магазин 3, представлявано от управителя Х. Д. Т., чрез пълномощник адв. Л. К., е предявил против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на СД- З. Б. и С. В., иск за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 16 634, 62 лева- главница, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № *************** г. за периода *********** г.

В исковата молба се твърди, че ищецът стопанисвал място за настаняване- хотел „*****“, находящ в село Л., местност „*****“. Обектът имал само един електромер № ******** и абонатът бил с клиентски номер ********. В хотела по- рано били настанявани туристи, но от ********* г. и до момента се настанявали украински бежанци по съответна хуманитарна програма. С оглед повишаващите се цени на ел. енергията през **** г. били предприети мерки за икономия на потребената ел. енергия, като бежанците били уведоми от управата на хотела да не използват климатизацията в хотела. Зе целта били иззети всички дистанционни управления на климатиците, а кухнята била газифицирана. За летните месециюли, август и септември **** г. били получени фактури за ел. енергия, съответно на стойности от 4 040, 48 лева, 4 020, 53 лева и 3 187, 83 лева, които били своевременно платени. На ****** г. СТИ, което се намирало извън границите на имота, било посетено от 1 представители на ответника, които без присъствие на абоната съставили констативен протокол за проверка и неговата подмяна. В резултат на това се издала корекционна фактура № ************ г. за допълнително начислена електроенергия по стойност от 16 634, 62 лева. Абонатът писмено бил уведомен, че електромерът е манипулиран с „прекъснати напреженови вериги“. Ищецът твърди, че негови представители не били извършвали никакви манипулации на уреда, а и през годините ел. енергията била заплащана своевременно. Таблото се намирало на място със СОТ, който щял да сигнализира, ако има осъществен неправомерен достъп до него. Ако СТИ не било технически изправно, то ищецът не следвало да носи отговорност за това, нито пък можело да му се вменява вина.

Според ПИКЕЕ ответникът бил длъжен да извършва ежемесечен отчет на потреблението на ел. енергията в имота, както и да прави проверки относно техническата годност на СТИ. От фактурите на абоната за предходни периоди от **** г. се установявало, че през летните месеци на **** г. консумацията на ел. енергия била намаляла с 20- 35 %, което се дължало както на промяната на предназначението на хотела- само за настаняване на бежанци, така и на предприетите мерки за икономия- спиране на климатичната инсталация като най- голяма консуматор на ток. През м. ****** ***** г. пък в сравнение с м. ******** г. консумацията била 50 % повишена, защото през предходната година в хотела имало туристи, а сега само бежанци. Ответникът не установявал нито виновно поведение на абоната, нито защо се определял точно този период на корекцията. Освен това през м. ********** г. бил сменен електромера и се монтирала заключваща касета, ограничаваща визуалния достъп до СТИ. От проверката на ********* г. на ищеца не бил връчен протокол, а този документ не бил подписан и от представител на абоната, поради което представлявал частен свидетелстващ документ. Абонатът не бил уведомен кога била извършена последната проверка на електромера, за да се установи точния период на грешното измерване, като не била спазена процедурата по ОУ за корекцията. В случая не можело да се приложи хипотеза на безвиновна отговорност, защото правилата на ПИКЕЕ противоречали на закона- чл. 82 от ЗЗД. По трайната съдебна практика за доставчика не съществувала възможност за еднократна корекция на сметка. В тази връзка моли за постановяване на решение за признаване на установено, че съответната сума по корекцията не се дължи. Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска, като представя допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че на ********* г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената ел. енергия в обект с ИТН: *******, като се установило неточно отчитане на ел. енергията и била измерена грешка от - 69 %. След възстановяване на правилната схема на свързване уредът вече отчитал точно. За проверката се съставил констативен протокол № ******** г., в присъствие на полицейски служител от РУ- Ц., поради отсъствие на клиента. В тази връзка били налице основанията на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия от 25 747 kWh, за период от 78 дни назад, за сумата от 16 634, 62 лева, за което била издадена и процесната фактура № ************ г. Съществувало 2 законово основание за начисляване на въпросната сума, като в случая нямало изискване за доказване на виновно поведение на абоната, защото корекционната процедура целяла възстановяване на настъпило без основание разместване на имуществени блага, а не ангажиране на виновна отговорност. Актуалната съдебна практика на ВКС била също в тази насока, а след ******** г. били в сила нови ПИКЕЕ, уреждащи преизчисляването на количеството ел. енергия, което вече се извършвало от оператора, като в тази връзка фактурата се издавала от ответника- оператор на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обекта на клиента. Съдилищата вече не намирали противоречие между нормите на ПИКЕЕ и ЗЕ. Моли за отхвърляне на иска. Също претендира разноски, като прави и възражение за прекомерност на разноските на другата страна. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

На ********* г. представители на ответника са съставили констативен протокол с № ******* за извършена техническа проверка и подмяна на електромер, отчитащ обект на ищеца, с фабр. № *******, в който е отразено, че липсват първо и трето напрежение и поради прекъснати вериги на фази А и С, не се отчита точно ползваната ел. енергия. В последствие била възстановена нормалната схема на измерване.

Поради това неотчитане на тока, се извършила корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период- за 78 дни назад, като била издадена процесната фактура № *********** г. за периода ************ г. в размер на 25 747 kWh.

Като писмени доказателства са приети копия от констативен протокол за извършената проверка на СТИ и за подмяна на електромера, процесната фактура за корекция на сметка, справка за корекцията и уведомително писмо до абоната за корекцията.

Приложена е и електронна комуникация между странитепо подаден от абоната сигнал през м. ********** г.

Приети са още фактури за консумирана ел. енергия в обекта за предходни годинипрез *****, ***** и ****** г., както и фактури за консумирана ел. енергия в обекта за месеците *****, ********** г.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице след документална проверка установява, че била нарушена правилната схема на измерване на консумираната ел. енергия в процесния обект, като липсата на първо и трето напрежение в електромера поради прекъснатите вериги водела само до частично измерване на реално консумираната енергия. Посочва се още, че неотчетеното количество електрическа енергия било изчислено правилно съобразно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, като то било и правилно остойностено съгласно одобрената от КЕВР цена на ел. енергия. Не било възможно да се определи началният момент на неизмерване на енергията, не била извършвана друга техническа проверка на уреда през **** г. Електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от четири години, като по отношение на уреда били спазени изискванията 3 относно срочността на вторичните проверки. В устния си доклад пред съда експертът допълва и доуточнява заключението си.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от *********** г.). Св. И. Т. И.- *******, посочва, че направил с колегата си проверка на електромера на ищцовото дружество- хотел „**********“ в с. Л. На място потърсили представител на фирмата, като дошла една жена, която заявила, че работела в обекта, но нямало да остане на проверката и тогава се извикал друг свидетелслужител на МВР. Отворили таблото, предпазителите на токовите вериги на първа и трета система били премахнати и дисплеят отчитал, че там липсва напрежение. На свидетеля показали несъответствието и грешката при измерването и след това се възстановила правилната схема на свързване. Поради премахнатите предпазители около 2/3 от ел. енергията не се измервали, отчитало се само енергията по единия от трита кабела. След възстановяването, пак измерили и вече нямало несъответствие. Всички присъстващи лица подписали протокола.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на ползван от дружеството туристически обект- хотел. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на проверката на електромера- ****** г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр.

54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по 4 корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което е легитимирано лице и да отговаря по предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ). Така ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, стопанисваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която дружеството ползва, за да получава електроенергия. Без значение е обстоятелството дали между страните съществува правоотношение, защото основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.