Решение № 159 от 24.06.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. гр. Добрич, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

С. Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20253200500827 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.463 ал.1 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК.Подадена е жалба вх.№285329/20.06.2025 г. по описа на ЧСИ Л.Т.,уточнена с молба вх.№647288/11.12.2025 г. по описа на горния ЧСИ /на лист 38 от настоящото дело на ДОС/,от „Мерт-Земеделие“ ЕООД с ЕИК 207636017 със седалище и адрес на управление гр.Добрич,жк *** в качеството на присъединен взискател срещу постановление от 18.06.2025 г. за разпределение на парична сума във връзка с проведена публична продан и обявяване на купувач на Хедер CLAAS V 660 с рег.№***,изготвено по изп.д.

№*** по описа на ЧСИ Л. Т. с район на действие ДОС.Изложено е,че ЧСИ неправилно определил привилегиите по чл.136 от ЗЗД.Неправилно били сметнати дължимите на жалбоподателя законна лихва и заплатени авансови такси по ТТРЗЧСИ.Не бил взет предвид и дължимият местен данък на длъжника.Не били изчислени правилно законната лихва и заплатените авансови такси и на всички останали присъединени взискатели.Задълженията към държавата не били актуални към момента на извършване на разпределението.Неправилно били включени в разпределението като 1 присъединени взискатели О. Р. Г. и В. В. И.,които не били подали молби по чл.456 ал.2 от ГПК за присъединяване.Същевременно в разпределението не били включени присъединени взискатели,които следвало да участват.Настоява се за отмяна на разпределението като незаконосъобразно.

Взискателят по изпълнението „Юробанк България“ АД,ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление гр.София,район

„Витоша“,ул.“Околовръстен път“ №260 изразява писмено становище /вх.

№1849/06.03.2026 г. на лист 67 от делото на ДОС/ за допустимост,но неоснователност на жалбата,като настоява за оставяне на последната без уважение.

Присъединеният по право взискател Държавата чрез ТД на НАП-Варна в хода на производството изразява становище за основателност на жалбата по съображения,че държавата не била включена в обжалваното разпределение.

Останалите присъединени взискатели “Агрохимикали“ ООД,О. Р. Г.,В. В.

И.,“ММ Трейд СС“ ООД,“Стойчеви-Агро“ ООД,“Пътно строителство“ ООД,П. В. Р.,Д. М. Р. и “ИР Секюрити“ ЕООД не изразяват становище по жалбата.

Длъжникът Р. С. Ф. с ЕГН ********** от с.Б.,общ.Добричка,*** също не изразява становище по жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от активно легитимирано лице-присъединен взискател по изпълнението и е подадена в рамките на преклузивния тридневен срок от предявяване на разпределението по чл.462 ал.2 от ГПК /разпределението е предявено на 18.06.2025 г.,а жалбата е подадена на 20.06.2025 г./.Предвид горното жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.Разгледана по същество,същата е неоснователна,като съображенията за този извод са следните:

Изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Л. Т. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие ДОС е образувано на 06.10.2023 г. за събиране на парични вземания на „Юробанк България“АД от длъжника Р. С. Ф. въз основа на два изпълнителни листа:изпълнителен лист №798/19.09.2023 г.,издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК 2

№1044/19.09.2023 г. по ч.гр.д.№***/2023 г. на РС-Добрич,и изпълнителен лист №800/20.09.2023 г.,издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №1045/20.09.2023 г. по ч.гр.д.№***/2023 г. на РС-Добрич.

За принудително събиране на паричните вземания на взискателя изпълнението е насочено върху недвижимо имущество,МПС,земеделска техника и вземания на длъжника.Реализирани са множество изпълнителни способи,единият от които публична продан на Хедер CLAAS V 660 с рег.

№***.

На 28.11.2023 г. е извършен опис на собствената на длъжника движима вещ Хедер CLAAS V 660 с рег.№*** /протокол за опис на лист 193 от изп.д./.Обявена е първа публична продан на вещта през периода 15.01.2024 г.15.02.2024 г.Тъй като първата продан не е станала,е обявена втора такава през периода 16.04.2024 г.-16.05.2024 г. /разпореждане на ЧСИ на лист 323 от изп.д./.С протокол от 17.05.2024 г. /на лист 439 от изп.д./ за купувач на вещта е обявен присъединеният взискател „Мерт-Земеделие“ ЕООД.Извършено е с постановление от 02.07.2024 г. /на лист 599 от изп.д./ разпределение по смисъла на чл.495 от ГПК,с което се определя какви по размер суми следва да внесе обявеният за купувач взискател,необходими за изплащане съразмерните части от вземанията на останалите взискатели /първоначален и присъединени/.Посочените суми подлежат на внасяне в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.Дължимите по горното разпределение суми не са внесени от взискателя „Мерт-Земеделие“ ЕООД,поради което публичната продан на процесната вещ е обявена за нестанала при условията на чл.492 ал.3 от ГПК и на основание чл.493 ал.1 т.2 от ГПК е обявен за купувач на вещта взискателят,предложил следващата най-висока цена,“ММ Трейд СС“ ЕООД /постановление от 18.06.2025 г. на лист 1188 от изп.д./.С атакуваното постановление от 18.06.2025 г. е извършено отново разпределение по смисъла на чл.495 от ГПК,като е определено какви по размер суми следва да внесе обявеният за купувач взискател,необходими за изплащане съразмерните части от вземанията на останалите взискатели /първоначален и присъединени/.

По смисъла на т.1 от Тълкувателно решение №2/22.11.2022 г. по тълк.д.

№2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на чл.463 от ГПК на 3 законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.

В жалбата срещу постановлението от 18.06.2025 г. присъединеният взискател „Мерт-Земеделие“ ЕООД най-общо навежда доводи за неспазване от ЧСИ на привилегиите по чл.136 от ЗЗД.Жалбата е бланкетна в тази част и не е разяснено кои привилегии са нарушени.С атакуваното разпределение в първи ред правилно са поставени привилегированите вземания по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД-вземания за разноски по принудителното изпълнение /разноските,сторени по осъществяване на конкретния изпълнителен способ/,както и дължимата към ЧСИ такса по т.26 от ТТРЗЧСИ,определена върху събраната сума.Привилегия по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД /местен данък в полза на общината/ не съществува в случая по аргумент от разпоредбата на чл.52 ал.1 т.1 от ЗМДТ,тъй като продадената движима вещ представлява прикачен земеделски инвентар,а не е МПС,което е регистрирано по надлежния ред за движение по пътната мрежа на държавата.Доводът на жалбоподателя за невключване на привилегия по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД не е основателен в случая,като същият преди всичко е и недопустим и не би следвало да се разглежда,доколкото „Мерт-Земеделие“ ЕООД е лишено от правен интерес да навежда такова нарушение,защото включването допълнително на такава привилегия би утежнило положението на жалбоподателя и би довело до намаляване на общата сума,подлежаща на разпределение между него и останалите взискатели.Няма данни да съществуват при процесното изпълнение привилегиите по чл.136 ал.1 т.3-5 от ЗЗД,поради което резонно такива не са включени в разпределението.Не е включена в разпределението и привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД-публични вземания на държавата,което се подчертава и от процесуалния представител на ТД на НАП-Варна в хода на настоящото производство пред ДОС.В процесното разпределение ЧСИ не сочи към момента на изготвянето му да има останали непогасени държавни вземания.Такива са били погасени изцяло при предходни разпределения,изготвени във връзка с други приложени изпълнителни способи-така напр. постановление от 02.07.2024 г. на листи 586 и сл. от изп.д.,с което при разпределението държавата е изцяло удовлетворена от събраната при публичната продан на движима вещ-зърнокомбайн сума,като е заделена за удовлетворяване вземане на ТД на НАП-Варна,офис Добрич сума 4 от 1 605,68 лв,колкото е била дължима от длъжника съгласно удостоверение на ТД на НАП-Варна изх.№ от 20.05.2024 г. на лист 500 от изп.д.С удостоверение на ТД на НАП-Варна изх.№ от 24.01.2025 г. /на лист 942,т.ІІІ от изп.д./ е заявено от държавата вземане в размер на 3 498,27 лв,което е напълно удовлетворено с последващо разпределение на постъпления от публична продан на МПС „Хонда“ от 31.01.2025 г. /на лист 983,т.ІІІ от изп.д./.С удостоверение на ТД на НАП-Варна изх.№ от 02.06.2025 г. /на лист 1165,т.ІV от изп.д./,постъпило по изпълнителното дело на 03.06.2025 г. непосредствено преди изготвяне на процесното разпределение,е заявено от държавата вземане в размер на 228,11 лв,което е напълно удовлетворено с последващо разпределение на постъпления от публична продан на МПС „Тойота Ярис“ от 18.06.2025 г. /на лист 1192,т.ІV от изп.д./.Няма други заявени от държавата преди изготвяне на настоящото обжалвано разпределение от 18.06.2025 г. нововъзникнали задължения на длъжника по изпълнението,които да бъдат съобразени от съдебния изпълнител,а според разпоредбата на чл.458 от ГПК държавата е присъединен по право взискател само за дължимите й от длъжника публични вземания,размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението.Всъщност всички съобщени от ТД на НАП-Варна до разпределението от 18.06.2025 г. публични задължения на длъжника Р. Ф. са били взети предвид и включени в други разпределения,поради което процесното разпределение не е следвало да включва привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД.И в тази връзка следва да се подчертае,че довод за невключване на държавата в разпределението,респ. за неактуалност на вземанията й към момента на извършване на обжалваното разпределение,т.е. че вземанията й са по-големи по размер,също не е допустим като лишен от правен интерес,доколкото присъединеният взискателжалбоподател в настоящото производство изобщо няма интерес да се заделя каквато и да е сума по такава привилегия.Последното би утежнило положението на жалбоподателя и би довело до намаляване на общата сума,подлежаща на разпределение между него и останалите непривилегировани взискатели.Правен интерес от обжалване на разпределението на това основание има държавата,но същата не е депозирала жалба.Все пак по същество доводът е и неоснователен предвид изложеното по-горе.

Правилно остатъкът от събраната сума след приспадане на задълженията 5 по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД е разпределен с процесното постановление от 18.06.2025 г. съразмерно между всички хирографарни кредитори /първоначален и присъединени взискатели/.

Недоказано е твърдението на жалбоподателя,че неправилно са били изчислени размерите на вземанията на отделните взискатели,участвали в разпределението.В тази връзка бе допусната съдебно-счетоводна експертиза по искане на жалбоподателя,заключението по която не бе изготвено по негова вина-поради неизпълнение на вмененото му задължение да внесе депозит за възнаграждение на вещото лице.При това му възпрепятстващо събирането на посоченото доказателство поведение следва при приложението на чл.161 от ГПК да се приеме,че размерите на вземанията са правилно определени,респ. и правилно сумата от проданта е разпределена съразмерно между взискателите.

Лишени от правен интерес за жалбоподателя и недопустими са доводите,че не всички присъединени взискатели са били уведомени за разпределението и че не били включени в него всички надлежно присъединени взискатели.Жалбоподателят не е активно легитимиран от една страна да упражнява и защитава чужди права /тези на други взискатели по изпълнението/,а от друга страна няма правен интерес да настоява,че в разпределението следва да участват и други кредитори,защото това би довело до влошаване на положението му вследствие обжалването и до намаляване на сумата,подлежаща на разпределение между хирографарните кредитори,при което жалбоподателят би получил по-малка сума от разпределената му.Предвид горното тези доводи,които са и бланкетни без конкретизиране кои взискатели не участват,не следва да се разглеждат от съда.