Определение № 28799 от 08.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28799 гр. София, 08.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110100590 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София” ЕАД гр. София против Т. Н. Н..

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите установителни искове.

Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.

Неоснователни са исканията на ответника за назначаване на съдебно- техническа и съдбено- икономическа експертизи и за събиране на писмени доказателства.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2026г. от 9,50 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр. дело № 2812/ 2025г. по описа на Кюстендилски районен съд.

НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., гр.

С********************************, което след като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. май 2022г.- м. април 2024г. и за периода м. юли 2022г.- м. април 2024г., и отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД гр. София количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи как е било извършено дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 250 евро, платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно- икономическа експертиза, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за назначаване на съдебнотехническа и съдебно- икономическа експертиза и за събиране на писмени доказателства, като неоснователни.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Ищецът “Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 16.05.2025г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против Т. Н. Н. за сумата 465,87 евро (911,16 лева), представляваща главница - за топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за период от 16.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 172,85 BGN (сто седемдесет и два лева и 85 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главница за топлинна енергия за периода от 15.08.2023 г. до 10.09.2025 г., 30,47 BGN (тридесет лева и 47 стотинки), представляваща главница - за дялово разпределение за периода от 01.09.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за период от 16.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 7,83 BGN (седем лева и 2

83 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главница за дялово разпределение за периода от 15.11.2022 г. до 10.09.2025 г. Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело № 71114 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.01.2023г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът “Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. май 2019г.- м. април 2020г. е доставил на ответницата топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ се в гр. С*******************************, като купувачът не бил заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия „Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.

Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Таня Милчева Серафимова- Филева за сумата 848,79 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.

С*******************************, за периода м. май 2019г.- м. април 2020г., сумата 225,23 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за периода 16.10.2020г.- 01.12.2022г.; сумата 10,55 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода 01.11.2020г.- 30.04.2021г., сумата 2,35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 31.12.2020г.- 01.12.2022г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.01.2023г. по ч.гр. дело № 71114 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 170 състав.

3

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Ответницата оспорва, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, като сочи, че имотът се обитава от трето лице. В отговора се навеждат доводи за нищожност на нормите на Наредба № 16- 334 за топлоснабдяването от 06.04.2007г., регламентиращи методиката за дялово разпределение на топлинната енергия в сградите- етажна собственост. В тази връзка ответницата развива съображения, че посочения нормативен акт, в частта, касаеща методиката за дялово разпределение, е отменен с решение по адм. дело № 1372/ 2016г. на ВАС, поради което за отчетния период 2019г.- 2020г. не съществува правен ред за начисляване на суми за сградна инсталация. Ответницата релевира доводи за нищожност на клаузите от Общите условия, регламентиращи регламентиращи падежът на задължението за плащане на цената на топлинната енергия са нищожни, като неравноправни, противоречащи на общия принцип за добросъвестност. Същата не оспорва обстоятелството, че в процесния имот е доставена топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена. В отговора е релевирано възражение за погасителна давност.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на топлинна енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в сила; обстоятелството, че за периода м. май 2019г.- м. април 2020г. е доставил топлинна енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена; изправността на СТИ; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или прекъсването на давността.

На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4