Определение № 2943 от 10.11.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2943 гр. София, 10.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Женя Димитрова

Иванка Иванова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500979 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх. № 92123/22.08.2024 г. на И.

И. А., *** чрез процесуалния му представител адв. С. П. служебен (съдебен) адрес: София 1000, ул. Три уши 6, ет. 1 офис 3 против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11916 от 30.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 7597/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-К с-в, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 266499 от 14.03.2024 г. по описа на СГС и с вх. № 00503 от 15.03.2024 г. по описа на ЧСИ, подадена от И. И. А. – длъжник по изп.д. № 20237830400054 срещу действия на съдебния изпълнител. Съгласно мотивите на обжалвания съдебен акт, подадената жалба е изцяло недопустима – в едната й част не е насочена срещу изпълнителни действия, подлежащи на обжалване, а в останалата си част е просрочена. Поддържа се, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно и се иска съда да го отмени. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че на жалбоподателя е връчена на регистрирания му настоящ адрес покана за доброволно изпълнение, съдържаща разноските по изпълнението (приспадащата му се съобразно наследствената квота част от тях) и съобщение за пристъпване към принудително изпълнение върху недвижим имот и насрочен опис на 12.01.2024 г. (без обаче в определението да се уточнява как е връчено това съобщение). В съдебният акт е прието, че книжата са изпратени чрез куриер и 1 са получени от жалбоподателя лично на 08.12.2023 г., което последният е удостоверил с подписа си (л.171 от изп.дело). Поради това СГС е приел, че срокът за обжалване на разноските по изпълнението е започнал да тече на 08.12.2023 г.и е изтекъл на 22.12.2023 г. Заявява се в частната жалба, че подписът за връчване от 08.12.2023 г., не е поставен от частния жалбоподател И. А., респ. той не е получавал изобщо книжа свързани с изпълнителното дело. След като не е налице надлежно връчване на книжа, съответно не е изтекъл срокът за подаване на процесната жалба пред ЧСИ и тя не е просрочена. Поради това е направено искане за изслушване на съдебно графологическа експертиза със задача да изследва автентичността на текста и подписа, положени върху известието за доставяне. Твърди се също така, че липсва връчване на съобщението за извършения опис на недвижима вещ – частният жалбоподател не е получавал съобщение за опис, нито е присъствал на него, нито е знаел, че такъв опис се извършва. Същият не е бил изобщо в страната, когато „връчването“ и описът са били извършени, за което се представят издадени бордови карти за полет от София до Кьолн - за отиване и Кьолн - София - за връщане, съответно от дати 04.10.2023 г. и 03.02.2024 г.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от ответниците по частна та жалба не е постъпил отговор на същата.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения.

За да се произнесе, съдът намира следното:

Производството по в.гр.д. №7597 по описа за 2024 година на СГС, ЧЖ-IК с-в е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№00503/15.03.2024 година по описа на ЧСИ с вх. № 266499 от 14.03.2024 г. по описа на СГС и жалба с вх.

№00661/29.03.2024 година от И. И. А., ЕГН-********** по изпълнително дело №20237830400054 с взискател ТД на НАП офис София, „Фърст корпорейт консултинг“ ООД-клон България и длъжници „Металстрой“ ЕООД, „Опус холдинг“ ООД, И. И. Ш., Н. И. А., Ю. И. А., като двете жалби са идентични по съдържание, а предмет на въззивното производство е жалба с вх.

№00503/15.03.2024 година по описа на ЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че на 08.03.2024 година научава, че срещу 2 негови наследствени имоти /дворно място и къща, придобити по наследство от починалия Г. З./, находящи се в *** е насочено принудително изпълнение, като е насрочена публична продан, съгласно приложеното обявление. Горното обстоятелство научава от Р. М., който е назначен за пазач на имота. Като взискател по делото е посочено юридическо лице, което е заличено от регистъра през 2019 година.

В обявлението за проданта е посочено, че изпълнителното дело е образувано, въз основа на представен изпълнителен лист, издаден по т.д.

№1282/2021 година по описа на СГС, VI-21-ви състав. Проверка по съдебното дело показва, че предметът на това дело е обжалване на отказ на Агенция по вписванията. Правилният номер е 6-ти състав. Горното дава основание за съмнение в легитимността на изпълнителното основание, послужило за образуване на изпълнителното дело. Жалбоподателят твърди, че не е получавал покана за доброволно изпълнение на своя поС.ен адрес, нито е получавал съобщение, че е конституиран като длъжник по изпълнителното дело, които действия са нарушение на чл.435 ГПК. Оспорва правосубектността на взискателя. В постановлението за налагане на възбрана се сочи, че се дължат и разноски, представляващи дължими такси по тарифата, които оспорва по размер, както и твърди, че са определени в нарушение на чл.435, ал.2, т.7 ГПК. Оспорва действията по назначаване на пазач на имота, като счита, че е допуснато нарушение по чл.435, ал.2, т.5 ГПК.

Моли съдът да отмени следните действия на ЧСИ И. Ч. по изп.д. №54/2023 година – назначаване на пазач, начисляване на разноски в изпълнението, както и образуването на изпълнителното производство. Оспорва правосубектността на взискателя.

В мотивите си съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е недопустима – сочи, че с нея не се атакува конкретно изпълнително действие, че е депозирана след срока за обжалване, както и че основното искане в жалбата — за спиране на изпълнителното производство е реализирано по допуснато обезпечение на бъдещи искове, чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на производството по изпълнителното дело, поради което в тази й част е безпредметна.

Съгласно чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК възможността на длъжника за обжалване на действията на съдебния изпълнител е сведена до „лимитативно изброени 3 актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания“ (из мотивите на т.8 от ТР №02/2013 г. от ТР №02/2013 г. на ОСГК на ВКС). При действието на новия ГПК не подлежат на обжалване изпълнителните действия, свързани с образуване на изпълнителното производство и конституирането на страна като длъжник в изпълнението, поради което съображенията, свързани с действителността на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано делото и правосубектността на взискателя не са от категорията на актовете, подлежащи на проверка по реда на чл.435 и сл. ГПК – чрез жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Длъжникът разполага с възможността да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението по реда на чл.435, ал.2, т.6 ГПК. Ето защо жалбата, в частта й по възраженията, свързани с изпълнителния лист и правосубектността на взискателя, следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Актът за определяне на трето лице за пазач на недвижим имот и разноските по изпълнението представляват подлежащи на обжалване действия – чл.435, ал.2, т.5 и т.7 ГПК. Съгласно чл.436, ал.1 ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Жалбоподателят И. И. А. е конституиран като длъжник в производството с разпореждане от 04.08.2023 г. на основание чл.429 ГПК – като наследник по закон на починалия в хода на процеса първоначален длъжник Г. Ц. З., заедно с останалите наследници по закон - И. И. Ш., Н. И. А. и Ю. И..

На жалбоподателя е връчена на регистрирания му настоящ адрес 1) покана за доброволно изпълнение, съдържаща разноските по изпълнението (приспадащата му се съобразно наследствената квота част от тях) и 2) съобщение за пристъпване към принудително изпълнение върху недвижим имот и насрочен опис на 12.01.2024 г.

Книжата са изпратени чрез куриер и получени от жалбоподателя на 08.12.2023 г.

От заключението по назначената СГЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че подписът, положен в призовката за доброволно изпълнение не е на жалбоподателя И. И. А., поради 4 което не може да се приеме, че на същият е редовно връчена призовка за доброволно изпълнение. Постъпилата жалба не се явява просрочена и следва да бъде разгледана по същество.

Обжалваното определение следва да бъде отменено частично поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба с вх. № 266499 от 14.03.2024 г. по описа на СГС и с вх. № 00503 от 15.03.2024 г. по описа на ЧСИ, подадена от И. И. А. – длъжник по изп.д. № 20237830400054 срещу действия на съдебния изпълнител, както следва – назначаване на пазач, определяне на разноски в изпълнението, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, а в останалата част потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11916 от 30.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 7597/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-К с-в, В ЧАСТТА, с коя т о е оставена без разглеждане жалба с вх. № 266499 от 14.03.2024 г. по описа на СГС и с вх. № 00503 от 15.03.2024 г. по описа на ЧСИ, подадена от И. И. А. – длъжник по изп.д. № 20237830400054 срещу действия на съдебния изпълнител, както следва – назначаване на пазач, определяне на разноски в изпълнението и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11916 от 30.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 7597/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-К с-в, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 266499 от 14.03.2024 г. по описа на СГС и с вх. № 00503 от 15.03.2024 г. по описа на ЧСИ, подадена от И. И. А. – длъжник, в останалата част срещу действителността на изпълнителния лист и правосубектността на взискателя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6