Определение № 8074 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8074 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно частно гражданско дело № 20261100502820 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх.№ 86218/11.03.2025г. подадена от Д. С. С. срещу определение № 49295/28.11.2025г., постановено по гр.д.№ 13947/25 по описа на СРС, с което е върната исковата му молба и производството по делото е прекратено.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението като се иска неговата отмяна. Посочва се, че съдът е дал неправилна правна квалификация на предявения от него иск, както и че не е съобразил направените възражения за изтекла давност.

Софийски градски съд, като обсъди доводите, изведени в частната жалба и като прецени данните по делото, установи следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, и следва да бъде разгледана по същество.

За да постанови обжалваното определение районният съд е приел, че предявеният от ищеца, сега частен жалбоподател, иск по чл.439 от ГПК е недопустим, тъй като съдебното изпълнително основание не е влязло в сила. Изводът на съда, че в случая заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на която е издаден изпълнителен лист и предприето принудително изпълнително производство срещу частния жалбоподател, не е влязла в сила се, основава единствено на твърденията на ищеца. Районният съд не е направил справка със заповедното дело, за да прецени дали тези твърдения са верни. И в този смисъл връщането на исковата молба е преждевременно. Действително, правилно и законосъобразно районният съд е посочил, че иск по чл.439 от ГПК е недопустим при невлязло в сила съдебно изпълнително основание, но в случая липсват доказателства дали и по какъв ред наследодателката на ищеца е получила заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК. В случай, че заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е връчена редовно, то тогава 1 предявеният иск по чл.439 от ГПК би бил допустим с оглед позоваването на изтекла давност.

В случай че заповедта не е била връчена редовно, районният съд следва да изпрати писменото изложение на ищеца касаещо невръчването на заповедта по чл.410 от ГПК на заповедния съд по гр.д.№ 26596/18г., СРС, 45 с-в, за администриране и изпращане на въззивния съд по реда на чл.423 от ГПК. Едва когато районният съд се убеди, че заповедта за изпълнение не е влязла в сила, той следва да върне исковата молба.

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 49295/28.11.2025г., постановено по гр.д.№ 13947/25 по описа на СРС.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2