Решение № 493 от 15.07.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Благоевград, 15.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101648 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.

...представлявано от изпълнителните директори Н... Ч... и К...Р..., действащи чрез пълномощника си адв. Г. С. Я., АК- Б...., съдебен адрес: гр. С..... надп., офис .... Адвокатско дружество „С." против С. Х. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б..........

С исковата молба се иска да бъде осъден ответника С. Х. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.

....... да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД сумата от 959, 60 лв.

/деветстотин петдесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" във връзка с щета 470421222201966, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 13.01.2022 г., в гр. Б..... на кръстовището между бул.

„Св.....", е настъпило ПТП между МПС, марка „Т....", модел „Я..." с pen №..... и С. Х. К......... като велосипедист, като произшествието е настъпило по вина на велосипедиста, който движейки се по обозначената велоалея преминавал на червен светофар и отнел предимството на лекия автомобил. Сочи се, че вследствие на настъпилия удар на МПС марка „Т.....", модел „Я......", с pen №: ......... били нанесени щети.

Твърди се, че МПС марка „Т......", модел „Я......" с pen № ....... било застраховано в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, на основание застрахователна полица по застраховка „Б.т......" № 4704210300000220 с валидност от 14.01.2021 г. до 13.01.2022 г.

Сочи се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.01.2022 г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, описи на претенция и описи-заключение по претенция, като увредените части по автомобила били предна броня, преден десен калник и подкалник, десен фар, конзола на предна броня, решетка на предна броня, стойка на преден десен калник и капаче на теглич.

Сочи се, че ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД - автосервиз „САМ Благоевград" ООД, като с двустранно 1 подписан приемо- предавателен протокол от 11.02.2022 г., отремонтиран автомобилът е бил предаден на представител на собственика му.

Твърди се, че за стойността на ремонта била издадена фактура № 0001004679/18.02.2022 г. за сумата от 959.60 лв. с ДДС.

Сочи се, че въз основа на Доклад по щета от 21.02.2022 г. ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД е одобрило да се изплати на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата от 959.60 лв. с ДДС, съответстваща на издадената фактура за ремонт, която сума е била изплатена с преводно нареждане за кредитен превод на 23.02.2022 г.

Сочи се, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу причинителя на вредата - С. Х. К., като до ответника били изпратени две регресни покани за заплащане на сумата от 959,60 лв., но към настоящия момент вземането не било погасено.

С разпореждане № 1906/13.07.2022г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок следва да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Съобщението изпратено до ответника чрез работодателя е получено на 08.12.2022 година от А....Г..... - служител в „Хек Солар“ ЕООД.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок не е депозиран писмен отговор от ответника С. Х. К..

С Определение № 126 от 23.01.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, редовно призовани, не се явява законният представител, не се представлява, като по делото е депозирал молба-становище от ищцовото дружество, чрез пълномощника си адвокат В., в която е изразено становище, че се поддържа исковата молба,направено е искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът С. Х. К., редовно призован, явява се лично. Заявява, че е възстановил претендираната сума на дружеството на дата 10.01.2023 година, а именно 960 лв.

Във връзка с наведените твърдения на ответника ищецът е взел становище в депозирана молба на 16.05.2023 година, в която заявява, че не оспорват обстоятелството, че ответникът е извършил плащане на 10.01.2023 година в размер на 960 лева, поради което се моли съда да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на делото – 13.07.2022 година до датата наплащането 10.01.2023 година, както и се претендират разноски.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи.

След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от застрахователна полица по застраховка „Б........." № 4704210300000220 с дата 14.01.2021 година е, че собственик на марка „Т........", модел „Я....." с peг. №..... – „Смарт Асет Сървисъз“ ЕООД е сключил валиден застрахователен договор с ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД. Срокът на договора и съответно на покритието е от 00,00 часа на 14.01.2021 г. до 13.01.2022 г., с оглед на което съдът намира, че договорът е бил действащ към 13.01.2022 г.– датата, когато е реализирано процесното пътно-транспортно произшествие.

2

Към доказателствения материал по делото са приобщени Общи условия за застраховка „Каско Стандарт.

От представения по делото протокол за ПТП № 1151042 от 13.01.2022г. се установява, че на 13.01.2022г. около 09,50 часа на С. Х. К. се движел с колело по велоалеята по бул.

„Св........“ в посока ул. „В......“ и на кръстовището с ул. „И......“, което било регулирано със светофарна уредба, работеща, преминал на кръстовището на червен сигнал, като по този начин отнел предимството на водача на лек автомобил Т......Я......., управлявана от водача В....... С....... и допуснал ПТП.

По делото е представено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди от „Смарт Асет Сървисъз“ ЕООД до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ във връзка с настъпилото ПТП.

Видно от представения по делото опис на претенция № 50-02010-52/22/13.01.2022 година изготвени на дати 13.01.2022 година и 11.02.2022 година /л. 9 и 10/ ищцовото дружество е описало щетите по МПС марка Т.... Я...., а именно облицовка предна броня боя в предходна щета, калник преден десен, подкалник PVC преден десен, фар десен, конзола предна броня дясна, решетка предна броня – ср.; стойка калник десен; капаче теглич.

Видно от представения опис – заключение по претенция № 50-02010-52/22/13.01.2022 година калкулираните ремонтни дейности от ищцовото дружество възлизат в размер общо на 967,20 лева.

От представеното възлагателно писмо изпратено от ищцовото дружество до Автосервиз „САМ Благоевград“ ООД от дата 14.01.2022 година на дружеството е възложено извършване на ремонтните дейности на процесното МПС, като на 11.02.2022 година е подписан приемо-предавателен протокол между „САМ Благоевград“ ООД и „Смарт Асет Сървисъз“ ЕООД, собственик на автомобил марка Т.... модел Я...

За извършените ремонтни дейности от страна на „САМ Благоевград“ ООД е издадена фактура № 0001004679 от 18.02.2022 година, видно от която е, че стойността на извършените ремонтни дейности възлиза в размер на 959,60 лева.

По делото е представен доклад по щета № 470421222201966 от 21.02.2022 година, в която е калкулирано обезщетението в размер на 967,20 лева, признато обезщетение 959,60 лева и сума за изплащане – 959,60 лева, която се предлага да бъде изплатена на „САМ Благоевград“ ООД по посочената в доклада банкова сметка.

Представено е преводно нареждане за кредитен превод с дата 23.02.2022 година, от което става ясно, че на „САМ Благоевград“ ООД е изплатена сумата в размер на 959,60 лева за извършените ремонтни дейности по процесното МПС.

Ищцовото дружество е адресирало до ответника Регресна покана с изх. № 02402/14.04.2022 г. Установява се от Известие за доставяне, че пратката не е потърсена от К. и е върната на ищеца.

По делото са представени адресирани от ищцовото дружество до ответника регресни покани, видно от които С. К. е поканен в десетдневен срок, считано от датата на получаване на поканата, да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 959,60 лева. Едната Регресна покана по щета № 470421222201966 на ЗЕАД „Булстад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД е върната от Български пощи с известие за връщане от дата 10.05.2022 година и известие за доставяне от дата 15.04.2022 година, поради непотърсена от К., а втората регресна покана по щета № 470421222201966 на ЗЕАД „Булстад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с изх. №02402/14.04.2022 година е върната отново като непотърсена от Български пощи с известие за връща от дата 27.06.2022 година и известие за доставяне от дата 06.06.2022 година.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявения иск е с правно основание чл. 410, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД, вр.86, ал.1 от ЗЗД.

3

Съобразно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ: „С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата”. В тази връзка разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ дава право на репариралия вредите застраховател на увреденото имущество да възстанови платеното от делинквента, встъпвайки в правата на увредения – фигурата на суброгационната претенция.

Предпоставките за основателност на тази претенция са: 1) наличие на валидно към датата на увреждането имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения; 2) настъпване на застрахователното събитие – увреждане на осигуреното имущество и 3) възстановяване на вредите от застрахователя посредством заплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение. Наред с това следва да бъдат установени и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, като съобразно нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД в областта на гражданската отговорност за вреди, вината се предполага до доказване на противното. Това е така, тъй като застрахователят, съобразно чл.

410, ал. 1, т. 1 от КЗ, встъпва в онези права, които обезщетеният от него пострадал има срещу делинквента. А пострадалият има права по отношение на увредителя само, ако са осъществени елементите от фактическия състав на деликта.

Съдът намира, че в хода на настоящото производство се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на причинителя на щетата, като за ищеца са налице предпоставките на чл. 410, ал. 1 от КЗ, тъй като с изплащане на застрахователното обезщетение той встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.