Определение № 36726 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36726 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110111439 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на К. В. Ц., ЕГН **********, срещу „М. К.“ АД, ЕИК *********, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, евентуално чл. 26, ал.

1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за заем Microcredit Online № 8072-00232970/16.01.2025 г. и съединен с тях осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 16,40 евро (32,08 лв.) – недължимо платена сума по договор за заем Microcredit Online № 8072-00232970/16.01.2025 г., над чистата стойност на к.а, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.04.2026 г. до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 16.01.2025 г. е сключила с ответника договор за заем Microcredit Online № 8072-00232970/16.01.2025 г., по силата на който й е предоставена в заем сумата от 2000 лв., при ГПР в размер на 48,90 %, ГЛП в размер на 40,48 %, срок за погасяване на заема – 18 месеца, брой погасителни вноски – 18 в размер на 150,04 лв. и общо подлежаща на връщане сума – 2700,72 лв. Сочи, че едновременно със сключването на договора за к. е сключила и договор за допълнителни услуги – пакет допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ с цена от 3392,64 лв. и размер на вноската – 188,48 лв. Счита, че договорът за к. е недействителен поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 1 ЗПК, тъй като в него не е посочен действителният процент на ГПР, както и не е ясно какви разходи са включени в него. Излага доводи за недействителност на клаузата за ГПР, тъй като при изчисляването му не е взета предвид стойността на пакета допълнителни услуги, с която сума к.орът се обогатява и се внася неравноправие между правата и задълженията на страните, както и се накърняват добрите нрави. Твърди нищожност на клаузата за възнаградителна лихва поради накърняване на добрите нрави, тъй като размерът й надхвърля три пъти размера на законната лихва. Счита, че договорът за к. е недействителен и поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като потребителят е бил заблуден относно действителния лихвен процент по к.а. На отделно основание твърди, че клаузите за пакет допълнителни услуги са нищожни поради противоречие на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Твърди, че е заплатила по процесния договор за к. сумата от 2032,08 лв., от която сумата от 32,08 лв. е недължимо платена и подлежи на връщане на ищцата. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Счита исковата молба за нередовна, тъй като не е ясно как е формирана сумата от 16,40 евро, както и не е посочена банкова сметка на ищцата. По същество признава, че между страните е сключен соченият договор за к., но отрича договорът да е 1 недействителен. Сочи, че дори възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги да не е включено в ГПР, то това води до нищожност на клаузата за ГПР над нормативно установения максимален размер, но не и до недействителност на целия договор. Оспорва претенцията по чл. 55 ЗЗД по основание и размер. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По оплакванията за нередовност на исковата молба:

Съдът приема, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК – предвид твърденията за недействителност на договора, на основание чл. 23 ЗПК ищцата претендира връщане на всичко, което е заплатила над сумата от 2000 лв. – главница по договора, поради което не е необходима отделна разбивка на сумата от 16,40 евро (32,08 лв.).

Съдът констатира, че ищцата не е посочила банкова сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да й се дадат указания в този смисъл, като за процесуална икономия това следва да бъде сторено с настоящото определение.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата по предявените искове за прогласяване нищожността на договор за заем Microcredit

Online № 8072-00232970/16.01.2025 г. е да докаже следните обстоятелства: сключването между страните на договор за заем Microcredit Online № 807200232970/16.01.2025 г. със соченото в исковата молба съдържание; че договорът противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, поради което е недействителен на основание чл.

22 ЗПК; че с договорните клаузи се заобикаля чл. 19, ал. 4 ГПК; че договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже, че клаузите от договора са индивидуално уговорени, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора, за което не сочи доказателства.

В доказателствена тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: че е заплатила сумата в размер на 16,40 евро по процесния договор за потребителски к. и получаването на сумата от ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже наличието на правно основание за получаване, респективно за задържане на процесната сума.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е сключен описаният договор за заем Microcredit Online № 8072-00232970/16.01.2025 г. със соченото в исковата молба съдържание, както и че уговорената сума в размер на 2000 лв. е била усвоена от ищцата.

Съдът обявява на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за неравноправност на клаузи в договора за потребителски к., за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата:

Представените от ищцата писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба, предвид оспорването в отговора на исковата молба на извършените плащания от страна на ищцата по процесния договор в полза на ответника.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

2

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищцата в срок до съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 210 евро, платим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., която да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата - и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3