Решение № 117 от 04.03.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Велико Търново, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Въззивно гражданско дело № 20244100501162 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 652 от 09.10.2024 година по гражданско дело № 771/2024г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица е отхвърлен искът на И. Т. Т. срещу „Електроразпределение – Север“ АД да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1 563.31 лева по партида с кл. № 1500214267, за абонатен № 0500206103 на адрес: град Горна Оряховица, ул. „Георги Бошнаков“ № 23, ет. 2, за което е издадена фактура № 0110003265 от 01.03.2024 година, като неоснователен и недоказан. С решението, изменено в частта за разноските с Определение № 1676 от 21.11.2024 година И. Т. Т. е осъден да заплати на „Електроразпределение – Север“ АД сумата в размер на 900.00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Недоволен от така постановеното решение е ищецът И. Т. Т., който го обжалва в предвидения с чл. 259, ал. 1 ГПК срок за това. В жалбата си процесуалния представител на въззивника развива съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че 1 първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, тъй като от страна на въззиваемото дружество не е спазена разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ – свидетелят, присъствал на проверката да се запознае с всички действия, извършени от служителите на дружеството. Посочва, че последните не са имали достъп до апартамента на абоната, за който е направена проверка и не са проследили дали проводника въобще захранва същия. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендира да бъдат присъдени направените от въззивника разноски за двете инстанции.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която в срока по чл. 263, ал.

1 ГПК е подала отговор на същата. Процесуалният представител на въззиваемата страна заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, респективно – за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение.

Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания.

Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която само по себе си не влияе на изправността на самото СТИ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 5, във връзка с ал. 2 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната. Направено е искане обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени разноски за въззивното производство.

Окръжният съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба на И. Т. Т., чрез адв. Р. Т. - МА К , е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от И. Т. Т. срещу „Електроразпределение Север“ АД – град Варна. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Горна Оряховица, ***, ет. 2, като ползваната ел. енергия се заплаща по партида с клиентски номер 1500214267 и абонатен номер ***.

Твърди, че след посещение на ЦОК – Горна Оряховица, за да плати месечната си сметка, ищецът бил уведомен, че освен нея, трябва да заплати и допълнителна сума, представляваща служебно начислена ел. енергия, въз основа на извършена проверка и 2 съставен констативен протокол. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на същата, като посочва, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия. Посочва, че не е налице основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт, както и че ответникът не разполага с правомощие да коригира сметките на абонати, тъй като няма лицензия да продава ел. енергия на крайни клиенти. Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ, като твърди, че констативния протокол за извършената проверка е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката, по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Посочва, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1 563.31 лева, начислена по партида с клиентски номер 1500214267 и абонатен номер ***, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес в град Горна Оряховица, ***, ет. 2, за която е издадена Фактура № 0110003265 от 01.03.2024 година. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 28.02.2024 година служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в град Горна Оряховица, ул. „Георги Бошнаков“ № 23, ет. 2, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която само по себе си не влияе на изправността на самото СТИ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 5, във връзка с ал. 2 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч за периода от 01.12.2023 година до 28.02.2024 година на стойност 1 563.31 лева. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Между страните не се спори, а и от приложените писмени доказателства /л. 303 37 от първоинстанционното дело/, безспорно се установява, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект в град Горна Оряховица, ул.

„Георги Бошнаков“ № 23, ет. 2, че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № 1500214267 и абонатен номер ***, както и че на 28.02.2024 година служители на „Електроразпределение Север“ АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

От представения в първоинстанционното производство заверен препис на Констативен протокол № 5900650 от 28.02.2024 година /л. 24 от първоинстанционното дело/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Електроразпределение Север“ АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1114171566042456, находящо се в град Горна Оряховица, ***, ет. 2 за клиентски №

1500214267 и абонатен номер ***. Установява се още, че „По време на проверката се установи наличието на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със сечение 6 мм 2, ползващ се за фаза. Присъединяването е извършено към шинна система на първа фаза на ВП 125А и оттам е монтиран към входяща клема, където отива директно в жилището и захранва ел. инсталацията. Измерен моментен товар по неправомерно свързания проводник 9.29А. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Отразено е и че е демонтиран неправомерно присъединен проводник и е възстановена правилната схема.

В протокола са посочени имената на служителите на „Електроразпределение Север“ АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от М Й Д посочен като свидетел за отсъствието на клиента от проверката.

Видно от приложените в първоинстанционното производство /л. 26-29, 38-40/ Фактура № 0110003265 от 01.03.2024 година, ведно с Приложение А към нея; Справка № 66280_B62D от 01.03.2024 година на „Електроразпределение Север“ АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ; Писмо, изх. № 66280_КП5900650_2 от 05.03.2024 година на "Електроразпределение Север" АД, Справка за потребление към 12.04.2024 година; Извлечение за фактури и плащания към 11.04.2024 година;

Извлечение от сметка към 11.04.2024 година, на ищеца е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 1 563.31 лева за периода от 01.12.2023 година до 28.02.2024 година.

В проведеното на 09.09.2024 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелят М ЙД заявява, че си спомня проверката през месец февруари 2024 година от служители на ЕРП. В негово присъствие те ходили до апартамента на И. да го търсят и го помолили да присъства на проверката, като 4 домоуправител. Посочва, че ел. таблото се намира в мазата и не е заключено, а се заключва само вратата на мазето, но когато отишъл, таблото било отворено. Заявява, че не е чел в протокола какво са констатирали служителите и се разбрали, че се подписва като домоуправител, че са били на този адрес. Посочва, че когато отишъл в мазето, имали някакви уреди, с които си правели нещо, но той не разбира, както и че по етажите проверявали кутиите. Заявява, че го извикала жената от първия етаж, която ги е пуснала, като се легитимирали, че са от енергото и казали, че ще правят проверка на електромерите. Тя му казала да слезе в мазето, тъй като той е домоуправителят.

Посочва, че той влизал и излизал и конкретно е видял по етажите, че са смъкнали кутиите, но не е присъствал на проверката. Не е стоял с тях и не е видял какво са вършили по тези кутии. Заявява, че се е подписал на протокола, който бил попълнен, но не го е чел. Не помни дали са го уведомили да са установили някаква нередност, неточност или нещо, което трябва да направи след проверката.

Свидетелят В. С. К. посочва, че работи в „ЕРП-Север“ АД като старши специалист енергиен контрол и в края на месец февруари 2024 година с колегата ТА. Орозова на един от адресите установили, че има неправомерно съединение към електроразпределителната мрежа. Заявява, че било заключено на адреса и им отворил домоуправителят на блока. След като проследили неправомерното съединение за кой електромер е и на кого се води, той им казал, че този човек е служител на ЕРП-Север. Тогава се обадили на техни колеги, които се свързали с колегата по телефона да дойде да им осигури достъп. Посочва, че проследили кабела до апартамента му, с входящите кабели на етажа. Понеже електромерът е трифазен, по двете фази имало съвсем малък товар, а към третата която е присъединена от шините към електромера, единият кабел, който излиза от електромера отива към клемореда, този който излиза от електромера е отрязан, а този който не преминава през електромера отива директно на същия клеморед. Качили се до етажа, отворили кутията, където са захранващите кабели на апартамента конкретно и същият „товар“, който бил в мазето, отговарял и горе на етажа. Заявява, че колегите им отстранили неправомерното свързване, което отивало конкретно на клемореда на този абонат и възстановили правилната схема, като за всичко това съставили констативен протокол и звъннали на 112. Посочва, че като премахнали кабела, после нямало това натоварване, а тези кабели свързвали точно конкретно неговото жилище, а друго жилище нямало на тази площадка. Заявява, че домоуправителят бил с тях, като от време навреме мърдал нА.къде, като му показали това, което са установили.