Решение № 285 от 26.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Варна, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20243110112237 по описа за 2024 година

Ищецът М. К. К., ЕГН ********** е предявил иск срещу З. Е. М., ЕГН ********** с искане съдът на основание чл.32, ал.2 от ЗС да извърши разпределение на правото на ползване на недвижим имот, представляващ жилище – апартамент № ***, находящ се в гр.

В., ул.“К. П.“ №***, ет.*** с идентификатор *** с площ от 74.45 кв.м., състоящ се от коридор, кабинет, дневна с кухненски бокс и трапезария, баня тоалет и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж ***; под обекта : *** и над обекта : ***, ведно с изба №*** с площ от 1.7 кв.м., ведно с 3.8596 % ид.ч. от общите части на сграда №2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №*** Твърденията са, че ответницата е собственик на целия имот, а ищецът е титуляр на ½ идеална част от пожизнено ограничено вещно право на ползване върху описания имот съгласно приложеното постановление за възлагане от 04.02.2022 г., влязло в сила на 07.04.2022 г. Към настоящия момент страните не могат да се споразумеят за самостоятелно ползване на имота доколкото имат по ½ ид. част от правото на ползуване. За ищеца е налице правен интерес да предяви иск по чл. 32 и сл. от ЗС за разпределение на ползването и управлението на имота.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор. Ответникът по молбата не е изразил становище по иска, по твърденията и по приложените доказателства, не сочи и не представя доказателства.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа молбата и моли да се извърши разпределение на ползването.

Ответницата чрез процесуален представител изразява становище, че ищецът е 1 загубил правото си на ползване, тъй като не го е упражнявал в продължение на повече от 5 години от момента, в който му е било учредено. Считам, че иска е недопустим и евентуално неоснователен, тъй като жилището не може да се ползва по своето предназначение защото не езавършено.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по реда на чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Съгласно чл.32, ал.1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а ако не може да се образува мнозинство, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците решава въпроса за ползването й. При наличието на спор между страните и невъзможността да постигнат съгласие за ползването на общата вещ съдът следва да разреши този спор като се съобрази с действителното положение на имота, без да се предписват каквито и да е преустройства и премествания на сгради, съоръжения и огради. Следва да се вземат предвид допълнителните постройки и съоръжения /външен тоалет, шахта/, които се ползват общо от страните, както и да се приеме вариант за разпределение на ползването, който няма да създаде неудобства за страните.

От представените доказателства от страните се установява, че ответницата по молбата е собственик на целия имот, представляващ жилище апартамент № ***, находящ се в гр. В., ул.“К. П.“ №***, ет.*** с идентификатор *** с площ от 74.45 кв.м., състоящ се от коридор, кабинет, дневна с кухненски бокс и трапезария, баня тоалет и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж ***; под обекта : *** и над обекта : ***, ведно с изба №*** с площ от 1.7 кв.м., ведно с 3.8596 % ид.ч. от общите части на сграда №2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №*** Правото на собственост е придобито по силата на възлагане с влязло в сила на 07.04.2022 г. постановление на ЧСИ Л.С. с район на действие ОС Варна. В същото е посочено, че за ½ идеална част от имота има ограничено вещно право на ползване пожизнено и безвъзмездно има М. К. К..

Съгласно чл.32, ал.1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

Разпоредбата урежда особено производство на спорна съдебна администрация, решението по която не обвързва страните със сила на присъдено нещо, включително по отношение на участниците в съсобствеността и по отношение на размера на притежаваните от тях дялове. Поради това всеки един от съсобствениците може да поиска преразглеждане на въпроса при настъпването на нови обстоятелства, които според него са от значение за разрешаването му. В съдебната практика и в правната доктрина се приема, че макар и да не притежава сила на присъдено нещо, решението по чл.32, ал.2 ЗС има изпълнителна сила и е основание за пристъпване към принудително изпълнение спрямо съсобствениците, които не съобразяват поведението си с него.

2

В производството за разпределение право на ползване на съсобствен имот следва собствеността на страните да е безспорна и съдът следва да вземе предвид единствено представените от страните доказателства за собственост. В това производство са недопустими възражения за определяне на квоти, различни от посочените в същите доказателства, както и други възражения, свързани с оспорване права на страните.

Възраженията на ответницата за притежаваното от М. К. вещно право на ползване са преклудирани, доколкото са направени след срока за отговор на исковата молба. Същите са и недопустими за разглеждане в производство по чл.32, ал.2 ЗС, което е производство на спорна съдебна администрация и в същото са недопустими възражения, за които съдът се произнася със съдебен акт, който формира сила на присъдено нещо в отношенията на страните.

Иска с пр.осн.чл.32, ал.2 от ЗС е допустим и основателен при наличието на съсобственост между страните и невъзможността да постигнат съгласие за ползването на общата вещ. В това производство съдът извършва съдебно администриране само и единствено на отношенията между съсобствениците по повод общата вещ, като следва да вземе предвид вида й, размера и предназначението. Начина на нейното ползване следва да се определи по целесъобразност и с оглед конкретните обстоятелства.

Възможно е върху притежавания от някой от съсобствениците дял да е учредено ограничено вещно право на ползване по чл. 56 ЗС. В този случай ползването на вещта се предоставя на ползвателя, като за собственика остава т. нар. „гола собственост“, включваща правото му да се разпорежда юридически със собствеността и възможността да защитава правото си от посегателства. Доколкото производството се отнася до управлението и ползването на общата вещ следва, че то засяга в значителна степен интересите на ползвателя. С решението по чл.32, ал. 2 ЗС ще се определи конкретния начин на упражняване на правото на ползване върху съответната идеална част. В този смисъл е безспорно, че ползвателят има правен интерес да поиска разпределение на ползването наред със собственика.

Със заключението на СТЕ са изготвени три варианта за разпределение на ползването при квоти 1/2 част за ищеца и 1/2 част за ответницата и съобразно техническите характеристики на жилището и изискванията за строежите при спазване разпоредбите на ЗУТ.

Разпитаните свидетели описват състоянието на имота, което е установено и от заключението на СТЕ. В останалата им част показанията се отнасят за факти и обстоятелства, които са ирелевантни за производството.

От изготвените варианти съдът намира, че най-подходящ в конкретния случай се явява изготвения проект по първи вариант от заключението на вещото лице инж.О. – приложение № 2 към заключението, съгласно което ползването се разпределя както следва: за ищеца се определя частта, очертана в зелен щрих, включваща лоджия 4.4 кв.м., дневнатрапезария 20.48 кв.м., баня 3.2 кв.м., за ответника се определя частта, очертана във виолетов щрих, включваща кабинет 11.4 кв.м., тераса 1.3 кв.м., тоалетна 2,6 кв.м, за общо 3 ползване коридор 5 кв.м., новоизградена кухня 5.6 кв.м., избено помещение № *** – 1.7 кв.м., преустройство: изграждане на допълнителен зид, отбелязан на скицата с червен цвят, отваряне на врата в зида на коридора, изграждане на ВиК инсталация за кухненска мивка.

Съдът намира именно този вариант за разпределение за най-удобен, тъй като при него са съобразени техническите характеристики на имота, обстоятелството, че към момента жилището е на груб строеж и без изградена ВиК инсталация, както и че има техническа възможност да се направят леки преустройства без промяна на разпределението. При този вариант има техническа възможност с минимални преустройства да се обособят две самостоятелни помещения баня с тоалет към всеки дял, а отредените помещения за общо ползване следва да се снабдят с ВиК инсталация, за да могат да се използват по предназначение, независимо дали ще се разпредели ползването или не.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ на осн.чл.32, ал.2 ЗС ползването на жилище – апартамент № ***, находящо се в гр. В., район А., ул.“К. П.“ № ***, ет.*** с идентификатор ***, площ от 74.45 кв.м., състоящ се от коридор, кабинет, дневна с кухненски бокс и трапезария, баня, тоалет и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***; под обекта:

*** и над обекта: ***, ведно с изба № *** с площ от 1.7 кв.м., ведно с 3.8596 % ид.ч. от общите части на сграда №2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №*** съгласно първи вариант – Приложение № 2 към заключението на в.л. инж.Т.О., което е неразделна част от решението, както следва:

- на М. К. К., ЕГН ********** определя за ползване частта, очертана в зелен щрих, включваща лоджия 4,4 кв.м., дневна-трапезария 20,48 кв.м., баня 3,2 кв.м.;

- на З. Е. М., ЕГН ********** определя за ползване частта, очертана във виолетов щрих, включваща кабинет 11,4 кв.м., тераса 1,3 кв.м., тоалетна 2,6 кв.м., които части /дялове/ ще се обособят след изграждане на допълнителен зид, отбелязан на скицата с червен цвят, отваряне на врата в зида на коридора, изграждане на ВиК инсталация за кухненска мивка, с общо ползване от двамата ползватели на коридор 5 кв,м., новоизградена кухня 5,6 кв.м., избено помещение № *** с площ 1,7 кв.м.

Решението може да се обжалва пред ОС Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4