Решение № 168 от 19.05.2026, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. С., 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500608 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С Решение № 392/18.08.2025 г. по гр. д. № 249/2022 г. С.ски районен съд е разпределил на основание чл. 353 от ГПК допуснатите до делба имоти, както следва:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В. Т. А. дял І-ви от Вариант втори на допълнителното заключение от СТОЕ на обща стойност 54 764 лева, включващ следните имоти:

7/16 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния полигон на с. Г., общ. С.;

ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ И ТАВАН/ подпокривно пространство/ от масивна жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м., състояща се от два жилищна етажа и подпокривно пространство, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигонна с. Г., общ. С.;

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Е. З. А. дял ІІ от Вариант втори на допълнителното заключение на СТОЕ на обща стойност 29 564 лева, включващ следните имоти:

5/16 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 1 с площ от 830 кв.м., по околовръстния полигон на с. Г., общ. С.;

СТАРА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от

1

56 кв.м., състояща се от един избен етаж и един жилищен етаж, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигон на село Г., общ. С.;

ПОЛУМАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 29 кв.м., с предназначение барбекю, състояща се от един етаж, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигон на с. Г., общ. С.;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 30, с площ от 218 кв.м. по околовръстния полигон на с. Г., общ. С..

ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на В. Т. С. и К. Т. А. дял ІІІ от Вариант втори на допълнителното заключение на СТОЕ на обща стойност 23 351 лева, включващ следните имоти:

4/16 ид. ч. от Поземлен имот пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния полигон на село Г., общ. С.;

ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 91 кв.м., състояща се от два жилищни етажа и подпокривно пространство, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигон на с. Г., общ. С.;

Със същото решение В. Т. А. е осъден да заплати на Е. З. А. сумата от 4 024 лева за уравнение на дела й, осъден е В. Т. А. да заплати на В. Т. С. и К. Т. А. сумата от 3 591 лева за уравнение на дела им; В. Т. С. и К. Т. А. са осъдени всяка от тях да заплати на В. Т. А. по 2 500 лева за направените подобрения – ремонт на покрива на двуетажната масивна жилищна сграда и ограда на поземлен имот пл. № 1, като се отхвърлени като неоснователни и недоказани претенциите по сметка в частта за разликата над присъдения размер от общо 5 000 лева до пълния претендиран размер от 6 250 лева;

Осъдени са В. Т. С. и К. Т. А. да заплатят на В. Т. А. сумата от 480 лева за възнаграждение на вещото лице по СТОЕ; осъден е на основание чл.

355 от ГПК В. Т. А. да заплати по сметка на РС – С. ДТ върху равностойността на дела му в размер на 1 885, 96 лева, както и 300 лева върху отхвърлената част на претенцията по сметки; на основание чл. 355 от ГПК са осъдени да заплатят по сметка на РС – С. ДТ върху равностойността на получените дялове: Е. З. А. за сумата от 1 347, 12 лева, В. Т. С. и К. Т. А. за сумата от 1 077, 68 лева и 200 лева върху уважената част от стойността на подобренията.

Това решение се обжалва пред С.ски окръжен съд от В. Т. А. и Е. З.

А., чрез пълномощник адв. Евгений Велков, с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост, постановяване в противоречие с доказателствата и при превратно тълкуване на доказателствата и при прилагане на относимите и приложими правни норми.

Във въззивната жалба се твърди, че с обжалваното решение не е извършена същинска делба с обособяване на реални дялове от поземления имот, както и от жилищната сграда; с възлагане на идеални части от 2 недвижимия имот не се ликвидира съсобствеността между страните по делото, поради което не е изпълнено изискването на закона за получаване на реален дял от делбената маса от съделителите.

Жалбоподателяите смятат, че с оглед на неподеляемостта на имота на реални дялове, както и с оглед на извършените от тях подобрения в имота, както и поради факта, че единствено и само жалбоподателите ползват имота, жалбоподателите са поискали същият да им бъде възложен, респективно изнесен на публична продан.

Възразява се срещу поставянето в дяла на Е. А. на СТАРА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 56 кв.м., тъй като е недопустимо поставяне в дял на сграда, подлежаща на събаряне, за която в становище от гл. архитект на Община С. е разпоредено да се премахне тази сграда.

По-нататък в жалбата се прави позоваване на разпоредбата на чл.

203 ал. 1 от ГПК и се сочи, че за имота и сградите не е изготвен и представен по делото одобрен ПУП по реда на ЗУТ за поделяемост на поземлените имоти.

Прави се позоваване и на разпоредбите на чл. 54 ал. 3, чл. 56 ал. 2 и ал. 3 и чл. 52 ал. 3 от ЗКИР относно изискването за получаване на идентификатори на имотите в кадастъра. Прави се позоваване и на разпоредбите на § 39 от ДР на ЗУТ, чл. 57 и ч. 58 от Наредба № 3/28.04.2025 г.

В тази връзка се прави извод, че за да бъде извършена съдебна делба на съсобствена сграда, когато обособяването на отделните обекти ще възникне в резултат на преустройство, необходимо е самостоятелните обекти по одобрен инвестиционен проект да се получили идентификатори и да е издадена схема на обекта. Прави се позоваване на съдебна практика.

Сочи се, че районният съд първо приема, че не е налице одобрен проект по чл. 202 от ЗУТ, като неправилно и незаконосъобразно районният съд е поставил в дялове идеални части от недвижимия имот, както и етажи от масивната жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м.

Според жалбоподателите разпоредбата на чл. 353 от ГПК се прилага само при съгласие на страните за обособяването на самостоятелните дялове.

Сочи се в жалбата, че съдът е възложил в дял и тавана на жилищната сграда, като в случая този обект изисква значителни преустройства, за да се ползва като жилище.

По-нататък в жалбата се сочи че са налице два поземлени имота и сгради, допуснати до делба между четирима съделители при различни квоти.

Сочи се също, че жалбоподателите са тези, които са извършили трайни и значителни подобрения в имота, както и че същите от дълъг период от време ползват имота; жалбоподателите са изразили съгласие недвижимия имот да им бъде поставен в дял.

По отношения претенцията по сметки във въззивната жалба се 3 сочи, че районният съд изцяло е игнорирал извършени подобрения и ремонти, описани в жалбата и установени както по количество, така и по стойност, видно от експертизата; тези подобрения са установени както от огледа на вещото лице, така и от разпита на свидетелите, като тяхната доказателствена стойност не е оборена или разколебана от ответниците.

С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което делбените имоти и сгради да бъдат възложени на жалбоподателите, респективно да бъдат изнесени на публична продан; претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от К. Т. А. и В. Т. С., чрез пълномощник адв. Орманова, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Твърди се в отговора, че доколкото ищците в първото съдебно заседание във втората фаза на делбата не са изразили становище за начина на извършване на делбата, то искането пред въззивната инстанция е преклудирано.

Прави се позоваване на съдебна практика и се излагат доводи в смисъл, че имотите не се изнасят на публична продан, когато има достатъчно дялове за всеки съделител, макар те да са неравностойни; публичната продан е допустим способ само ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем.

В отговора се сочи, че в случая за четиримата съделители има два отделни поземлени имота, в които има построени няколко сгради, които съгласно заключението на СТЕ се поделяеми. Прави се позоваване на практика, според която съдът дължи извършване на делбата по начин, осигуряващ получаване на реален дял, ако броят на допуснатите до делба имоти /или обособените дялове/ е равен или по-голям от броя на съделителите.

По отношение допускането до делба на стара масивна жилищна сграда със застроена площ 56 кв.м. се сочи в отговора, че за тази сграда липсва влязла в сила заповед за премахването й, като същата съществува и е годен обект на делба; прави се позоваване на практика на ВКС.

С отговора се прави искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение като законосъобразно и обосновано.

В съдебно заседание за жалбоподателите пълномощникът им адв.

Евгений Велков поддържа въззивната жалба.

За въззиваемите пълномощникът им адв. Мая Орманова оспорва вззивната жалба.

С.ски окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество, след като прецени доказателствата по делото 4 поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази следното:

С влязло в сила Решение № 39/20.01.2023 г. по гр. д. № 249/2022 г.

С.ски районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба между В. Т. А., Е.

З. А., В. Т. С. и К. Т. А., на следните недвижими имоти: Поземлен имот с пл.

№ 1 с площ от 830 кв.м. по околовръстния полигон на с. Г., общ. С., ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м., състояща се от два жилищна етажа и подпокривно пространство; масивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м., състояща се от един избен етаж и един жилищен етаж и полумасивна сграда със застроена площ от 29 кв.м., с предназначение барбекю, състояща се от един етаж,като и Поземлен имот с пл. № 30 с площ от 218 кв.м. по околовръстния полигон на с. Г., общ.

С., при квоти: 7/16 ид.ч. за В. Т. А., 5/16 ид. ч. за Е. Здравкова А. и по 2/16 ид.ч. за В. Т. С. и К. Т. А..

Във втората фаза на съдебната делба от В. Т. А. и Е. З. А. е предявена срещу другите двама съделители претенция по сметки в размер на 6 250 лева за всяка от тях, представляваща техния дял от направените от ищците подобрения в съсобствения недвижим имот, които подобрения общо са в размер на 50 000 лева.

Извършвайки възлагане на отделните етажи на различни съделители – на съделителя В. Т. А. е възложен втори жилищен етаж и подпокривното пространство от двуетажната жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м., а на съделителките В. Т. С. и К. Т. А. е възложенв общ дял първи жилищен етаж от същата сграда, сградата става етажна собственост, при който вариант дворното място не се дели, тъй като придобива статут на обща част по смисъла на чл. 38 ал. 1 от ЗС /Решение _ 38/21.06.2017 г. по гр. д.

№ 3511/2016 г. на І г.о. на ВКС./. Освен това в имот пл. № 1 съществуват още две сгради – двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и сграда с друго предназначение – барбекю, с площ от 29 кв.м. При това положение дворното място не се дели поради наличие на хоризонтална етажна собственост.