Определение № 732 от 31.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 732 гр. София, 23.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно дело № 20231000600856 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.345 вр. с чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при СГП срещу протоколно определение, постановено в разпоредително заседание, от 28.06.2023г. по НОХД № 2943/2023г. по описа на СГС, 28-ми състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

В протеста се излагат аргументи, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.

Срещу протеста е постъпило възражение от конституирания по делото частен обвинител, с което се иска потвърждаване на определението на съда, за прекратяване на съдебното производство, като се излагат съображения за това.

Софийски апелативният съд, като се запозна с протеста, както и с приложените по делото материали, намира следното:

НОХД № 2943/2022г. по описа на СГС, 40-ти състав е образувано по внесен обвинителен акт срещу Р. В. Д. за престъпление по чл.343а, ал.1, б.

„б“, вр. с чл.343, ал.1, б. „в“, вр.чл.342, ал.1, пр.3 НК.

В проведено разпоредително заседание на 28 .06.2023г. СГС, 28-ми състав е приел, че: делото е подсъдно на СГС; не са налице основания за 1 прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните, поради което е п р е к р а т и л съдебното производство и върнал делото на СГП за отстраняването му.

Констатираното от СГС процесуално нарушение се изразява в несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК, тъй като, според съда, в обстоятелствената част на същия не са изложени съответните факти относно начина на извършване на инкриминираното деяние, по-конкретно мястото на удара по широчината и дължината на пътното платно, а също и механизма на самия удар.

В депозирания срещу определението протест се твърди, че изводите на СГС, че са налице пороци в обвинителния акт са неправилни. Според прокурора внесеният обвинителен акт съдържа всички законоустановени реквизити, посочени в чл.246 от НПК, като са описани ясно и недвусмислено релевантните съставомерни фактически твърдения, обвинителният акт отговаря на стандартите за съдържание при изготвянето му и съдържа необходимата яснота относно всички обективни и субективни признаци на обвинението.

В депозираното срещу протеста възражение, като цяло се поддържат доводите, изложени в определението на съда, че в обвинителния акт не са конкретизирани мястото на удара по широчината и дължината на пътното платно, а също и механизмът на самия удар.

Въззивният протест е депозиран от активно легитимирана страна, в законоустановения 7-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустим. Разгледан по същество, протестът е основателен.

Във фактическата обстановка на обвинителния акт е описано, че обвиняемият Р. Д. на 19.10.2021 г. около 10:00ч. управлявал товарен автомобил марка „Мерседес“, модел „МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № *** в гр. София по бул. „Президент Линкълн“ с посока на движение от бул. „Монтевидео“ към бул. „Бойчо Боев“. След това е описана пътната обстановка: времето, пътната настилка, разположена на нея маркировка, както и пътните знаци.

Описано е, че в района на кръстовището на бул. „Президент Линкълн“ с ул.

2

„Без име“ подсъдимият предприел маневра завой наляво в нарушение на правилата, установени в ЗДвП и Правилника за прилагането му, като е пресякъл надлъжна пътна маркировка - двойна непрекъсната линия – М2, и не е пропуснал насрещно движещият се по бул. „Президент Линкълн“ мотоциклет марка и модел „Сузуки ЖР 78А“ с водач В. Ч., като предизвикал ПТП с последния. След настъпване на ПТП водачът Д. направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – взел е аптечка от автомобила си и колан, като е притиснал с колана и марля кракът на моториста, за да спре кървенето и е останал с него до пристигане на екип на спешна медицинска помощ. Описано е също, че вследствие на реализираното ПТП водачът на мотоциклета В. Ч. е починал в 14:16ч. на същата дата в „Пирогов“, независимо от оказаната му медицинска помощ. Впоследствие в обвинителния акт са описани извършените огледи, разпитите на свидетели, заключенията на назначените експертизи: съдебно-медицинска, която подробно описва нараняванията на починалия и КМАТЕ, в която са описани мястото на удара по широчината и дължината на пътното платно, механизма на същия, скоростите на пътните превозни средства и съответните пътни знаци и маркировки в района на кръстовището. Като нарушени разпоредби са посочени чл.25, ал. 1 от ЗДвП, чл. 13 от ЗДвП и чл. 63 от ППЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка според настоящия състав на САС отговаря на изискванията на чл.246, ал. 2 от НПК, доколкото са описани времето, мястото и начинът на извършване на престъплението, пострадалото лице, нанесения вредоносен резултат и причинната връзка с деянието на подсъдимия. В случая като нарушени разпоредби са посочени чл.25, ал.1 от ЗДвП, а именно че водачът на пътно превозно средство при извършване на каквото и да е маневра, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението; и основно разпоредбата на чл.63 от ППЗДвП /която забранява гореописаната маневра/, тъй като се претендира подсъдимият да е нарушил надлъжната пътна маркировка – двойна непрекъсната линия, като я е пресякъл с управлявания от него автомобил въпреки забраната за това.

Вследствие на тези негови нарушения е реализирал ПТП с насрещно движещ се мотоциклетист /като е навлязъл неправомерно в неговата лента за движение/ и в резултат на удара между тях мотоциклетистът е получил наранявания, подробно описани в обвинителния акт, които впоследствие са 3 довели до неговата смърт.

Действително в самото описание на фактите в обвинителния акт не е посочено мястото на удара между автомобила и мотоциклета по широчината и по дължината на пътното платно, но в случая това не е необходимо, тъй като инкриминираното твърдение е, че автомобилът е навлязъл неправомерно в насрещната лента за движение. Именно това обстоятелство е въздигнато като нарушение и подлежи на доказване от прокурора, включително и чрез назначената по делото автотехническа експертиза, която установява точното място на удара по дължината и ширината на пътното платно.

Същото важи и за обстоятелството къде точно е реализиран ударът между автомобила и мотоциклетиста. Дали е в предния ляв калник на автомобила или 40 см. встрани от него, това отново ще бъде установено по експертен път. Важното в случая е, че в обвинителният акт се съдържат твърдения, че е настъпил удар между автомобила и мотоциклета, вследствие на който е причинена смърт на мотоциклетиста, което твърдение подлежи на доказване, независимо с коя точно част на автомобила е било съприкосновението.

Предвид гореизложеното, според настоящия състав, обвинителният акт е годен да формулира обвинение, което да определи подлежащия на доказване в съдебната фаза предмет. Той съдържа и описва всички изискуеми съставомерни признаци на твърдяното с него престъпление от гледна точка на време, място и начин на извършването му, включително съставомерен резултат и причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и този резултат.

Ето защо САС намира, че депозираният протест е основателен, а определението на СГС, в частта му, с която е прекратено съдебното производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за продължаване на разглеждането му по същество.

Мотивиран от изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 28.06.2023г. по НОХД № 2943/2023г. по описа на СГС, 28-ми състав, в частта му, с която е прекратено съдебното 4 производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на разглеждането му по същество.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5