Протокол № 125 от 30.06.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Бургас, 29.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х. Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20222000500187 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Въззивницата Д. Д. Й., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Не се явява и адвокат К., процесуален представител на въззивницата.

Въззиваемият В.В. Р., действащ чрез своя пълномощник Д. Р.а – негова майка, редовно призован, не се явява. Представлява се от неговата майка и пълномощник Д. Р.а и от адвокат Ж.М. от Адвокатска колегия ****, надлежно упълномощена.

На повторно поименно повикване в 10.28 часа:

Въззивницата Д. Д. Й., редовно призована, не се явява. Не се явява и адвокат К., процесуален представител на въззивницата.

Въззиваемият В.В. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от неговата майка и пълномощник Д. Р.а и от адвокат Ж.М. от Адвокатска колегия ****, надлежно упълномощена.

Съдът ДОКЛАДВА изготвена по делото служебна справка, от която е видно, че вещото лице ****., назначен в състава на допуснатата с 1 определение на съда тройна съдебно-графологична експертиза, е починал на ****

АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 217/20.05.2022 година, с което въззивната жалба на Д. Д. Й. срещу решение № 44/14.01.2022г., постановено по гр.д. №1951/2021 год.. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание и съгласно определение № 270/21.06.2022г., с което съдът се е произнесъл по доказателствата, като е оставил без уважение искането за допускане на допълнителна експертиза и е допусната тройна съдебнографологична експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от адвокат Х., в качеството й на процесуален представител на В. Р., с което е възразено срещу допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило второ становище от адвокат Х., в качеството й на процесуален представител на В. Р., с което също е възразено по допусната тройна съдебно-графологична експертиза.

АДВОКАТ М.: уважаеми апелативни съдии, оспорвам жалбата.

Поддържам отговора на въззивната жалба.

По отношение на доклада на съда, по чл. 267 от ГПК, представен с Определение №217/20.05.2022г., допълнен с Определение № 270/21.06.2022 година, имам няколко възражения.

По отношение становището на съда, относно мотива за отказ на първоинстанционния съд да допусне тройна съдебно-графологична 2 експертиза е, че не може да се гарантира достоверност на допълнителен сравнителен материал, искам да допълня следното:

Отказът на първоинстанционния съд да допусне поисканата тройна съдебно-графологична експертиза е посочен в протокол от съдебно заседание на 17.03.2021г,. на стр. 5 от същия, където съдът е посочил, че отказът е обоснован, цитирам: „…тъй като не се изтъкват доводи по смисъла на чл. 201 от ГПК от страна на ответницата“. В този смисъл и затова обосноваваме и входираното от нас становището по допусната тройна съдебно-графологична експертиза, като молим определение № 270/21.06.2022г. да бъде отменено в частта за допускане на тройна съдебно-графологична експертиза. Ако посоченото от мен основание за отмяна на определението в тази му част не бъде прието, то моля да бъде направена промяна, с която да се замени вещото лице Н.С. Р. с друго, тъй като същият е запознат с материалите по делото и е изготвил частна съдебно-графологична експертиза, която ние сме му възложили във връзка с допускане на обезпечение на бъдещ иск по ЧГД пред Районен съд. Във връзка с направеното от мен искане за отстраняване на вещото лице Р., представям на съда доказателство, а именно: копие-извадка, относно възложената от нас частна експертиза на вещото лице Р., която той е изпълнил.

ПЪЛНОМОЩНИК Р.А: Аз смятам, че това е една много дълга сага, в която има изключително нечисти истории в целия казус, който вече три години върви по съдилищата. Много от нещата се изясниха и аз смятам, че човек трябва да бъде чист пред съвестта си и пред това, което се случва.

СЪДЪТ, след като изслуша пълномощника на страната Р.а и адв.М., като съобрази обстоятелството, че в днешно съдебно заседание се прави устно искане за замяна на вещото лице Р., а по делото е приложена справка, установяваща смъртта на вещото лице Д. и като съобрази от друга страна обстоятелството, че не е изтекъл седмодневният срок за изпълнение на задължението на въззивната страна за внасяне на депозит за експертизата, която страна не се явява в днешно съдебно заседание, намира че са налице основания за допускане на замяна на вещи лица от състава на новоназначената тройна експертиза, което следва да стане в закрито съдебно заседание, тъй като се изисква получаване на съгласие от тяхна страна, с 3 каквото към момента съдебният състав не разполага.

Ето защо и по доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената по делото служебна справка за вещото лице Д. като доказателство.

НЕ УВАЖАВА направеното в днешно съдебно заседание искане от адв. М. за отмяна на определението на съда за допускане на нова тройна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че за състава на тройната съдебнографологична експертиза ще се произнесе в закрито заседание.

УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на задължението за разноски, допуснатото доказателство ще бъде заличено.

В изпълнение на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2022 година от 09.50, за които дата и час страните да редовно уведомени.

Вещите лица, ще бъдат призовани след определянето им от съда, в закрито съдебно заседание и след внасяне на депозит, по депозитната сметка на Апелативен съд ****.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.33 ч.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5