Разпореждане № 179219 от 21.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 179219 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20221110156259 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба, с която са предявени следните искове от М. М. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. ********************************, срещу ******************************** ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. *************************************, по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания, посттравматично стресово разстройство от загубата на нейното кученце Рики при особено травмиращи обстоятелства, ведно със законната лихва от датата на увреждането 24.07.2022 г. до окончателното изплащане; сумата от 1 044,38 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за направени разходи за лечение, изследвания и медикаменти, които вреди са в причинно-следствена връзка с некомпетентно диагностициране и проведено неправилно лечение от ветеринарните лекари при ответната клиника, които са в противоречие с утвърдените ветеринарномедицински стандарти, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и по насрещна искова молба, с която е предявен насрещен иск от ******************************** ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. *************************************, срещу М. М. Ш., ЕГН:

**********, адрес: гр. ********************************, по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на репутацията и доброто име на ветеринарната клиника, на управителя на ветеринарната клиника и на лекарите, работещи в същата клиника, чрез следното поведение: умишлено изнасяне на обидни и клеветнически твърдения в средства за масова информация (интернет) чрез нарочно направен уебсайт *****************; сигнализиране на специализирани институции със сигнали, относими към уронване престижа, репутацията и лекарската практика на ответната клиника; системно, умишлено и целенасочено писмено и устно уведомяване на лекари извън ответната клиника и на ветеринарни клиники за некомпетентност и умишлено увреждане на ищцовото куче Рики; кореспонденция в 1 интернет пространство, в различни форуми с предоставяне на невярна информация относно лечението на ищцовото куче при ответника и последвалата смърт на кучето; действия по извършване на умишлен палеж на ответната клиника, във връзка с което е образувано досъдебно производство № 226 ЗМК 1494/2022 г. на 02 РУСДВР.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подаденото искане съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, неколкократно е оставил насрещната искова молба без движение с подробни указания, като насрещният ищец е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

С протоколно определение от 05.05.2025 г. на насрещния ищец в едноседмичен срок от същата дата е указано да уточни страниците по делото, на които се намират процесните публикации, посочени в т. 5-7 от Разпореждане от 07.12.2024 г., като словесно обективира съдържанието на същите публикации, както и датата на която са публикувани, като се придържа към указанията по т. 5-7 от Разпореждане от 07.12.2024 г., доколкото е констатирано, че нему е дадена неколкократна възможност да уточни исковата молба с оглед нередовните фактически твърдения в същата молба с оглед и на молба от 11.12.2024 г. на насрещния ищец, с която във връзка с указанията по т. 5-7 от Разпореждане от 07.12.2024 г. се препраща към съдържанието на доказателства (приложение А – т. 5, т. 6 и т. 15 към молба с вх.№157572 от 06.06.2023 г.

С молба от 12.05.2025 г. насрещният ищец конкретизира съдържанието на процесните публикации, посочени в т. 5-7 от Разпореждане от 07.12.2024 г., но не и датите на тяхното публикуване въпреки изричните указания с протоколно определение от 05.05.2025 г. Относно процесните публикации по т. 5-6 от Разпореждане от 07.12.2024 г. насрещният ищец не е конкретизирал каквито и да е дати, а относно публикациите по т. 7 от същия акт на с. 8 от молбата от 12.05.2025 г. сочи датата 22.05.2022 г., на с. 11 – 28.05.2022 г., като на същата страница добавя и нова публикация, за която сочи, че е публикувана на 02.11.2022 г. и не е част от въведените в настоящия процес фактически твърдения на насрещния ищец.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени в 2 цялост до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено, но само в частта относно същите публикации.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА насрещна искова молба, с която е предявен насрещен иск от ******************************** ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. *************************************, срещу М. М. Ш., ЕГН:

**********, адрес: гр. ********************************, по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, В ЧАСТТА относно следните публикации, посочени в т. 5, 6 и 15 от молба от 05.12.2024 г. (III - 765, 766):

1. „********************************************

—

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * www.rikimylove.com *****************************************************************************

2. „****************************************************

********************************

(******************************)

********************* www.rikimylove.com“;

3. „**************************

********************************

********************* www.rikimylove.com“.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на страните.

УКАЗВА на насрещния ищец, че не сочи доказателства, че нарещният ответник спонсорира процесният сайт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3