Решение № 904 от 01.12.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 904/1.12.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на трети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА при участието на секретаря

Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 683 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на И.Н.Б. *** против Заповед № 131 от 28.02.2019 г. на кмета на община Стрелча, с която на основание чл. 105, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата се твърди, че заповедта, с която е прекратено служебното правоотношение е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество се твърди, че жалбоподателят не е депозирал молбата, въз основа на която е прекратено служебното му правоотношение и не е налице съгласие за прекратяване на служебното правоотношение. Излагат се твърдения, че молбата, по повод на която е прекратено служебното правоотношение е изготвена предварително. В хода на съдебното дирене са изложени твърдения за осъществена принуда за представяне на молба за прекратяване на служебното правоотношение към 2016 г., когато такава била изготвена от жалбоподателя, без дата и без да е депозирана чрез деловодството на административния орган, с входящ номер.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Ц. и адв. Б., които поддържат жалбата. Претендират се разноски. Представят се писмени бележки по съществото на спора, с вх. № 9126/14.11.2022 г., с които се поддържа, че не е спазена процедурата за прекратяване на служебното правоотношение и се позовава на съдебна практика на Върховния административен съд касаеща приложението на чл. 103, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.

Ответникът - кмета на община Стрелча, в съдебно заседание редовно призован не се явява, представлява се от юрк. Б. и юрк. Г., които оспорват жалбата. Считат, че жалбата е неоснователна и недоказана.

Представят становище по съществото на спора с вх. № 8934/08.11.2022 г., съгласно което се твърди, че с оглед разпределената доказателствена тежест в процеса са останали недоказани твърденията на жалбоподателя, че молбата за освобождаване от длъжност не е депозирана от него и не изразявала неговото съгласие за прекратяване на служебното му правоотношение.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 107/30.01.2015 г. жалбоподателят е назначен като държавен служител на длъжност „Главен инженер и инвеститорски контрол“ в Дирекция СА, УТ, МДТ, Общинска собственост, Хуманитарни и стопански дейности“ в Община Стрелча, считано от 02.02.2015 г., с ранг IV младши.

За длъжността на жалбоподателя е връчена Длъжностна характеристика за длъжността „Главен инженер и инвеститорски контрол“.

С атакуваната Заповед № 131 от 28.02.2019 г., издадена от Кмета на Община Стрелча, на основание чл. 105, ал. 1 и ал. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, считано от 01.03.2019 г., въз основа на подадено Заявление с вх. № С-1332 от 27.02.2019 г.

Със заповедта е разпоредено на служителя да се изплатят обезщетения по чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСЛ и по чл. 105, ал. 3 от ЗДСл.

Заповедта е връчена на жалбоподателя срещу подпис на 05.03.2019 г., съгласно оформеното връчване на самата заповед, с отбелязване от страна на жалбоподателя, че молбата не била подавана от него.

По делото е представено заявлението станало основание за издаване на процесната заповед. От формална страна се установява следното съдържание: същото е оформено като молба с напечатан текст, адресирана „до кмета на община Стрелча“ в горен ляв ъгъл, с текст „моля да бъда освободен от заеманата от мен длъжност главен инженер и ИК в община Стрелча.

Надявам се молбата ми да бъде удовлетворена“. Подписана е с мастилен подпис.

Също с мастило в горния десен ъгъл е написано „До г-жа В. 26.2.2019 г.“ На молбата за освобождаване от длъжност е поместена резолюция „Да, Считано от 01.03.2019 г.“, без положен подпис на лицето, автор на резолюцията.

Представен е болничен лист № Е

20196370129 от 27.02.2019 г., издаден на жалбоподателя за домашно-амбулаторен режим на лечение в периода от 27.02.2019 г. до 01.03.2019 г. На същия е поместен вх. № С-В5/05.03.2019 г.

Жалба срещу процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение от страна на жалбоподателя е депозирана на 18.03.2019 г., чрез Община Стрелча до Административен съд – Пазарджик. Като приложения към жалбата са представени копия на оспорената заповед, молбата за освобождаване и болничния лист, заверени с гриф „вярно с оригинала“ от страна на жалбоподателя, като същите са оформени съобразно гореописаното. Т.е. на молбата, станала основание за прекратяване на служебното правоотношение е поместен както целият печатан текст, така и ръкописният. В този смисъл, към момента на подаване на жалбата описаните документи са били известни на жалбоподателя във формата и с положените върху същите резолюции и входящи номера.

Във връзка с оспорването от страна на жалбоподателя, че същият не е автор на молбата за освобождаване, както и че не я е депозирал на 27.02.2019 г., по делото са изслушани трима свидетели, чиито показания съдът кредитира напълно като ясни, безпротиворечиви, съответстващи на събрания доказателствен материал по делото и с оглед факта, че лицата нямат заинтересованост от изхода на делото.

Свидетелят М.И.Б. *** като главен специалист „деловодство“ и към месец февруари 2019 г. е била на работа, включително, че конкретно на 27.02.2019 г. е била на работа. Свидетелят твърди, че само тя е служител в деловодството, в регистратура, но се е случвало входящите номера да се изписват от друг служител, ако тя е по етажите и разнася пощата. Посочва, че колежката, която стои до нея, входира вместо нея, за да върви процеса на работа. Когато отсъства по болест или по друга причина има взаимозаменяемост с тази колежка.

За конкретната заповед за освобождаване посочва, че е входирана от нея, но молба за напускане от инж. Б. не била видяла и не е входирала такава. Изтъква, че молбите от този вид, по принцип трябва да се входират при нея, но на практика някои от служителите ги оставят при кмета и след това молбите стигат до нея. Посочва изрично, че тя не е входирала такава молба и не знае кой е извършил това. На нея ѝ се обадила колежка от „Човешки ресурси“ по телефона и ѝ поискала входящ номер за молба за отпуска на г-н Б.. Такъв номер бил даден от свидетеля, както правела и преди. Едва след като видяла заповедта за освобождаване на г-н Б., видяла и че заповедта е издадена на база заявление-молба за напускане с входящ номер, съответния, който е дала за молба за отпуск. От показанията на свидетеля става ясно също, че е имало случаи, в които ѝ се предоставят подписани документи без входящ номер, които се входират впоследствие след като стигнели до нея, което се случвало много често, дори ежедневно. Свидетелят посочва и, че се е случвало документи от една дата да бъдат входирани впоследствие на друга дата, тъй като писмата, които получават в общината и са адресирани до кмета на община Стрелча, а не до самата община, тя не ги отваря, а отивали директно при кмета. Съответно ако той направел резолюцията на единия ден след обяд, пощата идвала при нея на следващия ден и тя поставяла входящ номер от следващия ден. Посочва и че се е случвало граждани да се качат при кмета, да депозират молба при него, а молбата да бъде входирана след това в деловодството.

Свидетелят Х. И.Б. посочва, че работи в

Общинска администрация гр. Стрелча на длъжност „технически сътрудник“ и през месец февруари 2019 г. е била на същата длъжност. По-конкретно твърди, че е технически сътрудник на кмета, в канцеларията на кмета. Работата ѝ се изразявала в администриране на документооборота, като документите се качвали от деловодството при нея в папка, тя отделно събирала други документи и се внасяли при кмета. След резолюция се занасяли на деловодството отново. Тя ги взимала с папката, която е изнесена от вътре и ги сваляла в деловодството, не се разпределяли от нея документите.

Не била виждала молба за напускане, подписана от инж. Б., но посочва, че може той да я е донесъл, тъй като той често влизал при кмета и можело с негови документи да е представена. Посочва, че жалбоподателят е бил на такава длъжност, на която има голям брой контакти с кмета, многократно в рамките на работния ден е влизал, но не знае с какви документи.

Свидетелката Б. посочва, че по принцип през месец август 2016 г. е виждала молби за напускане, но не знае кои лица са подали такива и дали е имало молба от жалбоподателя. Молбите били оставени при нея на вниманието на кмета, но след това какво се е случило с тях не знае, тъй като при нея оставяли голям обем документи. Не може да каже дали тези молби били без дата и без входящ номер.

Свидетелят Н.М.С. посочва, че работи като шофьор в община Стрелча от месец декември 2015 г. Твърди, че в деловодството на общината го уведомили, че кметът на общината изискал от всички служители молби за напускане през 2016 г., в началото на месец август. Такива молби за напускане били написани от различни служители. И свидетелят С. написал такава молба с текст: моля да бъда освободен от заеманата длъжност, без дата. Посочва, че кметът ги накарал да го напишат, като впоследствие уточнява, че това не му е разпоредено лично от кмета, а му било предадено от други служители. С. попълнил такава молба за себе си и я предал в деловодството. Там събирали молбите и там оставил неговата молба. Свидетелят твърди, че е видял молба от И.Б. със същия текст, написана на компютър.

Свидетелят попитал Б. дали се отнася и за тях, той му казал, че да, и ако С. искал, да отидел да му даде текста. Свидетелят се качил и погледнал текста.

Свидетелят е уточнил, че от деловодството му казали, че всички пишат молба за напускане и трябва и той да напише, това било по заповед на кмета – да напишат молба за напускане и молба за назначаване. Не бил виждал молба за назначаване от И.Б.. Молбата му за освобождаване я видял, вече била написана и принтирана. Посочва, че след като Б. му показал своята молба, излезли от кабинета, като Б. казал, че отива да я остави при секретарката.

В хода на съдебното дирене, по направено искане от страна на ответника съдебното производство е спряно с Протоколно определение от 30.01.2020 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. За да спре производството по делото, административният съд е приел, че изходът на образуваното досъдебно производство № 312 ЗМ 64/2019 г., по описа на ОДМВР Пазарджик е от значение за допустимостта на жалбата. Посочено е, че видно от данните по доказателствата от Районна прокуратура Панагюрище с постановление на разследващ полицай от 21.03.2019 г. е образувано досъдебно производство № 312 ЗМ 64/2019 г., по описа на ОДМВР Пазарджик, и е повдигнато обвинение на кмета на Община Стрелча за това, че е принудил И.Б., жалбоподател по настоящото дело, да подаде молба за освобождаване от заеманата длъжност, по която молба е издадена процесната заповед. Протоколното определение за спиране на делото е потвърдено с Определение № 5011/28.04.2020 г. на Пето отделение, ВАС.

С Молба с вх. № 7068 от 07.09.2022 г. от РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище, съдът е уведомен, че Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.06.2022 г., постановено по ДП № 64/2019 г., е влязло в законна сила на 29.08.2022 г. Представени са: пр. пр. вх. № ТОА-189/2019 г. по описа на ТО - Панагюрище при РП - Пазарджик, ДП № 64/2019 г. по описа на ОДМВР - Пазарджик, ведно с влязлото в законна сила Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.06.2022 г.

За да постанови Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.06.2022 г., районна прокуратура е приела следното: Досъдебното производство е образувано на 12.03.2019 година, за това че през 2016 г. в гр. Стрелча обвиняемият Ч. – Кмет на Община Стрелча е принудил служители в Община Стрелча да извършат нещо противно на волята им - да подадат заявления за напускане, без вписана дата, като е злоупотребил с властта си - престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК.