Решение № 260 от 20.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. П., 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С. като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско дело № 20245001000214 по описа за 2024 година

Произво дство по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. №39684/28.12.2023 г. от „З.Д.Б.И.“АД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Д.Б.“ №87 против Решение № 459 от 27.11.2023г., постановено по т.д. № 639/2022 година на ОС - П., TO, XVI състав, с което се осъжда „З.Д.Б.И.“АД, да заплати на М. С. К., ЕГН **********, от гр.К., обл.П.“ №24, сумата 60 000 лв.

(шестдесет хиляди лева), частично от 120 000 лв., ведно със законна лихва от 26.07.2022 г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие пътнотранспортно произшествие, състояло се на 20.06.2022 г. в гр.К., обл.П., на кръстовището между бул.“О.“ и ул.“М.д.“, причинено виновно при управление на лек автомобил ...., за който автомобил е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „З.Д.Б.И.“АД. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, за което са изложени конкретни съображения. Иска се да се отмени първоинстанционното решение, с което предявеният от ищцата М. С. К. иск за обезщетение за неимуществени вреди е уважен, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови 1 друго, с което се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност, жалбоподателят счита, че определеното обезщетение от 60 000 лева е силно завишено и не съответства на реално получените увреждания при ПТП и на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Намира, че ако съдът счете иска за доказан по основание, справедливото обезщетение за реално получените от ищцата травми при ПТП следва да бъде намалено до размер от 18 000 - 20 000 лева, като над този размер, първоинстанционното решение бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се присъждане на разноските по производството.

В законния срок, от ищцата М. С. К. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се оспорва същата като неоснователна, за което са изложени конкретни доводи. Иска се да жалбата да се остави без уважение.

Претендира се присъждане на адв. възнаграждение съгласно чл.38, ал.1, вр. ал.1 ЗА, заедно с начислен ДДС.

От ищцата М. С. К. е подадена частна жалба с вх.№6380/21.02.2024г. против Определение № 101/ 25.01.2024 г. по търг. д. № 639/ 2022 г. по описа на ОС - П., TO, XVI състав, с което съдът оставя без уважение молбата й за изменение на Решение №459 от 27.11.2023 г., постановено по т.д.№639/2022 г. в частта му относно разноските. Счита се, че същото е неправилно и следва да бъде отменено в обжалваната част, за което излагат конкретни съображения. Иска се отмените определението и вместо това да бъде осъдено ответното дружество да заплати на адв.К. допълнително още 4 044 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство на ищцата пред първа инстанция, както и да се присъди в полза на ищцата сумата в общ размер на 22.40 лв, представляваща направените по делото разноски.

В законния срок, от ответното дружество е подаден отговор по частната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение.

П.ският апелативен съд намира, че въззивната жалба и частната жалба са допустими, тъй като са подадени в срок, от легитимирани лица и срещу подлежащи на обжалване актове на първоинстанционния съд.

Като взе предвид твърденията, възраженията и исканията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото и в аспекта на чл.269 ГПК, 2 съдът прие следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл.423 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от М. С. К. за осъждане на „З.Д.Б.И.“АД да й заплати сумата 60 000 лв.

(шестдесет хиляди лева), частично от общия размер на вземането от 120 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди вследствие пътнотранспортно произшествие, състояло се на 20.06.2022г. в гр.К., обл.П., на кръстовището между бул.“О.“ и ул.“М.д.“, причинено виновно от водача И.С.Й. при управление на лек автомобил ...., за който е налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „З.Д.Б.И.“АД, валиден към датата на ПТП, ведно със законна лихва върху претендираната сума от 26.07.2022 г., до окончателното плащане,.

Във връзка посоченото в ИМ застрахователно събитие, при което ищцата твърди да е пострадала като са й причинени телесни увреждания, ответникът поддържа възражение във въззивната жалба, че не е доказано твърдяното виновно и противоправно поведение на водача И.С.Й. при управление на лек автомобил ..... От изложеното във въззивната жалба на застрахователя е видно, че не се оспорва самото настъпване на ПТП между застрахования при същото водач на посочената в ИМ дата и място, а механизмът на същото и причините за настъпването му, в това число, че самата ищца е виновна за същото, а не застрахования водач.

В тази връзка, от представения с ИМ Констативен протокол за ПТП №2022-1024-1028/20.06-2022г. се установява, че същият е съставен на 20.06.2022 г., от С.И.И. и Ц.П.У. – полицаи при РУ-К. за посещение на ПТП, настъпило в 07,30 ч. на посочената дата, в гр.К., обл.П., на кръстовището между бул.“О.“ и ул.“М.д.“. Като участници в произшествието са посочени: участник 1 – И.С.Й., ЕГН **********, от гр.К., като водач на л.а.БМВ с рег.

№....., и участник 2 – М. С. К., като пешеходец. Последната е посочена в протокола и като пострадала с контузия на гръден кош и корем, прегледана и настанена в УМБАЛ Св.Г. П. под наблюдение, без опасност за живота.

Обстоятелства и причини за ПТП не са отразени. Налице са снимки от ПТП на лекия автомобил, участвал в същото. Отразено е образувано административно производство с АУАН от 20.06.2022 г.

Пред първоинстанционния съд е представен и приет Акт №656562 за 3 установяване на административно нарушение от 20.06.2022г., съставен от С.И. – мл. автоконтрольор при РУ К., против И.С.Й., ЕГН:**********, като водач на л.а. ...., с рег.№....., за това, че на 20.06.2022г., в 07,30 ч., в гр.К., бул.О., до кръстовището с ул.М.д., управлява л.а. ...., с рег.№....., чужда собственост и на пешеходна пътека тип „Зебра“, сигнализирана с хоризонтална и вертикална маркировка, отнема предимството на пресичаща пътеката пешеходка М. С. К., на 42 г. от гр.К., която в момента пресича пешеходната пътека от ляво на дясно, с което допуска ПТП с материални щети по автомобила и наранявания на пешеходката.

Представено е и

Наказателно постановление

№22-0281000537/21.07.2022г. на ОД на МВР-К., с което въз основа на установеното с горепосочения АУАН нарушение – не пропуска преминаващите пешеходци и причинява ПТП, в нарушение на чл.119, ал.1 ЗДП, на И.С.Й. е наложено наказание глоба от 200 лв. НП е връчено на водача на 21.07.2022г. и няма данни да е оспорвано, което се потвърждава от приетото като доказателство писмо изх.№000-6820/16.06.2023г. от РУ-К., според което, НП е влязло в сила на 05.08.2022г.

Съвкупната преценка на горепосочените констативен протокол за ПТП, АУАН и НП мотивира съда да приеме за установено настъпването на ПТП на посочената в тези официални свидетелстващи документи дата и час, мястото на настъпване, участниците, в т. число, че ищцата е пострадало при ПТП лице, извършването на посоченото в АУАН и НП нарушение на правилата за движение от страна на водача на л.а. ...., с рег.№....., чужда собственост, а именно - на 20.06.2022г., в 07,30 ч., в гр.К., бул.О., до кръстовището с ул.М.д., И.С.Й. управлява л.а. ...., с рег.№....., чужда собственост и на пешеходна пътека тип „Зебра“, сигнализирана с хоризонтална и вертикална маркировка, отнема предимството на пресичаща пътеката пешеходка М. С. К., на 42 г. от гр.К., която в момента пресича пешеходната пътека от ляво на дясно, с което допуска ПТП с материални щети по автомобила и наранявания на пешеходката.

Независимо че АУАН и НП не се ползват със задължителната сила на присъда по чл.300 от ГПК, доколкото НП е влязло в сила, същите обвързват съда да приеме, че водачът И.С.Й. е извършил посоченото административно нарушение на ЗДП, вследствие което е причинил ПТП, при което е пострадал 4 пешеходецът М. С. К.. Протоколът за ПТП от своя страна обвързва съда да приеме удостоверените от дл. лица, които са го съставили, възприети от тях факти относно мястото на настъпване на ПТП, участниците в него, видимите щети, пострадали лица, взетото адм. отношение. Нарушението на ЗДП и причиняването на ПТП с увреждане на пешеходеца, за които свидетелстват съставените АУАН и НП, имат противоправен характер, за което вина носи санкционирания водач, застрахован при ответника, който не е оспорвал наложеното му наказание за установеното нарушение.

Самият водач И.С.Й. е разпитан като свидетел в първоинстанционното производство, като в показанията си, признава факта на настъпването на ПТП между него и ищцата, както и че инцидентът е станал на пешеходна пътека.

Същият е разпитан относно механизма на произшествието, заедно със св.Д.К.

– син на ищцата, присъствал на ПТП.

Според св.Й., сутринта преди ПТП, той закарал майка си на работа и на връщане карал с 30-40 км/ч. Посочва, че пострадалата тръгнала да пресича рязко и се ударила странично в колата, на пешеходната пътека. След удара, той излязъл от колата, дал й първа помощ, качил я и я закарал в болницата в К.. След това, изчакал органите на реда, те му направили проби за алкохол и наркотици, които били отрицателни. Инцидентът станал към 7:30 ч. сутринта, вече бил светло, Пътната настилка била суха. Според св.Й., същият не помни дали отдясно-наляво или отляво-надясно е пресичала пострадалата и не е забелязал как е пресичала. Посочва, че не е забелязал същата да тича, движела се нормално по пешеходната пътека. Тялото й се ударило странично на автомобила, от страната на шофьора. Автомобилът, управляван от свидетеля, бил с ляв, нормален волан. Свидетелят посочва, че бил много близо до пешеходната пътека, когато пострадалата тръгнала да пресича.

Натиснал спирачка преди удара, доста намалил. Тялото й докоснало колата и той веднага натиснал спирачка. Вследствие удара, бил счупен предният прозорец на автомобила по средата, в близост до волана. Нямало други автомобили при удара. Свидетелят посочва, че на инцидента присъствали сина на пострадалата и някакво момиче, които били отстрани и като видели какво станало, дошли на мястото на удара. Впоследствие, свидетелят закарал пострадалата, заедно със сина й и момичето, до болницата. Свидетелят посочва, че не си спомня на коя част на пешеходната пътека е станал удара.

Уточнява, че не е навлизал в насрещната лента, като ударът станал в неговата 5 лента за движение. След удара, жената била паднала близо до колата. Била в съзнание.

Като свидетел относно механизма на ПТП, по делото е разпитан и сина на ищцата Д.М.К.. Същият посочва, че през 2022 г., майка му пострадала при ПТП. Инцидента станал на главна улица. С майка му тръгнали от махалата.

Свидетелят отишъл да си купи закуска, а майка му тръгнала да пресича улицата на пешеходната пътека. Нямало нито коли, нито други пешеходци.

Изведнъж отнякъде се появил автомобил и блъснал майка му. В този момент, тя се движела нормално на пешеходната пътека. Ударът станал по средата на пешеходната пътека, върху пешеходната пътека. Инцидентът станал между 7 и 7:30 ч. Било светло, слънцето тъкмо изгрявало. Водачът се движел бързо, ударът бил силен. Колата идвала от посока болницата. Ударът станал на главната улица. Тялото на майка му се ударило в предния капак на колата, като главата й се ударила в предното стъкло. След удара, тя паднала на земята върху гърба си, краката й сочели към колата. Тялото й било на метър – два от колата. След като я ударил, водачът останал в колата. Свидетелят почнал да вика и тогава той излязъл. След това, взел майка му и я качил в колата.