Решение № 13434 от 08.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13434 гр. С., 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20231110169363 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по подадена от М. А. Т., ЕГН **********, искова молба насочена против „Д“ АД, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 8748.00лв. / размерът на претенцията уточнен с молба л. 64 по делото /– обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на телесни увреждания от настъпило на 11.02.2023г. ПТП, ведно със законна лихва от 30.06.2023г. до окончателно изплащане на сумата.

Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 11.02.2023г, около 19.00часа в с. В на бул. „Л“ в района на № ..., е пострадала при ПТП. Сочи се, че се е намирала плътно вдясно на пътното платно, когато била ударена от лек автомобил „А“, с ДК № ..., застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ Сочи, че виновен за произшествието е водачът на застрахования при ответника лек автомобил Н. Ц.. Твърди се в исковата молба, че вследствие процесното ПТП са и причинените телесни увреждания, в частност сочи, че е претърпяла оперативни интервенции на лява коленна става и лакътна кост. Сочи се, че вследствие на ПТП-то е претърпяла имуществени вреди, а именно:

300.00лв. – разходи за лекарства, закупени в периода 11.02.2023г. – 11.08.2023г.

1080.00лв. – допълнителни разходи за силна храна за периода 11.02.2023г.

– 11.08.2023г.

800.00лв. – разходи за болногледач за периода 11.02.2023г. – 11.05.2023г.

900.00лв. – разходи за избор на екип

4743.00лв. – разходи за тибиален пирон комплек с винтове – титан 20.00лв. – разходи за средна превръзка – платена на 23.02.2023г 20.00лв. – разходи за средна превръзка - платена на 28.02.2023г 20.00лв. – разходи за DVD – закупен на 19.04.2023г

65.00лв. – разходи за рентгеново изследване

1

600.00лв. – разходи за рехабилитационни процедури за периода 13.04.2023г. – 13.06.2023г.

200.00лв. – разходи за транспорт - / за такси, автобус, гориво и винетки/ По изложените съображения е формулирано искане да се постанови решение, с което исковата претенция за бъда уважена.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който заявената претенция се оспорва като неоснователна. Оспорва се вината за произшествието да е на водача, на застрахования при ответника лек автомобил.

Оспорва се размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишено. Сочи се, че голяма част от индивидуализираните разходи не са били необходими за възстановяването на ищцата, а са сторени по нейно желание. Сочи се, че ищцата е допринесла за настъпване на произшествието, като е пресичала на нерегламентирано за това място, изскочила е внезапно на пътното платно, без да се съобрази със скоростта и отстоянието на приближаващото се МПС. На следващо място се сочи, че ищцата се е движила по пътното платно в посока на движение на лекия автомобил. С отговора не се оспорва обстоятелството, че към датата на настъпване на произшествието процесния лек автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е претърпяла описаните в исковата молба увреждания и последиците от тях, че същите са по причина на настъпило на 11.02.2023г. ПТП, резултат от поведението на водача на застрахования при ответника лек автомобил по застраховка „Гражданска отговорност“ – Н. Н. Ц., че е сторила разходи за лечение в индивидуализирания размер, както и че същите са били необходими за лечение на телесните увреждания, настъпили от процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно факта на изплащане на претендираното обезщетение за имуществени вреди и формулираните с отговора на исковата молба възражения за съпричиняване.

Не спорно по делото, че на 11.02.2023г. в с. В е настъпило ПТП при което водачът на лек автомобил „А“ е блъснал ищцата.

Спорен между страните е механизма на настъпване на произшествието.

Настоящият съдебен състав, след анализ на приобщената по делото доказателствена съвкупност, показанията на свидетеля Н. Ц. и заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена САТЕ, изведе следния механизъм на произшествието, а именно: на 11.02.2023г., около 19.45часа, Н. Ц. управлява лек автомобил „А“ с ДК № ... в с. В, по бул. Л“ в дясната пълна лента с посока на движение от гр. К към гр. С.. По същото време в пътното платно в което се движи процесния лек автомобил в посока на движение на автомобила се придвижва и пешеходката М. А. Т., като настъпва съприкосновение между автомобила и ищцата, при което МПС-то с предната дясна част удря ищцата, при което причинява на същата телесни увреждания.

Така описания механизъм на произшествието намира опора в приобщените по делото писмени доказателства, заключенията на вещите лица по изготвените САТЕ и СМЕ и показанията на свидетеля Н. Ц., водач на лек автомобил „А“ с ДК № ....

Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция / 2 чл.45, ал.2 ЗЗД /, която поради липсата на проведено обратно доказване от страна на ответника, е необорена и следва да бъде приложена.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към момента на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „А“, с ДК № ... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

С оглед изложеното ответното дружество в качеството му на застраховател на процесния автомобил отговаря за имуществените вреди, причинени на ищцата от процесното ПТП.

Претенцията на ищцата е за заплащане на имуществени вреди в размер на 8748.00лв., която сума е формирана както следва:

300.00лв. – разходи за лекарства, закупени в периода 11.02.2023г. – 11.08.2023г.

1080.00лв. – допълнителни разходи за силна храна за периода 11.02.2023г.

– 11.08.2023г.

800.00лв. – разходи за болногледач за периода 11.02.2023г. – 11.05.2023г.

900.00лв. – разходи за избор на екип

4743.00лв. – разходи за тибиален пирон комплект с винтове – титан 20.00лв. – разходи за средна превръзка – платена на 23.02.2023г 20.00лв. – разходи за средна превръзка - платена на 28.02.2023г 20.00лв. – разходи за DVD – закупен на 19.04.2023г

65.00лв. – разходи за рентгеново изследване

600.00лв. – разходи за рехабилитационни процедури за периода 13.04.2023г. – 13.06.2023г.

200.00лв. – разходи за транспорт - / за такси, автобус, гориво и винетки/.

Настоящият съдебен състав намира, че претенцията се явява частично основателна поради следните съображения:

От заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че в резултат на процесното ПТП, ищцата е получила следните увреждания: счупване на тялото на тибията /голям пищял/ на лявата подбедрица-закрито, счупване на горния край на лакътната кост – открито, разкъсно – контузна рана на скалпа на главата.

По отделните пера на претендираната сума съдът намира следното:

300.00лв. – разходи за лекарства, закупени в периода 11.02.2023г. – 11.08.2023г.

Настоящият съдебен състав намира, че претенцията за разходи за лекарства се явява частично основателна. След дадени от съда указания с молба от 19.04.2024г., ищцата е индивидуализирала медикаментите, които твърди че са закупувани във връзка с лечението й. При изслушването на вещото лице по СМЕ, експертът посочи, че с изключение на чай лайка, всички останали медикаменти са били необходими във връзка с лечението на ищцата. От страна на М. Т., обаче, по делото бяха ангажирани доказателства за закупени медикаменти в размер на 111.02лв. -касов бон л. 19 по делото, за която част претенцията се явява основателна, като над тази сума до максимално предявения размер от 300.00лв. или за разликата от 188.98лв. – претенцията е неоснователна.

1080.00лв. – допълнителни разходи за силна храна за периода 11.02.2023г. – 11.08.2023г.

3

От заключението на вещото лице по СМЕ, т. 4 се установява, че през възстановителния период ищцата се е нуждаела от така наречената „усилена храна“, което експертът е посочил, че представлява диета № 11 съгласно медицинските практики. При изслушване на вещото лице в проведеното на 31.05.2024г. открито съдебно заседание /протокол л. 80/, вещото лице посочи, че нормативно стойността на необходимата усилена храна за ден не е регламентирана. С доклада по делото съдът е указал на ищцата, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за разходи за усилена храна в размер на 1080.00лв. В изпълнение на указанията процесуалният представител на ищеца е депозирал молба /л. 64/ към която обаче не са приложени доказателства за закупуване на допълнителна храна на посочената стойност, такива не са ангажирани и с исковата молба, поради което претенцията за сумата от 1080.00лв. се явява неоснователна, като недоказана, доколкото размер на разходите за силна храна не се установи и от ангажираните от ищеца гласни доказателства, тъй като свидетеля П посочи, че ищцата се е хранела с по-силна храна, но не посочи на каква стойност е закупувана такава.

800.00лв. – разходи за болногледач за периода 11.02.2023г. – 11.05.2023г.

С доклада по делото съдът е указал на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства и за това перо от претендираните имуществени вреди.

Настоящият съдебен състав намира, че претенцията за сумата от 800.00лв. – разходи за болногледач се явява неоснователна, като недоказана. Настоящият съдебен състав намира, че разходи за болногледач не се установи да са извършвани и от ангажираните от ищеца гласни доказателства, в частност разпита на свидетеля Ф П. По време на разпита си същият заяви, че през цялото време на възстановяване той е помагал на ищцата да се обслужва. На следващо място свидетелят посочи, че през възстановителния период е помагала и една жена от селото. От страна на свидетеля, обаче, не се сочи да са заплащани пари на тази жена. Отделно от изложеното настоящият съдебен състав не кредитира показанията на свидетеля в тази им част, доколкото са налице противоречия в същите. На първо място свидетелят посочи, че през цялото време той е помагал на М. Т. да се обслужва, той я е водил на прегледи в „Пирогов“, а на следващо място се твърди, че е идвала да помага жена, на която твърди, че не си спомня името, нито я е виждал, тъй като идвала докато бил на работа.

900.00лв. – разходи за избор на екип

От приложените на л. 11 по делото копие на фактура и касов бон се установява, че ищцата е сторила разходи за избор на екип в размер на 900.00лв.

Правната регламентация относно предоставяне на услугата "избор на екип" се съдържа в § 1, т. 12 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, където е посочено, че "избор на лекар/екип" е изразяване на предпочитание от пациента конкретна интервенция или друга специфична част от диагностичнолечебния процес да му бъде предоставена/осъществена от определен лекар/екип на болницата. Чл. 24а от Наредбата предвижда, че по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да получат допълнително поискани услуги, включващи: 1. подобрени битови условия – самостоятелна стая, в цената на която се включват всички допълнителни битови условия, с или без придружител по желание на пациента; 2. допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение, извън осигурените здравни и общи грижи – самостоятелен сестрински пост, допълнителен помощен персонал, меню за хранене по избор, съобразено със съответния лечебно-диетичен режим; 3. избор на лекар или екип от медицински специалисти. Съгласно ал. 6 от посочената разпоредба, избор на лекар или екип от медицински специалисти може да се заяви от пациента само след като той е запознат със служебно определените му по реда на чл. 21, ал. 6 от Наредба № 49 от 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за 4 медико-социални грижи. В чл. 29 от Наредбата са предвидени случаите, в които не се допуска извършването на избор на лекар/екип, сред които са избор на лекар, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т. ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента; 2. когато лекарят/екипът е само един, съгласно утвърдения график в лечебното заведение/структурата; 3. след осъществяване на конкретната интервенция или специфичната част от диагностично-лечебния процес; 4. в условията на спешност; 5. когато медицинските специалисти от екипа са определени служебно от лечебното заведение да извършат назначени на пациента оперативни или други интервенции или манипулации. В чл. 30 и 31 от Наредбата се съдържа регламентацията относно цената на услугата.