Определение № 738 от 18.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 738 гр. Кюстендил, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК във вр. с чл. 248 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 9308/29.08.2024 г. на адв. В. Б. К. от АК Благоевград – процесуален представител на Н. Н. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Х.Ж. №*** и адрес за кореспонденция гр. С, ул. М.к. № 9 партер, срещу определение № 905/16.08.2024 г. по гр. д. № 1531/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница, с което е отхвърлено искането на адв. В. Б. К., процесуален представител на Н. Н. И. за изменение на решение № 384/26.07.2024 г. по гр.д. № 1531/2023 г. по описа на РС – Дупница в частта на разноските.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, като противоречащо на установените процесуални и материални норми, необосновано и несправедливо по подробно изложени съображения. Изразява се несъгласие с приетото от решаващия състав, че представената методология за изчисляване на адвокатско възнаграждение не обвързва нито ответника, нито съда при определянето му. Поддържа, че съобразяването на действителната правна и фактическа сложност означава, че паричния еквивалент на възнаграждението следва да съответства на пазара, при който адвокатите уговарят възнагражденията си за подобен тип дела. Аргументира се с Решение от на СЕС по дело С-57/2015 г., което счита за приложимо по аналогия в конкретния случай. Подчертава, че определеното от съда адвокатско възнаграждение не е съобразено с обстоятелства като приложимия закон по основния иск – ЗПЦСЦУПС, по който липсва трайно установена съдебна практика, броя на предявени кумулативно съединени искове – пет, предоставената защита в рамките на три производства – обезпечително, изпълнително и исково, брой на проведени заседания, характер, естество и необходимост на положен труд и извършени процесуални и извънпроцесуални действия, подробно описани в представен почасов отчет, и обичайната средна пазарна цена на адвокатска защита по дела със сходна правна и фактическа сложност, както и обем действително положен адвокатски труд.

Моли з а отмяна на обжалваното определение и присъждане на претендирания размер на адвокатско възнаграждение – 2 210 лева. Претендира и разноски за държавна такса в настоящото производство.

1

В срока за писмен отговор по частната жалба насрещната страна „Йеттел България“ ЕАД не депозирала такъв.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

За да се произнесе по същество, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр. д. № 1531/2023 г. по описа на Районен съд - Кюстендил е образувано по искова молба на Н. Н. И. чрез пълномощника адв. В.К. срещу „Йеттел България“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 36, ал. 4 ЗПЦСЦУПС, чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 36, ал. 3, изр. 3 ЗПЦСЦУПС за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

2050,03 лева – заплатена от ищеца за периода от 25.02.2022г. до 25.06.2023г. цена по договор за лизинг на мобилно устройство Samsung Galaxy Z Fold3 5G 256GB Black от 25.01.2022г., подлежаща на връщане от ответника поради разваляне на договора, 18,67 лева – мораторна лихва за периода от 08.08.2023г. до 04.09.2023г., 120,59 лева – заплатена от ищеца сума по фактура от 05.08.2023г., подлежаща на връщане поради разваляне на договора, 1,05 лева – мораторна лихва за периода от 09.08.2023г. до 04.09.2023г., 8,24 лева – подлежащи на възстановяване разходи за връщане на устройството.

В производството по делото ищецът е бил представляван от адв. В.К. по силата на представени пълномощно /л.53 от първ.инст.д./ и договор за правна помощ /л.142 от първ.инст.д./, сключен при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. второ от Задв. Представен е и списък на разноските по чл. 80 ГПК, с който се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение 2210 лв., изчислено на база инкорпориран подробен списък на извършената от адвоката работа, свързана по делото, отделеното от него време и сочена от него цена за 1 час работа.

В рамките на първоинстанционното производство се е развило и обезпечително производство, в което по молба на процесуалния представител на ищеца е допуснато обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка запор на вземанията на ответника по банковите му сметки в Ситибанк Европа АД клон България до сума 2050,03 лв. при условие на внесена парична гаранция 250 лв., като е издадена обезпечителна заповед.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно техническа експертиза, събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на страна на ищеца. Проведени са общо пет открити съдебни заседания – на 09.01.2024 г. /в което е приет доклада по делото и разпитан един свидетел/, на 20.02.2024 г., 02.04.2024 г., 31.05.2024 г., /в които три заседания ищецът и процесуалният му представител не са присъствали/ и на 28.06.2024 г., в което е прието заключението на назначената СТЕ и делото е обявено за решаване.

С постановеното по делото решение исковете са уважени изцяло като на основание чл.

38, ал. 1 ЗАдв. съдът е присъдил в полза на адв. Калибацев сумата от 600 лв. адвокатско възнаграждение за оказаната от същия безплатна адвокатска помощ на ищеца, приемайки за неоснователно искането му за присъждане на възнаграждение над тази сума до претендирания размер от 2210 лв., с мотиви, че делото не се отличава със значителна фактическа и правна сложност, а представената от адвоката методология за изчисляване на хонорарите не обвързва нито ответника, нито съда.

С обжалваното в настоящото производство определение районният съд е оставил без уважение молбата на адв. Калибацев с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските с присъждане на пълния размер претендиран адвокатски 2 хонорар. Районният съд се е мотивирал, че при определяне на възнаграждение по чл. 38, ал.

1 ГПК не е релевантна продължителността на положения от адвоката труд, а критериите на чл. 78, ал. 5 ГПК, а именно действителната правна и фактическа сложност на делото, която в случая не е особена, доколкото единствения спор между страните се свежда до причината за увреждане на дисплея, за установяване на която е назначена експертиза и изслушан един свидетел.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав на въззивния съд намира частната жалба за частично основателна по следните съображения:

Спорен пред настоящата инстанция е въпросът за размера на дължимото адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство при условията на чл. 38, ал.

1, т. 3, предл. второ от ЗАдв.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските, в частта им, представляваща заплатено възнаграждение за адвокат, ако то се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Действително, след постановяване на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, задължително за всички съдилища на основание чл.

633 от ГПК, настоящият национален съд не следва да прилага Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, респективно предвидените в нея минимални размери на възнагражденията. Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на адекватния размер на възнагражденията, но не са обвързващи за съда. Тези размери подлежат на преценка на съда, като следва да бъдат взети предвид обективни критерии като: естеството на спора, материалния интерес, вида и количеството на свършената работа, и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото.

Фактическата и правна сложност на делото в конкретния случай се определя от предмета на делото – предявени са три броя кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 36, ал. 4 ЗПЦСЦУПС, чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, и чл. 36, ал. 3, изр. 3 ЗПЦСЦУПС и два акцесорни иска с правно основание чл. 86 ЗЗД на обща стойност 2 198,58 лв. Производството по процесния закон ЗПЦСЦУПС, макар и сравнително нов, не се характеризира с висока фактическа и правна сложност, доколкото приложими спрямо него са и общите разпоредби на ЗЗД. На практика успешното провеждане на защита и по предявените три главни иска се основава на доказване на предпоставките за законосъобразно разваляне на процесния договор за лизинг, като единственият спор е относно причините за увреждане на дисплея на мобилното устройство, както е посочил и районния съд. С оглед на това няма основание адвокатското възнаграждение да се формира отделно по всеки от исковете. Справедливо би било да се определи един адвокатски хонорар за всички предявени искове, и с оглед материалния интерес, претендираният с молбата по чл. 248 ГПК адвокатски хонорар от 2 210 лева в размер, надвишаващ материалния интерес, би се явил несправедлив, прекомерен и непропорционален. Отделно следва да се посочи и това, че разноските не са направени от страната по делото, а се определят от съда и присъждат на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. и са за оказана безплатна адвокатска помощ.

Следва да бъде отчетен и положения от пълномощника труд по делото, от който е подадена искова молба, молба за обезпечение на предявения иск, и три молби - становище по проекта за доклад и по хода на делото. Съдебното производство се е развило в две същински съдебни заседания с участие на процесуалния представител на ищеца /в останалите три, страните и техните процесуални представители не са присъствали лично/.

Извършените процесуални действия по събиране на доказателства се изразяват в разпит на един свидетел и изслушване на назначена експертиза.

С оглед на горните съображения, за така извършените от адвоката – пълномощник 3 процесуални действия /включително и във връзка с проведеното обезпечително производство/, съобразено с постигнатия резултат, настоящият състав счита, че частната жалба се явява частично основателна като справедливото адвокатското възнаграждение в конкретния случай следва да бъде определено в размер от 800 лв.

По отношение на направеното с частната жалба искане за присъждане на разноски следва да се посочи, че съгласно трайната съдебна практика, производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. Произнасянето на съда е по искане на страна за изменение на вече постановен акт, поради което нови разноски не се дължат, тъй като интересът в това производство не е самостоятелен като предмет на адвокатска защита, поради което не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в процеса. С оглед на това присъждането на разноски в това производство би означавало добавянето на нови такива към извършените в основното производство, без да са налице предпоставките за това. Ето защо и искането на ответника по частната жалба се явява неоснователно, доколкото разноски в производството по чл. 248 ГПК не се присъждат.

След като не се дължат разноски в производството по чл. 248 ГПК, няма основания за присъждане на разноски и по делата, образувани при обжалване на постановения в това производство акт.

Мотивиран от изложеното Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 905/16.08.2024 г. по гр. д. № 1531/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение № 384/26.07.2024 г. по гр.д. № 1531/2023 г. по описа на РС – Дупница В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ по отношение на присъденото на адв. В. Б. К. от АК – Благоевград адвокатско възнаграждение за оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ, като ги УВЕЛИЧАВА от 600 лв. на 800 лв.(осемстотин лева).