Определение № 14328 от 10.06.2019, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л

Гр.

София, 10 юни 2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, Първи въззивен брачен състав в публично съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМАНА

ЙОСИФОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАТЯ

ХАСЪМСКА

ЕМИЛИЯ

АЛЕКСАНДРОВА

Секретар:

КРИСТИНА ПЪРВАНОВА сложи за разглеждане въззивно гражданско дело № 1019 по описа за 2017 г., на доклад на съдия ХАСЪМСКА, докладвано от председателя на състава.

На именното повикване в 10:40 часа на второ четене се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.Т.Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА Р.Т.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Х., редовно упълномощена.

АСП Д „СП“ Варна, редовно уведомени, не изпраща свой представител.

Вещото лице Р.И.М., редовно уведомена, налице.

СТРАНИТЕ

/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмо от АСП Д „СП“ Варна до съда, постъпило в регистратурата на съда на 08.02.2019 г.

ДОКЛАДВА СПЕ, постъпила в регистратурата на СГС на

31.05.2019 г.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с писмото на Д „СП“ Варна.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме писмото.

След съвещание, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото писмо от Д „СП“ Варна до съда.

Въззивникът Н.Т. /лично/: Представям Постановление на СРП от 04.04.2019 г., от което е видно, че прокуратурата приема за установено, че може да се приеме, че е извършено престъпление по чл. 182, ал. 2 НК, вследствие на установена фактическа обстановка по време на разследването, като пострадал от престъплението съм аз- Н.Т.. Представям протокол за уведомяване на пострадал престъпление, от който е видно, че аз съм пострадало лице отново от престъпление по чл. 182, ал. 2 НК, издадено от 03 РУП. Представям и два броя документи, издадени от фирма „Вход мениджър“ ООД, които съм получил въз основа на издадено Съдебно удостоверение от съда. Представям заверен препис от пр. пр.

№ 40999/2016 г. по описа на СРП, както и заверен препис от пр.пр. № 42896/2016 г. по описа на СРП. С прокурорските преписки съм се сдобил въз основа на издадено съдебно удостоверение от съда и удостоверявам следните обстоятелства: От тях е видно, че майката не е изпълнявала привременните мерки относно личните отношения с детето ми Т. и разследванията, които са извършени по преписките. Нямам други доказателства за момента.

Адв. Х.: По отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства от насрещната страна почвам отзад напред: за представените от 2016 г.- моля да бъдат изключени от доказателствата по делото, тъй като не са относими към процеса. Това са обстоятелства, които бяха разгледани в други производства между страните и нямат отношение към настоящия спор. По отношение на представеното постановление от СРП, моля да вземете предвид, че същото е за спиране на производството, още повече, че няма влязло в сила съдебно решение, като с това постановление, което въззивникът представя, му се дава възможност в 6-месечен срок да заведе частна тъжба. Що се отнася до справките относно броя на лицата, които живеят в жилището, моля да вземете предвид, че доверителката ми е настанена след тази дата. Представям заповед и определение по гр.д. № 15481/2019 г., образувано от доверителката ми, което понастоящем сме спрели, с оглед именно опит между страните да се постигне споразумение, което считам, че е в интерес на детето и на двете страни. По нашето дело има издадена заповед за незабавна защита да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо детето и моята доверителка. Предложила съм на страните вариант за споразумение, което съм съобразила със заключението на вещото лице и което представям на съда като проект.

Въззивникът Н.Т. /лично/: Моля заповедта за незабавна защита и разпореждането да не бъдат приемани, тъй като нямат отношение към настоящото дело, а освен това СПЕ показва, че твърдяното насилие в споменатото производство по ЗЗДН действително не отговаря на истината и такова не е имало.

Основано е на изложеното от сина ми Т. в експертизата, както и от мен самия.

СЪДЪТ, след съвещание по доказателствата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата СПЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице по допуснатата

СПЕ, както следва:

Р.И.М., 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М.: Изготвих заключението след провеждане на достатъчен брой срещи и поддържам същото изцяло.

Въззивникът Н.Т. /лично/: Моля вещото лице да се запознае с доказателствата, които днес представих и след това да задам въпросите си.

Считам, че майката е възпрепятствала контактите ми с детето и това показва качества на въззиваемата като родител.

На въпроси на въззивника Н.Т., вещото лице М. отговори:

- Смятам, че няма такава пряка връзка, в смисъл само майката да е решила да не предоставя детето за контакти на бащата, а това е провокирано от предхождащите отношения между майката и бащата и от това кой какви права като родител има. Действията на бащата са породили тази реакция у майката. При разговор с майката и при запознаване с материалите по делото установих, че има промяна в адреса й, като първите конфликти между тях са били още докато е била на предишния си адрес. Срещите ни бяха на настоящия й адрес. Дали тя е укривала умишлено адреса си и защо- не ми е известно. Тя не е искала да става известен новият й адрес от страх от други опити за отнемане на детето й. Според мен това е провокирано от предхождащи действия и не може да се гледа само по себе си. Детето трябва да бъде подготвено и режимът да бъде осъществен доброволно и с желание, така че не смятам, че само това говори за родителския капацитет. Срещите, доколкото останах с впечатление преди, по време на привременните мерки и на фона на няколко заповеди за защита и на двете страни, са били повлияни от тези фактори.

Една част от срещите са ставали инцидентно. Към момента майката заяви в разговора ни, а и при последващото й съдействие при организиране на срещата, на която аз присъствах, тя има ясна позиция и си дава сметка, че детето иска да общува с баща си, но иска да има увереност, че режимът ще се спазва и няма да има своеволни продължавания и детето ще знае, че като отиде на среща, след това ще се върне в дома си и мисля, че това говори за един добър родителски капацитет и от това има нужда детето – от двама родители, които си вярват. Точно колко месеца да бъде адаптационния период е трудно да се посочи. Това зависи от това колко често ще се провеждат срещите и как ще реагира детето и бащата като родител как ще контролира поведението си. Мисля, че минимум три месеца, а по-вероятно е и шест месеца да са необходими, за да се възстанови доверието у детето, а и у майката и след това да може да протича един нормален режим без сътресения за детето. Визирам период без преспиване в дома на бащата от три или шест месеца.

По отношение на присъствието на майката – мисля, че трябва да има и едно неутрално лице, защото между тях има личностен конфликт. Наблюдаваната среща протече по-добре от очакванията ми, но се наложиха няколко намеси. Ако бяха само двамата, не мисля, че така щеше да протече. Обичайно тези лица, за които говоря като неутрални, са социални работници, но все пак трябва да бъде човек, когото детето все пак познава, поне веднъж да го е виждало. За тази цел има контакти центрове, но те не са най-удачни, според мен, защото са платени, а и срещите се провеждат вътре. За детето би било по-интересно навън. Поне на първите няколко срещи, може и не до края, но поне на първите срещи би трябвало да присъства социален работник или някакъв друг специалист, който има опит с подобно посредничество, което да бъде в полза и за тримата. Това колко ще присъства майката на срещите зависи от това как ще тръгнат те. Майката на контролираната среща не беше през цялото време до детето, но аз бях там. Детето имаше възможност да бъде само с баща си, но знаеше, че майка му е там, наблизо. Конкретно подходящо лице не мога да посоча, но това може да се прецени по реакцията на детето, ако то се чувства спокойно, не изпитва притеснение и тръгва с лекота при баща си. Но е важно и местоживеенето на бащата, особено към края на преходния период, за да бъде определен и осъществим режим на контакти. Този, който ще присъства на срещите, ще прецени кога следва да се редуцира присъствието на майката. Мисля, че при всички случаи такава продължителна ваканция и престой при всеки от родителите трябва да бъде синхронизирана предварително. Дали за детето ще бъде всяка година първата половина или ще се редуват, това няма значение, но отпуските трябва да се вземат предвид. Не съм убедена, че това лято може да се случи това.

Въззивникът Н.Т. /лично/: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

След съвещание, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото заключението на изготвената СПЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

Да се издаде РКО.